Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года

Дело № 2-1109/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-001058-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. В период времени с 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, представившись сотрудником службы безопасности кредитной организации «ВТБ Банк» под предлогом сохранения денежных средств в размере 17 426 000 рублей, находящихся на вкладах, открытых в кредитных организациях АО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», путем осуществления переводов ФИО1 вышеуказанных денежных средств на расчетные счета третьих лиц похитило денежные средства свыше 1 000 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 40 минут до 22 часов 29 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 сообщило ложные сведения о том, что для опережения действий мошенников, которые в будущем могут взять кредит на имя ее матери ФИО4 в кредитной организации АО «ВТБ Банк», и для сохранения «чистой» кредитной истории ей необходимо оформить кредитный займ и таким образом использовать лимит на подачу заявок на кредит. Зайдя с согласия матери в мобильное приложение АО «ВТБ Онлайн» и следуя инструкциям неустановленного лица, была подана заявка на кредит на общую сумму 2 652 107 рублей на срок 84 месяца по ставке 9.5% с учетом страхования. В 22 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ кредитная заявка была одобрена банком, и денежные средства в размере 2 652 107 рублей за вычетом оплаты страховой премии по кредитному договору в размере 668 331 рубля зачислены на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут с согласия матери денежные средства с расчетного счета матери были переведены на счет истца. Будучи обманутой, ФИО1 направилась в ближайшее отделение кредитной организации «ВТБ Банк», где следуя указаниям неустановленного следствием лицом и по заранее представленным от него банковским реквизитам через мессенджер «WhatsApp», посредством операциониста банка осуществила со своего расчетного счета перевод денежных средств в размере 1 975 000 рублей, получателем которого был ФИО2 После осуществления банковского перевода и комиссии за межбанковский платеж неустановленное лицо заверило истца, что расчетный счет куда осуществлен перевод является безопасным (страховым) счетом и принадлежит ответственному финансовому лицу (менеджеру), который обязан возместить истцу в полном объеме все денежные средства и комиссию за межбанковский платеж. Посмотрев ссылку временного личного кабинета АО «ВТБ Банк», направленного истцу неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ для отслеживания всех денежных операций (личный кабинет оформлен на период пока осуществлялась блокировка приложения АО «ВТБ Онлайн»), удостоверилась, что денежные средства были возвращены. Как оказалось позже, личный кабинет был «зеркальным», не настоящим, доступ к ссылке на сайт был закрыт сразу же после прекращения общения истца с неустановленным лицом. Таким образом, ФИО2 в результате обмана неустановленными лицами истца приобрел имущество в виде денежных средств в размере 1 975 000, что является для него неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 476 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа нормы, закрепленной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что природа неосновательного обогащения заключается в приращении имущества или имущественных прав одной стороны за счет другой в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств в размере 17 426 000 рублей, находящихся во вкладах, открытых в кредитных организациях АО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк» на имя ФИО1, ввело ее в заблуждение, вынудив осуществить переводы денежных средств под предлогом их сохранения на безопасном счете, после чего похитило денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием мошенников, в отделении ПАО «ВТБ» при помощи сотрудника банка перевела на счет № в Сбербанке, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 1 975 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», банковский счет № (№ карты №) открыт на имя ФИО2 на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 76).

Из выписки по указанному счету следует, что денежные средства в размере 1 975 000 рублей поступили на счет ФИО2 со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии 475 000 рублей, 504 000 рублей переведены с карты на карту через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей, 249 000 рублей, 245 000 рублей и 250 000 рублей сняты наличными в банкоматах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства потрачены небольшими суммами.

При этом наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не подтверждено материалами дела.

Таким образом, денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается информацией ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ и материалами уголовного дела, доказательств получения денежных средств истца не ответчиком, а другими лицами, как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, суду не представлено, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат, ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств истца не оспорил и доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, не представил, о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет. Поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ответчика за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 1 975 000 рублей.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ФИО2

Убедительных и достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель ФИО2, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 975 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами предусмотрено действующим законодательством.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 648 476 рублей 39 копеек, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 641 469 рублей 20 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Более того, ответчик по уголовному делу № ни подозреваемым, ни обвиняемым не является.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 1 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 469 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 41 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова