Решение по делу № 2-8519/2022 от 21.12.2022 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

В окончательном виде изготовлено 21.12.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-007711-83

Дело №2-8519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Амосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2015г. в размере основного долга 31796,17 руб., процентов 4538,67 руб., штрафов 4297,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1418,97 руб.

В обоснование требований, указав, что между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен № от 25.09.2015г., в соответствии с которым был открыт текущий счет №, а в последствие к этом счёту выпущена карта и ввод в действие тарифов банка по банковском продукту с лимитом овердрафта (кредитования) 50000 руб. под 33,8% годовых. В период с 25.09.2015г. по 21.03.2022г. заемщик допускал просрочки по платежам, образовалась задолженность в размере 406321,37 руб. 19.12.2019г. заемщик умерла, обязательства не исполнены, которые подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.

Определением суда протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечён наследник умершей ФИО2 - ФИО1.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен № от 25.09.2015г., в соответствии с которым был открыт текущий счет №, а в последствие к этом счёту выпущена карта и ввод в действие тарифов банка по банковском продукту с лимитом овердрафта (кредитования) 50000 руб. под 33,8% годовых. В соответствии с Условиями заемщику была выдана карта «Польза 3.0».

Держатель карты обязан по требованию Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 25.,9.2015г. по 21.03.2022г. образовалась задолженность в размере 40632,37 руб., в том числе в размере основного долга 31796,17 руб., процентов 4538,67 руб., штрафов 4297,53 руб., которая стороной ответчика не оспорена.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, 01.01.1982г.р., умерла 19.12.2019г.

Из копии наследственного дела, направленного по запросу суда нотариусом ФИО5, ФИО1 вступили в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (автомобиль «Ниссан» г/н №, 2,5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.39/А по <адрес>).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наследник по закону ФИО1, как наследники имущества отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В пункте 59 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции от 24.11.2020г.), указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 того же Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности в общем размере 40632,37 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пределах стоимости наследственного имущества, как с наследника заемщика ФИО2, задолженности по кредитному договору № от 25.09.2015г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015г. в размере основного долга 31796 рублей 17 копеек, процентов 4538 рублей 67 копеек, штрафов 4297 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1418 рублей 97 копеек, всего взыскать 42051 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.