АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Егорове Е.А.,
с участием: прокурора Черенкова А.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Иншакова О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденный указывает на то, что он не согласен с характеристикой, представленной сотрудниками исправительного учреждения, поскольку он характеризуется положительно. По прибытию в исправительное учреждение прошел курс обучения по специальности подсобный рабочий и трудоустроен в столярный цех, где работает в настоящее время. За весь период отбывания наказания дважды поощрялся в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Имеет гражданский иск, задолженность по которому погашается с заработной платы.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом соблюдены.
Доводы осужденного и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения об отсутствии на день апелляционного рассмотрения материала взысканий и увеличение количества поощрений за период отбывания наказания в виде принудительных работ не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции.
Представленные сведения не являются основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание.
Из содержания характеристики и представленных материалов следует, что ФИО1 прошел обучение по специальности подсобный рабочий, отношение к учебе нейтральное, трудоустроен, к труду как средству исправления относится добросовестно, старается выполнить все поставленные задачи точно в срок. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится добросовестно. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, старается произвести хорошее впечатление. В общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.
Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.
Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрения и отсутствие взысканий, отношение к труду и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного.
Право на защиту осужденного соблюдено.
Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова