Апелляционное определение по делу № 33-4709/2023 от 26.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001100-33 33-4709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Никулиной Я.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством HONDA ACCORD, р/знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21063, р/знак № под управлением Д., принадлежащим на праве собственности Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ВАЗ 21063, р/знак № ФИО1 согласно заключению эксперта № 830 (судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других лиц) от 13.12.2022 получила телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец проходила амбулаторное лечение и испытала физическую боль, страх и опасение за свою жизнь, не имела возможности вести привычный образ жизни.

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 09.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Белгородского областного суда от 27.03.2023 постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 09.02.2023 в отношении ФИО2 изменено – признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей – Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признание вины. В остальной части указанное судебное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, размер взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда снизить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, получено повреждение <данные изъяты>, в связи с чем полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит принять во внимание материальное положение, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, а также отсутствие работы. Одновременно указано, что прежний род деятельности был связан с управлением автомобилем.

Третьим лицом ФИО4 подан письменный отзыв относительно апелляционной жалобы ФИО2, в котором она доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает и просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания электронным заказным письмом с уведомлением, полученным 26.08.2023, и не просившей об отложении судебного разбирательства, что в силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения статей 1064, 1070, 1079, 1095, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1., на ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК Российской Федерации). Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК Российской Федерации о солидарном обязательстве лицо, обращающееся в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.11.2022 около 17 час. 00 мин. в районе дома <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством HONDA ACCORD, р/знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21063, р/знак № под управлением водителя Д.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21063 ФИО1 согласно заключению эксперта № 830 (судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других лиц) от 13.12.2022 получила телесные повреждения: - <данные изъяты>.

Повреждения, указанные в пункте «б» образовались от прямых травматических воздействий тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразились, либо в результате травматических воздействий о таковые, на что указывает вид повреждений.

Описанные в пункте 1 телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 12.11.2022 (согласно данных констатирующей части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестических данных, факта обращения за специализированной медицинской помощью в первые сутки с момента получения повреждений).

Обнаруженные повреждения квалифицируются следующим образом: указанное в пункте - а) – как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций организма и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 № 194 н);

- указанные в пункте – б) – как в совокупности, так и каждое по отдельности – расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Решением судьи Белгородского областного суда от 27.03.2023 постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 09.02.2023 в отношении ФИО2 изменено – признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей – Б.Ю., № года рождения и Б.М., № года рождения и признание вины. В остальной части указанное судебное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Причинение ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.11.2022 легкого вреда здоровью и нахождение причиненного вреда здоровью в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 09.02.2023 (л.д. 50-52).

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство обязательно для суда по настоящему делу.

В связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями, последняя в период времени с 12.11.2022 по 21.11.2022 находилась на амбулаторном лечении. 21.11.2022 при осмотре травматолога – <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. Больничный лист закрыт.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, определяя размер компенсации морального вреда равным 100000 руб., суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, тяжести причиненных нравственных и физических страданий истца, в том числе – временная утрата трудоспособности, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, физическая боль, <данные изъяты>; нахождение на амбулаторном лечении с 12.11.2022 по 21.11.2022.

Кроме того судом учтено материальное и семейное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-37), осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином (л.д. 56-58), отсутствие работы, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются неубедительными и подлежат отклонению, так как судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы, оценены и учтены при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Так, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены обстоятельства - семейное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, отсутствие работы. Как указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции – отсутствие работы у ответчика связано с длительностью ее поиска, с момента ДТП и до настоящего времени.

Суду первой и апелляционной инстанций иных доказательств материального положения ответчика, а именно тяжелого материального положения не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для снижения присужденного размера компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи