УИД 31RS0016-01-2022-005920-18 Дело №2-4667/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

с участием истца К.Д.В., представителя ответчика по доверенности С.М.В.., представителей третьих лиц по доверенностям: УМВД России по Белгородской области Д.Е.И.., ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» П.Т.В.., в отсутствии представителя АО «МАКС»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к УМВД России по г. Белгороду о возмещении ущерба, причиненного в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

С 03.09.2017г. по 11.06.2021г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду на контрактной основе.

08.11.2017 г. на занятии по физической подготовке, которое проходило на территории отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду, в присутствии руководства отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду, истец получил травму – данные, ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

С 09.11.2017г. и по момент увольнения К.Д.В.. из органов внутренних дел проверка обстоятельств получения травмы не была проведена, страховая сумма по увечью не выплачена.

Просит суд взыскать с УМВД России по г. Белгороду в свою пользу материальный ущерб в размере страховой суммы 74 211,60 руб.

Истец К.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения от 21.09.2022г., в которых считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является страховая компания АО «МАКС», согласно заключенному государственному контракту. Также считает, что отсутствует спор между сторонами, т.к. факта обращения о проведении проверки нет, отсутствует незаконный отказ в проведении такой проверки по установлению факта получения травмы от УМВД.

Также представила ходатайство от 21.09.2022г., в котором просит применить срок исковой давности по гражданскому делу по исковому заявлению К.Д.В. о взыскании материального ущерба.

Представитель третьего лица по доверенности УМВД России по Белгородской области Д.Е.И. в судебное заседание явился, согласился с доводами представителя ответчика, приведенными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица по доверенности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» П.Т.В. в судебное заседание явилась, с возражениями ответчика согласилась.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, в установленном порядке. Уведомление Почты России от 29.08.2022г. о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и с отметкой о получении адресатом имеется в материалах дела. О причинах неявки суд в известность не поставил. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.09.2017г. истцом подписан контракт с УМВД России по Белгородской области о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду (имеется в материалах дела).

Истец указывает, что 08.11.2017г. на занятиях по физической подготовке, которые проходили на территории отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду, в присутствии руководства отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду, истец получил травму – данные; ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №2164 от 09.11.2017г., который в последующем передан в установленном порядке в OPJIC УМВД России по г. Белгороду (имеется в материалах дела).

По утверждению истца 09.11.2017г. посредством телефонной связи сообщил об указанном факте начальнику отдела УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Белгороду подполковнику полиции Г.С.В.

Согласно медицинской справке от 14.12.2017г., выданной по заключению врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», установлен диагноз «данные».

Истец в исковом заявлении и в суде ссылался на то, что, исходя из перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения наказаний Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52 - ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на пенные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения наказаний Российской Федерации», данный случай травмирования является страховым.

Приказом УМВД России по г Белгороду от 11.06.2021 г. № 604 л/с контракт расторгнут на основании рапорта, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 5-2 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец считает, что со стороны УМВД России по г. Белгороду нарушены его права, предусмотренные п. 3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 03.09.2017 г., ст. 43 Федерального закона РФ от 02.2011 г. «О полиции», ст. 11, ст. 68 Федерального закона РФ № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иные права, регулируемые ведомственными нормативно — правовыми актами.

Обосновывает это тем, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.201 1 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 09.11.2017 г. посредствам телефонной связи, об указанном факте он сообщил непосредственному руководителю начальнику отдела УУП и ПДН ОН № 3 УМВД России по г. Белгороду - подполковнику полиции Г.С.В.

Исходя из положений, действующих на момент получения травмы, п. 4 приказа МВД России от 09.10.2012 г. № 924 «Об утверждении инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России», по каждому факту получения увечья ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы на основании решения руководителя (начальника) территориального органа МВД России, иной организации или подразделением созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на ОВД, кадровым подразделением ОВД РФ в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица.

Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм.

Однако с 09.11.2017 г. и на момент увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, проверку обстоятельств получения им травмы УМВД России по г. Белгороду не проводило; о наступлении права на страховую сумму не уведомило; необходимые документы для получения страховой суммы (справку об обстоятельствах наступления страхового случая) ему не предоставило.

Считает, что в результате бездействия УМВД России по г. Белгороду нарушены его страховые гарантии, предусмотренные Федеральным законом РФ от 30.1 1.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции».

Также в УМВД России по г. Белгороду 28.04.2022 г. истцом направлено заявление на предоставление информации о результатах проведения проверки, по факту получения им травмы в 2017 г., однако, на момент подачи искового заявления ответ УМВД России по г. Белгороду не предоставил.

Утверждает, что УМВД России по г. Белгороду нарушило п. 3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 05.09.2017г., ст.43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», п. 15 ч. 1 ст. 1 1 и ст. 68 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В суде допрошены свидетели со стороны истца:

Ж.Б.А.., дата. рождения, в 2017 году участковый уполномоченный, который подтвердил, что 1 раз в неделю проводилось спортивное мероприятие – футбольный матч. К.Д.В. стоял на воротах, в игре упал, жаловался на боль в руке. На работу пришел с загипсованной рукой.

Т.А.В., дата. рождения, в 2017г. участковый уполномоченный 3 отдела. Подтвердил, что на занятиях по физ. подготовке около 17 часов проводился футбольный матч, во время которого истец получил травму руки. Начальник отдела УУП и ПДН ОП №3 Г.С.В. принимал участие в матче.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что в 2017 году в качестве страховой компании на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел приняла на себя ответственность за страховые случаи компания АО «МАКС». Государственный контракт был заключен между МВД России и АО «МАКС».

В соответствии с п. 5 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 9 октября 2012 г. № 924, кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящей Инструкции.

Согласно п. 4 по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), на основании решения начальника подразделения центрального аппарата МВД России, руководителя (начальника) территориального органа МВД России, кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации, в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм. Для того чтобы было решение начальника о проведении проверки, сотрудник должен обратиться с рапортом на имя начальника УМВД, с обоснованием обстоятельств получения травмы. Соответственно начальник, ставит резолюцию для проведения проверки.

Таким образом, сотрудник должен предоставить в кадровое подразделение УМВД медицинскую документацию, объяснение при каких обстоятельствах им получена травма (либо иное), листок не трудоспособности.

Согласно журналу регистрации выдачи и направления документов по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников УМВД России по г. Белгороду сведений за 2017-2018 об обращении с рапортом о проведении проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей по факту получения травмы К.Д.В.. нет (копия журнала имеется в материалах дел).

В исковом заявлении и в суде истец подтвердил, что не обращался с рапортом о проведении проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей по факту получения названной травмы.

Допрошенные в суде свидетели Ж.Б.А. и Т.А.В не подтвердили то, что истец 09.11.2017г. посредством телефонной связи сообщил об указанном факте начальнику отдела УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Белгороду подполковнику полиции Г.С.В.

Судом отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что начальник отдела УУП и ПНД ОП №3 УМВД России Г.С.В. должен был знать об этом факте и в связи с тем, что по закрытию листка об освобождении от выполнения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине получения данной травмы №2164, подполковник полиции Г.С.В. завизировал этот листок №264 своей подписью: к исполнению обязанностей приступил.

Так, в листе нетрудоспособности № 264 указана причина нетрудоспособности (путем подчеркивания) – травма, но нет указания на то, что данная травма получена в период выполнения служебных обязанностей.

При этом истец не заявил в суде ходатайство о допросе в качестве свидетеля подполковника Г.С.В.. с целью подтверждения его довода о сообщении Г.С.В. посредством телефонной связи о получении травмы 08.11.2017г. травмы по физической подготовке сотрудников, хотя такое правом судом ему разъяснялось неоднократно.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства: содержание искового заявления, его пояснения в суде, направление в адрес УМВД России по г. Белгороду 28.04.2022г. заявления о предоставлении информации по факту проверки получения им травмы в 2017г. - суд не может признать достаточными.

Следовательно, истцом достоверно не подтвержден его довод о сообщении Г.С.В. посредством телефонной связи о получении 08.11.2017г. травмы по физической подготовке сотрудников, как не подтвержден его довод об устном обращении в кадровую службу УВД г. Белгорода по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные выше, в том числе, что в результате бездействия УМВД России по г. Белгороду нарушены его страховые гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. №3 –ФЗ «О полиции» основаны на неправильном понимании норм права и закона.

Факт получения указанной травмы в предусмотренном законом порядке не установлен, но истец не лишен возможности в настоящее время обратиться в УМВД г. Белгорода с заявлением о проведении проверки по факту получения им травмы в период прохождения военной службы.

Следовательно, судом отклоняются как несостоятельные доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-Ф3 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, дарственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»,

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика в качестве материального ущерба - сумму 74211 руб. 60 коп., рассчитанную как страховую сумму в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ, с учетом индексации на основании постановлений Правительства РФ от 26.01.2017г. №88 и от 24.12.2021г. №2458.

Относительно заявления представителя ответчика о применении по делу срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, учитывая, что истцу о нарушении его права стало известно в 2017 году.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку считает настоящий спор трудовым в связи с нарушением ответчиком положений п.1 и п.3 Контракта, по которым работодатель обязуется обеспечить гражданину ( сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сотрудник имеет права, предусмотренные ст. 11 и другими статьями указанного закона, а также иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что его увольнение со службы состоялось 11.06.2021г., с настоящим иском обратился 09.06.2022г, т. е. в пределах срока обращения установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 17 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных данным Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае истец требует возмещение материального ущерба в связи с нарушением ответчиком его страховых гарантий при наступлении страхового случая в 2017 году, т. е. указанная выплата на основании вышеназванных положений закона не причитается ему как работнику при его увольнении.

О нарушении своих прав истцу было известно в 2017 году, о чем истец подробно ссылается в исковом заявлении и в суде, а не после увольнения со службы.

Следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.В. к УМВД России по г. Белгороду о возмещении ущерба, причиненного в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ в сумме 74211 рублей 60 коп. (семьдесят четыре тысячи двести одиннадцать рублей 60 коп.) признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Решение15.10.2022