Приговор по делу № 1-194/2023 от 11.09.2023.

Уголовное дело №1-94/2023

(43RS0003-01-2023-001849-26)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город ФИО32

Первомайский районный суд г. ФИО32 в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района г. ФИО32 Ковязина М.С., помощника прокурора Первомайского района г. ФИО32 Ашихминой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

их защитников – адвокатов Рябовой О.А. (ордер {Номер} от {Дата}, удостоверение {Номер} от {Дата}), ФИО5 (ордер {Номер} от {Дата}, удостоверение {Номер} от {Дата}),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого, 27.10.2022 задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 28.10.2022 по 18.04.2023 – содержавшегося под стражей, с 19.04.2023 по 11.09.2023 – под домашним арестом;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО3, (Данные деперсонифицированы), не судимого, {Дата} задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с {Дата} по {Дата} – содержащегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.05.2022 в период с 17 до 21 часов ФИО1 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. ФИО32, решили совместно и беспричинно с применением насилия, а также имевшегося у них в наличии неустановленного огнестрельного гладкоствольного оружия, снаряженного патроном с дробью, совершить хулиганство в кафе «Кавказский дворик», после чего распределили между собой роли, а именно ФИО3 должен был руководить действиями ФИО1 – указывать последнему, куда стрелять и к кому применять физическое насилие в зависимости от складывающейся обстановки, а ФИО1 должен был в кафе осуществить выстрел из неустановленного огнестрельного гладкоствольного оружия, при необходимости применить к персоналу кафе или посетителям физическое насилие.

При этом ФИО3 и ФИО1 понимали, что их действия будут являться беспричинными и без значимого повода, очевидными для окружающих, грубо нарушающими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу и злостно нарушат общественную нравственность, при этом последние желали противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение.

После этого, 27.05.2022 в указанный период ФИО1 и ФИО3 прибыли в общественное место – в помещение кафе «Кавказский дворик» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}Б, где по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 по указанию ФИО3, произвел выстрел из огнестрельного гладкоствольного оружия, снаряженного патроном с дробью, в сторону барной стойки и полок за ней с находившимися на них бутылками.

ФИО9, выполняющий функции администратора и находившийся в кафе при вышеуказанных событиях, стал предъявлять ФИО1 и ФИО3 претензии по поводу их совместных хулиганских действий, в связи с чем ФИО3 дал устное указание ФИО1 применить насилие к ФИО9, после чего ФИО1 нанес неустановленным гладкоствольным оружием один удар ФИО9 в область головы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение.

ФИО3 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

09.08.2022 в период с 10 часов 22 минут по 10 часов 25 минут ФИО3, находясь на улице возле здания автозаправочной станции «Движение» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял из своего автомобиля нож и направился с ним в сторону Потерпевший №1, который, увидев нож в руках ФИО3, направленный в его сторону, а также внешне агрессивный настрой последнего, испугался, и, опасаясь за свою жизнь, стал убегать. ФИО3 стал преследовать Потерпевший №1 и громко высказывать в адрес последнего требования остановиться и неоднократные угрозы убийством, в т.ч. посредством применения ножа, которые Потерпевший №1 воспринимал как реальную угрозу убийством и опасался ее осуществления.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося на автозаправочной станции «Движение» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В, возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем «Хёндэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1

С этой целью, в указанных месте и время, ФИО2, воспользовавшись конфликтом, произошедшим между Потерпевший №1 и ФИО3 и временным отсутствием Потерпевший №1, а также тем, что Потерпевший №1 оставил открытыми замки дверей автомобиля и заведенным двигатель, преследуя иную личную заинтересованность, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел его в движение и проехал с территории вышеуказанной АЗС до помещения по адресу: <...> {Адрес}Б.

Он же, ФИО3 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

09.08.2022 в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут ФИО3, находясь в рабочее время в здании кафе по адресу, <...> зд. 1Б, решил беспричинно, с применением насилия, а также имевшегося у него огнестрельного оружия, совершить хулиганство в отношении граждан, находящихся в указанном кафе.

При этом ФИО3 понимал, что его последующие преступные действия будут являться беспричинными и без значимого повода, очевидными для окружающих, грубо нарушающими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу, и злостно нарушат общественную нравственность. Также ФИО3 желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью, применения насилия к гражданам, находящимся в вышеуказанном кафе, и относился к данным последствиям безразлично.

С этой целью, в указанные месте и времени, ФИО3 взял в руки имевшееся у него огнестрельное оружие – обрез ружья, модели Б, 16 калибра, снаряженное патроном с дробью, вышел из служебного помещения кафе в зал и произвел не менее одного выстрела в сторону Потерпевший №3, попав дробью по телу и конечностям последнего, и находящимся позади него ФИО12 и ФИО10, отчего вышеуказанные лица испытали физическую боль и им были причинены телесные повреждения.

Он же, ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут ФИО3, находясь в рабочее время в здании кафе по адресу: <...> зд. 1Б, при личной встрече с ранее знакомым Потерпевший №3, решил беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно причинить последнему телесные повреждения при помощи имевшегося в наличии огнестрельного оружия и патронов к нему, для чего, в указанные время и месте взял в руки имевшееся у него укороченное огнестрельное оружие модели Б, 16 калибра, снаряженное патроном с дробью, вышел с оружием из служебного помещения кафе в зал и произвел из него не менее одного выстрела в сторону Потерпевший №3, попав ему дробью по телу и конечностям, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №3 следующие повреждения: огнестрельные слепые дробовые ранения правого предплечья (4), правой кисти (2), правого бедра (27), области правого коленного сустава, области левого коленного сустава (по 1), правой голени (3), левого бедра (1); огнестрельное слепое непроникающее дробовое ранение груди справа, которые в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Он же, ФИО3, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее чем с 09.08.2022 ФИО3, вопреки требованиям Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, п. 19 гл. 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов (боеприпасов) к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, регламентирующих, в том числе, порядок хранения огнестрельного оружия, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения, действуя умышленно, нарушая общественную безопасность в сфере законного оборота огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, незаконно хранил, согласно заключению эксперта № 2047 от 23.08.2022, огнестрельное оружие – двуствольное гладкоствольное среднествольное стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели Б, 16 калибра, номер «25519», 1950 года изготовления, производства Тульского оружейного завода, путем укорачивания ствола до 355мм и удаления приклада, в здании кафе по адресу: {Адрес}, <...> зд. 1Б, до момента его изъятия в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут указанного дня ФИО10 и ФИО11

В дальнейшем ФИО10 и ФИО11 указанное огнестрельное оружие выбросили на улице возле {Адрес} г. ФИО32 и сообщили об этом сотрудникам полиции, после чего 10.08.2022 в период с 14 часов до 14 часов 45 минут при осмотре места происшествия оно было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он признает, по остальной части обвинения – выскажется позднее.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что 09.08.2022 он и Шихов находились на автомойке, куда к ним приехали несколько человек, в т.ч. ФИО7. Прибывшие зашли в помещение кафе и разместились, он поздоровался с ними. Дальше они сообщили, что приехали за ФИО6 и сообщили, чтобы он не лез в их с ФИО6 разговор. Далее ФИО6 ушел, за ним пошли люди, которым он преградил путь. Они стали отталкивать его, при этом он увидел у одного из людей оружие в руках, ему нанесли удар, он услышал выстрел и потерял сознание. После того, как пришел в себя увидел, что Шихова душат обрезом ружья. Он хотел встать, чтобы ему помочь, но не смог, чуть позже, когда окончательно пришел в себя, встал, открыл дверь в коридор и увидел, что ФИО6 таскают по помещению. Он сказал нападавшим отпустить ФИО6, после чего те убежали.

Ни он, ни Шихов не применяли оружие в отношении приехавших к ним людей. У кого-то из прибывших людей были дубинка и палка, но у кого – не помнит. Когда он пошел на помощь ФИО36, то никакого оружия не применял. Телесные повреждения у ФИО7 и Потерпевший №3 могли образоваться из-за возможного попадания в них дроби. По данному эпизоду вину не признал.

Причинение телесных повреждений потерпевшим, а также хранение оружия Фармаилов не признал.

Вину по событиям 27.05.2022 признал, пояснил, что конкретно случилось в указанный день, не видел и не слышал.

Вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ признал.

В последующем, ФИО3 заявил, что признает вину преступлению от 27.05.2022, а также по ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, от дачи показаний отказался и дополнить ранее данные показания не пожелал.

Также пояснил, что не признает вину по событиям 09.08.2022.

В связи с отказом от дачи показаний, государственным обвинителем были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства (том 3, л.д. 121-122, 127-128, 132-134, 137-138, 150-154, 163-165, 175-178), из которых следует, что 27.05.2022 в вечернее время он и ФИО6 поехали в кафе «Кавказский дворик», ФИО6 с зонтом в руках ушел в кафе, по прошествии некоторого времени он спустился в кафе, где между ФИО6 и ФИО8 была словесная ссора, после чего разнял их. Никаких выстрелов не слышал, при нем никто из ружья не стрелял.

09.08.2022 в вечернее время он и Шихов находились в кафе на автомойке по адресу: <...> зд. 1Б, куда к ним приехало 9 человек, в т.ч. ФИО7. Прибывшие были настроены агрессивно, от них исходил запах спиртного, у них в руках были дубинки. Один из прибывших пояснил, что они по поручению ФИО8 должны увезти ФИО6 и сказали, чтобы он не вмешивался. ФИО6 пошел в сторону барной стойки, за ним пошли мужчины, он сказал им, чтобы они не ходили по служебным помещениям, сам пошел за ними. Мужчины стали отталкивать его, и в это время он увидел у одного из мужчин в руках обрез ружья. Он стал хватать мужчину за руки, чтобы тот не произвел в них выстрел, после чего ему нанесли удар по голове, от чего он упал, во время падения услышал звук выстрела, после падения потерял сознание.

Очнувшись, он увидел, как ФИО26 направляет ружье на него. Из-за нанесенного удара он не смог встать, но когда ему это удалось, он увидел как несколько человек тащат ФИО6 и душат его обрезом ружья. После этого он взял какую-то палку, брошенную кем-то из прибывших, и стал наносить удары нападавшим, после чего смог оттащить от них ФИО6. Данный инцидент произошел из-за конфликта между ФИО6 и ФИО8, т.к. ранее ФИО6 избили те же люди, что прибыли к ним в кафе.

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что подтверждает показания по событиям 09.08.2022, по событиям мая 2022 года – не подтверждает, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отношение к обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ решил выразить позднее.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заедании следует, что {Дата} ему позвонил Потерпевший №1, пригласил в бар, на что он согласился. Потерпевший №1 был вместе с Потерпевший №3 и ФИО30, которые были на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Он алкоголь не употреблял, т.к. был за рулем. Далее они посетили другое заведение, где он выпил бутылку пива, после чего ему стало плохо. Затем, он по предложению Потерпевший №1 и Потерпевший №3 вместе с ними приехал в кафе «Кавказский дворик», т.к. там находилась компания их знакомых. В кафе он спустился один и сел за пустой столик. Потерпевший №1 и Потерпевший №3 остались на улице, и спустились только после того, как произошла драка. ФИО30 они отвезли домой до того, как поехали в данное кафе.

Посетители кафе – около 8-9 человек, сидели рядом с ним за другим столиком, начали его оскорблять, на что он сказал им прекратить такое поведение. Далее он подошел к ним, после чего ему были нанесены удары пивными бутылками, кружками по голове, ногами по голове, в его избиении принимал участие и ФИО8, всего ему нанесли не менее 30 ударов. Далее его вытащили на улицу, положили в машину, увезли и выкинули у дома, не вызвав ни полицию, ни скорую помощь. Он позвонил младшему брату, который увез его домой.

По его мнению, ему в пиво что-то было добавлено, чтобы привезти его в указанное кафе.

На следующий день он приехал в кафе «Кавказский дворик» вместе с ФИО3, чтобы посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, но ФИО8 сообщил, что записи покажет вечером, когда приедет специалист, т.к. он не знает пароль от системы видеонаблюдения. На вопрос ФИО3, кто был в заведении, когда его избили, ФИО8 пояснил, что это были его земляки.

Вечером, заехав на автомойку, он около 20 часов снова вернулся в это кафе, а ФИО3 поехал с ним, т.к. не хотел его отпускать одного. При этом между ними никаких договоренностей не было, первоначально в кафе он хотел ехать один.

По их прибытии у входа в кафе стояло около десяти человек, ФИО3 тоже остался у входа и пришел позже, в самом кафе также было много посетителей. Он попросил ФИО8 показать ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ответ ФИО8 стал угрожать ему в нецензурной грубой форме и отказал в просмотре видеозаписей. Поскольку в заведении было много людей, и конфликт был неизбежен он достал из-под куртки оружие и произвел выстрел, попав в бутылку. Оружие он взял с собой с целью самообороны, в последующем выбросил его.

После событий, произошедших 27.05.2022, в его адрес и адрес его семьи стали поступать многочисленные угрозы от ФИО8 и его людей. Позднее ему позвонил Потерпевший №1 вместе с лицами, кто присутствовал при драке 26.05.2022 и сообщили, что хотят приехать, чтобы разобраться в произошедшем.

Около 21 часа 09.08.2022 в кафе, которое не работало, на автомойке к нему и ФИО3 приехало около 9 человек, сначала никакого конфликта не было, но потом они попросили Фармаилова не вмешиваться, так как они приехали за ним (ФИО6), на что ФИО3 ответил, что так дело не пойдет и попросил их решить все спокойно. Далее прибывшие попросили включить свет, после чего он пошел включать свет, за ним в служебное помещение пошли двое, которым ФИО3 сделал замечание – что в это помещение заходить нельзя, что так себя не ведут в заведении.

После того как он включил свет, то услышал громкую речь, далее последовал выстрел, который произвел ФИО26, при этом он не видел момент производства выстрела. Ранее ФИО26 зашел в помещение кафе первым, и у него было при себе оружие.

Когда он вышел из помещения, то ему было нанесено несколько ударов от двух человек. Выгнав данных людей на улицу, он увидел, что ФИО4 лежит на полу без сознания. В этот момент ФИО7 произвел три выстрела из пистолета в ФИО3 – в кисть, в область плеча, в живот. После этого он взял стул и ударил им ФИО7. В ответ ФИО26 нанес ему удар по голове прикладом обреза ружья, а также попытался выстрелить из него, но, возможно, произошла осечка. ФИО7 произвел в него три выстрела из пистолета. Далее его повалили на пол, после чего ФИО26 начал его душить и попытался вытащить на улицу. К этому времени ФИО3 встал, подбежал и попытался остановить нападавших, чтобы они не вытащили его с территории кафе. В тамбуре нападавших было четверо, он обрез ружья не отпускал, т.к. опасался, что в него произведут выстрелы, а пистолет был разряжен и не представлял никакой опасности. Также ему были нанесены удары битой, которая была у одного из нападавших. ФИО3 смог затащить его обратно в помещение автомойки. После этого ФИО3 отвез его в травматологическую больницу.

Кафе работает до 18-19 часов, пока работает ГИБДД, мойка работает круглосуточно. Кафе предназначено только для посетителей автомойки. На автомойке и кафе табличка «Круглосуточно» осталась от прежних арендаторов.

Фармаилов не мог причинить огнестрельные ранения потерпевшим, т.к. у него у самого была дробью поранена кисть, дробь из кисти у ФИО3 доставала знакомая по имени Екатерина.

Фармаилов не хранил у себя никакого оружия, доступ к кабинету, в котором он работал, имелся только у него, ФИО3 туда не заходил.

Также Фармаилов не бегал за Потерпевший №1 с ножом по автозаправочной станции.

Полагает, что ФИО8 его оговаривает, а ФИО31 дает изобличающие его и ФИО4 показания по указанию ФИО8.

При даче показаний подсудимый ФИО6 заявил, что вину по обвинению в совершении хулиганства он признает частично – отрицает предварительный сговор и группу лиц с ФИО3, т.к. они ни о чем не договаривались, и Фармаилов не знал, что он взял с собой оружие. Никаких команд, как об этом говорили свидетели, от ФИО3 он не слышал, т.к. в заведении была музыка, а посетители громко разговаривали. В остальной части вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признал.

После признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – по событиям 27.05.2023 подсудимый ФИО6 полностью признал вину в совершении данного преступления.

Суду были представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в связи с противоречиями следует (том 1, л.д. 252-253, 254-255), что {Дата} он пригласил ФИО36 отметить День предпринимателя. Он с ФИО6 и Потерпевший №3 приехали в кафе «Кавказский дворик», по адресу: г. ФИО32, {Адрес}Б примерно в период с 21 до 22 часов, где употребляли спиртное, подсели за столик к его знакомым, где в т.ч. были ФИО26, ФИО7 и другие. Далее между ФИО6 и ФИО7 произошла ссора, из-за оскорблений, высказанных ФИО6, в ходе которой ФИО6 были нанесены удары. Он остановил драку, после чего с Потерпевший №3 вывел ФИО6 из кафе и отвез его на автомобиле домой. На следующий день ФИО6 приехал к нему на работу и стал утверждать, что он подстроил его (ФИО6) избиение. Он позвонил ФИО3, попросил увезти ФИО6, что тот и сделал.

{Дата} в период с 10 до 11 часов он встретился с ФИО3 и ФИО6 у автосервиса, т.к. те предложили ему обсудить события в кафе «Кавказский дворик» 26.05.2022, но т.к. ему нужно было отремонтировать автомобиль, они договорились встретиться у автосалона «Хёнде» на {Адрес} г. ФИО32. При этом ФИО6 и ФИО3 были в возбужденном состоянии, в связи с чем он по пути позвонил своему другу – ФИО33, с просьбой наблюдать их предстоящий разговор со стороны. Ему к тому времени от ФИО26 было известно, что 27.05.2022 ФИО6 и ФИО3 устроили стрельбу в кафе «Кавказский дворик», т.к. ФИО6 хотел узнать данные лиц, которые его избили, а именно что ФИО36 стрелял в баре по бутылкам по указанию ФИО3, и при этом они требовали назвать людей, которые избили ФИО6.

Около 11 часов 09.08.2022 он приехал на своем автомобиле на АЗС «Движение» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В, куда приехали ФИО6 и ФИО3, стали уговаривать его сесть в автомобиль «БМВ» ФИО3, на что он отказался, в ходе разговора ФИО6 и ФИО3 выясняли, кто именно 26.05.2022 нанес побои ФИО6, при этом ФИО6 и ФИО3 вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью.

В какой-то момент ФИО3 подошел к правой пассажирской двери своего автомобиля, открыл дверь и достал из салона нож в ножнах, извлек нож и направился в его сторону, сказав, что убьет его. Данные слова он воспринял как реальную угрозу и стал убегать от ФИО3, который побежал за ним и продолжит высказывать угрозы убийством. ФИО3 был взбешен и не опускал нож, держал в его направлении. Далее он спрятался в районе автосалона «Фольксваген», откуда увидел, как ФИО6 сел за руль его автомобиля «Хёнде», ФИО3 – своего автомобиля, после чего они уехали.

Он посчитал, что его автомобиль к увезли автомойке Фармаилова на пер. Химическом г. ФИО32, куда приехал вместе с Потерпевший №3. ФИО6 и ФИО3 сказали, что принадлежащий ему автомобиль останется у них, пока он не скажет, кто избил ФИО6 26.05.2022. При этом его автомобиль находился на автомойке. Он позвонил ФИО26, т.к. у него не было контактов других участников событий 26.05.2022, объяснил ему сложившуюся ситуацию, после чего по громкой связи ФИО3 и ФИО26 договорились о встрече.

09.08.2022 около 20 часов он, Потерпевший №3 и ФИО30 приехали в бар «Вятич» на {Адрес} г. ФИО32, где находились ФИО26, ФИО7 и иные лица, некоторые из них ему не знакомы. Он рассказал им, что ФИО6 угнал у него машину, а ФИО3 угрожал ножом, а также что ему поставили условие возврата машины только после того, как лица, присутствовавшие при конфликте {Дата} с ФИО6, приедут к ФИО3 в кафе на автомойке на пер. Химическом г. ФИО32 для разговора. Далее он еще раз позвонил ФИО4, чтобы выяснить, в каком формате будет проходить их разговор, включил во время разговора громкую связь. ФИО3 пояснил, что хочет поговорить и попить чай, угроз не высказывал. Ни у кого из них не было намерения причинить вред ФИО3 и ФИО6, все рассчитывали разрешить конфликт, произошедший 26.05.2022. Далее он с Потерпевший №3 и ФИО30, а ФИО26 и ФИО7 и еще другие мужчины поехали в кафе на автомойке Фармаилова на 2 машинах, при этом ни у кого из них не было обреза ружья.

Когда они зашли в кафе, то никто никому не угрожал, они поздоровались с ФИО6 и ФИО3. Перед ними в кафе зашли 5-6 человек, ФИО26, он, ФИО30 и Потерпевший №3. Во время разговора ФИО26 попросил ФИО6 продемонстрировать свое поведение, допущенное в кафе «Кавказский дворик». Также ФИО26 или ФИО7 попросили ФИО3 и ФИО6 включить свет, после чего ФИО6 ушел в коридор, ведущий за барную стойку, а за ним пошел ФИО34. ФИО3 потребовал от ФИО34 остановиться, спросил, куда тот направился, после чего ФИО3 зашел в помещение кабинета, вход в который расположен в зале кафе.

Далее в кафе зажегся свет и он увидел, что ФИО3 стоит в дверном проеме кабинета с обрезом ружья. ФИО26 также увидел ФИО3 с ружьем, попытался закрыть дверь в кабинет, но ФИО3 произвел два выстрела, которыми попал в Потерпевший №3 и, возможно, еще в кого-то.

После выстрелов он сразу выбежал на улицу, где слышал еще несколько хлопков, похожих на звуки выстрелов. После этого он вместе с ФИО30 увезли Потерпевший №3 в больницу.

После этого в телефонном разговоре ФИО26 рассказал, что после того как ФИО3 выстрелил, между ним (ФИО26), ФИО3, ФИО6 и ФИО7 завязалась драка в ходе которой ФИО26 и ФИО7 смогли отобрать ружье у ФИО3, которое, в последующем, они выбросили.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 26.05.2022 он приехал в кафе «Кавказский дворик» вместе с Потерпевший №1 и ФИО36, в кафе находились знакомые Потерпевший №1 – около 5-6 человек, с которыми у ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он отвечал дерзко, отвечал громкими, резкими словами, использовал в своей речи нецензурную брань, и ему нанесли несколько ударов, после чего он и Потерпевший №1 вынесли Шихова на улицу и Потерпевший №1 увез его домой.

Около 10 часов 09.08.2022 он встретился с Потерпевший №1, который рассказал, что на заправке в его автомобиль сел ФИО6 и уехал, а ФИО3 бегал за ним с ножом. После этого он и Потерпевший №1 прибыли на автомойку на пер. Химическом, где встретились с ФИО6 и ФИО3, после чего в ходе разговора ФИО6 и ФИО3 пояснили, чтобы они собрали всех людей, кто были в кафе «Кавказский дворик» в мае 2022 года. Разговор проходил спокойно, без угроз.

Вечером они встретились в кафе «Вятич» на {Адрес} г. ФИО32, после чего все вместе, около 6-7 человек, поехали на 2 машинах к ФИО6 и ФИО3, ни у кого оружия при себе не было, до поездки никаких обсуждений относительно предстоящей встречи между ними не было.

В кафе они приехали около 20 часов, по прибытии он сразу же пошел в туалет. Когда он вышел из туалета, в помещении кафе свет был включен, но не везде. При выходе из туалета он видел, как ФИО3 без оружия, зашел в кабинет, дверь в который расположена напротив входа в кафе. Один из присутствующих, одетый в светлую футболку, стал удерживать дверь данного кабинета, после чего ФИО3 выбил ее, дверь слетела с петель, а человека, его удерживающего, развернуло в сторону. В этот момент он побежал в сторону выхода и, когда он находился у входных дверей, произошел первый выстрел, которым ему было причинено ранение в ногу.

ФИО30 и ФИО35 после этого отвезли его на автомобиле в травматологическую больницу.

Причины, по которой были произведены выстрелы, ему не известны. У него ни с кем конфликтов по прибытии в кафе не было, конфликт произошел за время его отсутствия.

От Потерпевший №1 ему известно, что подсудимые хотели встретиться с участниками событий 26.05.2022 в кафе «Кавказский дворик», чтобы узнать, кто и за что побил ФИО6, а также что подсудимые подозревали Потерпевший №1, что он является зачинщиком избиения ФИО6.

До событий 26.05.2022 между потерпевшими и подсудимыми никаких конфликтных ситуаций не было. Лично он никакого отношения к конфликту в кафе «Кавказский дворик» не имеет, находился в кафе в момент данного конфликта.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 26.05.2022 в вечернее время он вместе с ФИО26 находился в кафе «Кавказский дворик» на {Адрес} г. ФИО32, где у ФИО36 произошел конфликт с посетителями, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №3 вывели ФИО6 из кафе.

09.08.2022 в вечернее время когда он, ФИО26, ФИО37, ФИО34, ФИО38 и ФИО34 находились в баре «Вятич» на {Адрес} г. ФИО32, Потерпевший №1 позвонил ФИО26 на сотовый телефон и пояснил, что ФИО3 и ФИО6 отобрали у него автомобиль, и что ФИО3 хочет встретиться со всеми, кто присутствовал при конфликте с ФИО6 26.05.2022, для чего нужно прибыть в кафе на автомойке на пер. Химическом г. ФИО32.

По просьбе Потерпевший №1, он, ФИО26, ФИО37, ФИО34, ФИО38 и ФИО34 приехали на автомойку на пер. Химическом г. ФИО32, куда также приехали Потерпевший №1, ФИО30 и Потерпевший №3. При этом у него при себе имелся официально зарегистрированный травматический пистолет, который всегда находился при нем в целях самообороны.

По прибытии все зашли в кафе, поздоровались с ФИО6 и ФИО3, ФИО6 стал предъявлять прибывшим претензии, что 26.05.2022 в кафе его (ФИО6) избили 10 человек, на что он и ФИО26 сказали ФИО6, что тот придумывает, а также предложили ФИО6 продемонстрировать свое поведение в кафе – как он нецензурно выражался, агрессивно и неуважительно себя вел. Далее ФИО26 попросил ФИО6 и ФИО3 включить свет, так как в кафе было темно. ФИО6 пошел в сторону бара, а ФИО3 – в сторону кабинета, вход в который расположен в зале кафе. Вслед за ФИО6 пошел ФИО34. Когда ФИО6 и ФИО34 зашли в коридор, ведущий в бар, то, спустя пару секунд, в помещении кафе начал моргать свет дневного освещения, ФИО3 появился в дверном проеме кабинета, удерживая в руках короткое двуствольное ружье. Фармаилов направил ствол ружья в их сторону и произвел выстрел из ружья, в результате чего ему дробь попала в район живота, и он испытал физическую боль. Ни он, ни кто-либо из присутствовавших лиц ФИО6 и Фармаилову не угрожали, ФИО3 произвел выстрел без причины.

Чтобы воспрепятствовать второму выстрелу он и ФИО26 подбежали к двери в кабинет, где находился ФИО3, закрыли дверь и стали ее удерживать, а остальные – убежали. ФИО3 выбивал дверь изнутри, а ФИО6 подбежал к нему сзади и стал бить по спине, на что он наотмашь ударил ФИО6, который пытался помочь ФИО3 выйти из кабинета. Далее ФИО3 вышел из кабинета, удерживая в руках ружье, которое он направил в его сторону. В целях самообороны он произвел выстрелы из травматического пистолета в ФИО6 и ФИО3. После этого ФИО26 стал бороться с ФИО3, а он – с ФИО6. Далее, в процессе борьбы он заметил, что ружье оказалось на полу, и он с ФИО6 продолжили борьбу за ружье, в ходе которой он отнял ружье, после чего он и ФИО26 выбежали на улицу. В последующем, ФИО26 выкинул ружье и сообщил об этом в полицию (том 2, л.д. 88-89).

Об аналогичных обстоятельствах указал в ходе досудебного производства потерпевший ФИО12, чьи показания (том 2, л.д. 96-97) были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, работавшего до 01.08.2022 управляющим в кафе «Кавказский дворик» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}Б, следует, что 26.05.2022 в вечернее время между ФИО6 и посетителями этого кафе, среди которых были ФИО7 и ФИО26, произошла ссора.

27.05.2022 около 10 часов в кафе пришел ФИО3, который стал интересоваться событиями 26.05.2022 – дракой с участием ФИО6 и рассказал, что, со слов ФИО6, последнего избили 8 человек. В ответ он пояснил, что в момент драки не было такого количества людей, а также что сам момент драки не видел, так как находился на кухне.

Также ФИО4 поинтересовался наличием видеонаблюдения в кафе, на что он пояснил, что имеющаяся камера не осуществляет видеозапись, показал ФИО3 блок управления видеонаблюдением, который тот обесточил, пояснив, что попробует восстановить запись. Также он рассказал по просьбе ФИО3, что в кафе в момент драки были ФИО26, ФИО7 и Потерпевший №1, после чего он со своего сотового телефона позвонил ФИО7, передал телефон ФИО3 и те договорились встретиться позднее.

Около 12 часов 27.05.2022 в кафе пришли ФИО3 и ФИО6, снова начали спрашивать его о событиях драки, на что он им пояснил, что видел только последствия драки – как Потерпевший №1 оттаскивает ФИО6 от ФИО26. ФИО6 и ФИО3 просили его сказать, что ФИО6 оттаскивали от ФИО7, на что он пояснил, что ничего не будет придумывать и рассказывает, как было в действительности.

Около 18 часов этого дня он вышел из помещения кухни кафе и увидел, как в сторону бара от входа идет ФИО3 а за ним – ФИО6, удерживая в руке короткое ружье. В это время в кафе были посетители, за стойкой бара находилась бармен – ФИО13 Возле бара ФИО3 громко сказал ФИО6, чтобы тот произвел выстрел, несколько раз повторил эту команду и указывал рукой на бутылки, которые стояли в баре у стены. ФИО6 сказал ФИО31, чтобы та вышла из-за стойки, после чего та убежала, а ФИО6 произвел по бутылкам один выстрел, разбив им одну из бутылок, а посетители выбежали из кафе.

Он спросил у ФИО6 и ФИО3 причины этого поступка, на что ФИО3 сказал ФИО6, чтобы тот ударил его (ФИО8). Далее ФИО6 с размаху нанес ему удар прикладом ружья по челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего ФИО6 и ФИО3 покинули кафе (том 1, л.д. 78-79).

Об аналогичных обстоятельствах потерпевший сообщил в ходе очных ставок с ФИО3 (том 1, л.д. 80-82) и ФИО6 (том 1, л.д. 83-85), а также указал, что до событий 27.05.2022 у него никаких конфликтов с подсудимыми не было.

Из показаний свидетеля ФИО13, работника кафе «Кавказский дворик», следует, что от ФИО8 ей известно, что в один из дней в мае 2022 года ФИО6 в кафе были нанесены побои, т.к. он нецензурно выражался в адрес компании, отдыхавшей в данном кафе. Данный конфликт она лично не видела, так как ушла с работы ранее.

На следующий день, утром, в кафе пришли ФИО6 и ФИО3, ФИО3 попросил показать ему записи с камер видеонаблюдения, на что ему ФИО8 пояснил, что видеокамеры не работают, в связи с чем ФИО3 пояснил, что приведет людей, которые смогут посмотреть видеокамеры. Далее она разместила ФИО6 и ФИО3 в зале кафе, принесла им чай, после чего они поговорили с ФИО8 и ушли.

Около 21 часов указанного дня она находилась за барной стойкой, в кафе находилось около 8-9 посетителей. ФИО3 зашел в кафе и с использованием нецензурной брани велел ей отойти. Также ФИО3 отошел в сторону, за ним находился ФИО36, который стал доставать оружие. Далее, по указанию ФИО3, ФИО6 произвел выстрел в сторону бара, от чего в стене образовалось повреждение, после чего Шихов нанес удар прикладом в лицо ФИО8.

ФИО8 ничего не рассказывал ей о возможных планах мести в связи с произошедшими событиями, напротив, пояснял, что они хотят все решить мирно.

О событиях 09.08.2022 на автомойке, расположенной по адресу: <...> {Адрес}, она осведомлена со слухов. По поводу этих событий ФИО8 сообщил ей, что он не имеет к ним отношения.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе досудебного производства (том 1, л.д. 99-101), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что {Дата} в вечернее время он вместе с ФИО39 находился в кафе «Кавказский дворик» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}Б, где также находились другие посетители. Во время ужина ФИО39 вышел на улицу, а он ушел в туалет, где услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. По возвращении из туалета в кафе никого не было, а за барной стойкой в стене имелось отверстие, в связи с чем он сделал вывод, что кто-то произвел выстрел. На {Адрес} рассказал ему, что в кафе зашли двое мужчин с обрезом ружья и произвели выстрел, после чего к нему подошел управляющий данного кафе – ФИО8, который пояснил, что его по лицу ударил один из мужчин, стрелявших в кафе, на лице у ФИО8 были повреждения.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в один из дней он находился в кафе «Вятич» на {Адрес} г. ФИО32, вместе со знакомыми – ФИО7, ФИО26 и ФИО34, и другими мужчинами, с которыми он не знаком. В какой-то момент, около 21 они решили куда-то поехать и он решил поехать вместе с ними. По дороге ФИО26 сообщил, что им нужно о чем-то переговорить с ФИО3. В кафе они приехали на 2 автомобилях. Ни у кого из приехавших с собой оружия не было. Когда они приехали на автомойку, их встретили ФИО6 и ФИО3, поздоровались со всеми. Он встал у входа в кафе, поскольку данная ситуация его не касалась. Места, где он находился, все помещение кафе не было видно. В кафе было темно, поэтому кто-то попросили включить свет. Что далее случилось, он не видел, но услышал выстрел и убежал из кафе. Находясь на улице, услышал еще несколько выстрелов. Что это были за выстрелы, кто стрелял, пострадал ли кто-то в их результате – не знает.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с противоречиями (том 2, л.д. 120-121), следует, что 09.08.2022 в вечернее время он, ФИО26, ФИО37, ФИО34 и ФИО7 находились в баре «Вятич» на {Адрес} г. ФИО32. В какой-то момент кто-то позвонил ФИО26, тот включил телефон на громкую связь и он по голосу узнал звонившего – ФИО3, который предложил ФИО26 и всем присутствовавшим при драке с ФИО6 приехать в кафе на автомойке на пер. Химическом г. ФИО32 для разговора. Ранее он не знал, что у ФИО3 и ФИО6 с кем-то из присутствующих был конфликт. По голосу ФИО3 был спокоен, он хорошо знал ФИО3 и без опаски согласился съездить вместе со всеми к ФИО3. Он с вышеуказанными лицами поехали на одном автомобиле, при этом он ни у кого из них оружия не видел и никто не готовился нападать на ФИО3. К ним также присоединились Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО30, которых он ранее не знал.

По прибытии в кафе их встретили ФИО3 и ФИО6, которые вели себя спокойно, со всеми поздоровались. В кафе было очень темно, в связи с чем ФИО26 попросил ФИО6 и ФИО3 включить свет, после чего ФИО6 пошел в сторону барной стойки, за ФИО6 пошел ФИО34. ФИО4 сказал ФИО34, что ему нельзя идти за ФИО6, на что тот ответил, что сейчас вернется. Далее ФИО3 зашел в помещение кабинета в кафе, откуда раздался выстрел в их сторону. Перед выстрелом Фармаилов ничего не говорил, угроз не высказывал, ФИО3 также никто не угрожал. Далее он и часть присутствующих выбежали на улицу, в кафе остались ФИО26, ФИО7, ФИО4 и ФИО36. На улице он услышал, что в кафе произошло еще 6 или 7 выстрелов, а Потерпевший №3 сообщил, что ему попали выстрелом в ногу, на ноге последнего была кровь. Примерно через 2 минуты из кафе вышли ФИО7 и ФИО26, кто-то из них держал в руках обрез ружья.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что давал показания исходя из информации, которая стала ему известна от других лиц.

Противоречия в показаниях на предварительном следствии – что в кабинет зашел ФИО3 и оттуда произошел выстрел, с показаниями в суде, согласно которым он не видел, откуда произошел выстрел, объяснил плохим самочувствием, также пояснил, что не может назвать место, откуда прозвучали выстрелы.

Противоречия в показаниях о наличии у ФИО26 или ФИО7 оружия, когда те выходили с мойки, объяснил, что ни у кого его не видел, знает про оружие со слов других лиц.

Относительно противоречий в части наличия повреждений у Потерпевший №3 пояснил, что Потерпевший №3 хромал, однако крови не видел.

Показания по окончании допроса следователем читал, протокол подписал, т.к. возможно, что-то пропустил и не понял, т.к. плохо себя чувствовал.

Также свидетель утверждал, что телефонный звонок 09.08.2023 в его присутствии действительно был, но он не понимал, что это звонил ФИО3 и не мог при допросе следователем сказать, что по голосу ФИО4 был спокоен, подтвердил, что ФИО26 и другие лица были спокойные, никто драку не планировал. Он не видел у кого-либо оружие или предметы, которые можно было использовать в качестве такового.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с ФИО3 (по событиям {Дата}), оглашенных в связи с противоречиями (том 2, л.д. 98-102, 103-108) следует, что {Дата} он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 употребляли спиртное в кафе, позже к ним приехал ФИО6, который вел себя неестественно, высокомерно, делал замечания посетительницам кафе о недостойности их поведения. Далее Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО36 уехали в другое кафе. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что между ФИО6 и посетителями кафе «Кавказский дворик» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}Б, среди которых был ФИО26, произошел конфликт в результате высокомерного поведения ФИО6 и последнему были причинены телесные повреждения. Также Потерпевший №1 рассказал ему, что к нему приезжали ФИО6 и ФИО3, ФИО3 высказывал претензии, что Потерпевший №1 специально привез ФИО6 в «Кавказский дворик», где на него заранее было спланировано нападение. В последующем Потерпевший №1 рассказывал ему в телефонных разговорах о звонках ФИО3, интересовавшегося лицами, которые нанесли побои ФИО6 в кафе «Кавказский дворик».

09.08.2022 около 17 часов ему позвонил Потерпевший №1, попросил его отвезти на автомобиле, при встрече Потерпевший №1 рассказал, что днем ФИО4 угрожал ему ножом, а ФИО36 угнал его автомобиль на автомойку ФИО3, и чтобы получить автомобиль обратно, Потерпевший №1 нужно привезти участников конфликта, состоявшегося {Дата}.

После этого он с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 приехали в бар «Вятич» на {Адрес} г. ФИО32, где находился ФИО26 и не менее 4 незнакомых ему человек, Потерпевший №1 рассказал ФИО26, что ФИО6 и Потерпевший №1 завладели его автомобилем и отдадут его, если он привезет участинков конфликта {Дата}.

После этого они приехали к кафе и автомойке на пер. Химическом г. ФИО32, все прибывшие прошли в кафе, куда он зашел последним. ФИО6 и ФИО3 при встрече поздоровались с ними. Между присутствующими до выстрела никаких конфликтов не было. В кафе он сел на диван, Потерпевший №3 ушел в туалет. В кафе было темно, кто-то из присутствующих попросил включить свет, после чего ФИО6 прошел за барную стойку, а ФИО3, стоявший у барной стойки, направился в кабинет, расположенный напротив входа – в котором изготавливаются автомобильные номера. Спустя несколько секунд из кабинета, в который ушел ФИО3, раздалось два выстрела, Потерпевший №3 побежал на выход из кафе. У барной стойки на полу ФИО6 боролся с одним из приехавших мужчин, а ФИО26 удерживал дверь в кабинет, в который уходил ФИО4. При этом у ФИО26 никаких предметов в руках не было. Далее он выбежал на улицу, где вместе с Потерпевший №1 погрузили в автомобиль раненого Потерпевший №3, после чего отвезли его в больницу. Во время погрузки Потерпевший №3 прозвучало еще 4-5 выстрелов. Также он видел, как ФИО26 выбежал из кафе с обрезом ружья в руках.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия между показаниями на предварительном следствии и в суде объяснил тем, что в суде он давал более краткие показания, а также что не рассказал в судебном заседании все обстоятельства.

Также свидетель уточнил, что ФИО26 стал удерживать дверь после того, как прозвучал выстрел.

Согласно оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, 26.05.2022 в вечернее время в кафе «Кавказский дворик» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}Б, где он отдыхал с ФИО37, ФИО7, ФИО34 и другими, приехал Потерпевший №1 вместе с ФИО40 и ФИО6. Из-за того поведения из-за поведения ФИО6 в кафе произошел конфликт.

После этого, в один из дней он встретился с ФИО3, который пытался выяснить обстоятельства данного конфликта, после чего они условились встретиться по договоренности на мойке ФИО3.

{Дата} около 18 часов он с ФИО7, ФИО38, ФИО34 и другими лицами находились в баре «Вятич» на {Адрес} г. ФИО32, куда после телефонного звонка приехал Потерпевший №1 с Потерпевший №3 и ФИО30, после чего Потерпевший №1 рассказал, что ФИО3 угрожал ему ножом, ФИО6 – угнал машину, после чего ему выдвинули условие возврата автомобиля – привести участников конфликта 26.05.2022.

Потерпевший №1 позвонил ФИО3, включил телефон на громкую связь и он спросил у ФИО3 зачем тому нужны участники конфликта, на что ФИО3 ответил, что просто хочет попить чай и поговорить. Далее все присутствующие поехали в кафе на автомойке по адресу: <...> зд. 1Б.

Около 20-21 часа они приехали на мойку, он зашел в помещение одним из первых, поздоровался с ФИО6 и ФИО3, попросил ФИО6 повторить свое поведение, которое было в кафе «Кавказский дворик», после чего сел на стул в зале кафе. Далее в кафе зашли остальные лица, кто ранее был в баре на {Адрес} г. ФИО32.

Поскольку в кафе было темно, свет горел только у барной стойки, он попросил включить свет. ФИО6 прошел за барную стойку, где моргнул свет и в этот момент он увидел, как ФИО3 зашел в кабинет и вышел оттуда с каким-то предметом. После того как прозвучало два выстрела со стороны ФИО3, он понял, что у того в руках оружие. В этот момент началась суматоха, он успел закрыть дверь в кабинет, где находился ФИО3. Далее он услышал еще несколько выстрелов, обернулся и увидел, как ФИО6 борется с ФИО7. ФИО3 пытался открыть дверь, высунул ствол ружья, после чего прозвучало еще два выстрела. Далее он ногой выбил обрез ружья из рук ФИО3, после чего ФИО3 снова поднял ружье с пола, в связи с чем он отобрал и отбросил ружье на пол. После этого он с ФИО7 выбежали на улицу и уехали на автомобиле, в котором на полу на коврике лежал обрез ружья, который он выбросил у {Адрес} г. ФИО32, о чем сообщил сотрудникам полиции (том 2, л.д. 109-112).

Свидетель ФИО17 показал суду, что 10.08.2022 в полицию поступило сообщение из ЦТОИН о доставлении к ним двух гражданин с огнестрельными ранениями, после чего им был осуществлен выезд в данный центр, изъяты пули, о чем им был составлен протокол. Способ упаковки исключал возможность доступа к содержимому без нарушения ее целостности, участникам были разъяснены права и порядок данного процессуального действия, в качестве понятых были привлечены незаинтересованные лица.

Свидетель ФИО18 показал суду, что в один из дней в августе 2022 года около 20 часов, находясь в подсобном помещении на автомойке «Тайм», он услышал, что приехал автомобиль, из которого люди зашли на автомойку. Всего на мойку проследовало около 6 человек. На этот момент кафе уже было закрыто. По прошествии некоторого времени прозвучало два хлопка, похожих на взрыв петард или выстрелы, он вышел на улицу и ушел за здание автомойки.

Поскольку автомойка круглосуточная, то он находится там до 00-01 часов, потом отдыхает. Кафе у автомойки закрывается после 19-20 часов, а посетители, которые приезжают поздно ночью, обычно оставляют машину и уходят гулять или же ждут у автомойки.

После того, как он зашел в помещение кафе, то увидел, что там включен свет и выбита дверь в кабинете ФИО6.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он живет и неофициально работает на автомойке «Тайм» по адресу: <...> зд. 1Б. Данная мойка является круглосуточной, клиенты обслуживаются и в ночное время. Кафе также работает, и любой клиент может подождать там, пока он моет машины. В кафе он также может осуществлять функции кассира при совершении посетителями покупок. В августе 2022 года он находился в подсобном помещении в боксе для мытья автомобилей, около 20 часов он увидел, как в зале кафе, где находились ФИО6 и ФИО3, зажегся свет, а также раздались около 4 хлопков, похожих на выстрелы (том 2, л.д. 122-125).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил, уточнил, что кафе закрывается, но когда приезжают посетители автомойки, то они спрашивают кофе или чай. Летом посетители обычно в баре не сидят, а гуляют у автомойки, зимой могут находиться в баре. Если посетители захотят что-либо приобрести, когда бар не работает, и нет кассира, то он может продать им товар.

В случае, если бы посетители приехали в данный день в указанное время, чтобы помыть автомобиль, то он, по их просьбе, пустил бы в бар или продал им соответствующий товар.

У людей, которые пришли в бар, он не видел каких-либо предметов, похожих на оружие.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что подсудимые знакомы ему с лета 2022 года, когда он устраивался на работу мойщиком автомобилей, с подсудимыми его познакомил Корчемаха. О событиях августа 2022 года ничего пояснить не смог.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 126-129) следует, что он работал и жил на круглосуточной автомойке «Тайм» по адресу: <...> {Адрес}Б. Кафе, расположенное рядом с мойкой, является круглосуточным и любой клиент может ожидать окончания мойки автомобиля в данном кафе. В ночное время он может осуществлять функции кассира, если клиент желает что-то приобрести

В августе 2022 года около 20 часов он находился в подсобном помещении в боксе для мытья машин, в кафе находились ФИО6 и ФИО3. Далее он увидел, как в зале кафе зажегся свет, а также раздались около 2-4 выстрелов. Полагая, что кто-то устроил стрельбу, он убежал на улицу, по его возвращении в кафе никого не было, в кафе он увидел сломанную дверь, в последующем – что повреждены радиатор отопления и стекло (том 2, л.д. 126-129).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что не смог сообщить вышеуказанные обстоятельства, т.к. забыл их. Дополнительно пояснил, что круглосуточный режим работы автомойки подразумевал, что открытого доступа не было, они встречали посетителей. На автомойке не было персонала для работы в кафе в ночное время, но такие функции выполнял Корчемаха.

Из показаний эксперта ФИО20 следует, что по уголовному делу им были произведены две экспертизы, но определить из какого именно оружия был произведен выстрел, не представлялось возможным, можно было утверждать, что выстрел был произведен из гладкоствольного оружия.

Самодельная дробь, представленная на экспертизу, могла использоваться при снаряжении патронов для стрельбы из гладкоствольного оружия. Обрез ружья, указанный в заключении {Номер} не представилось возможным идентифицировать как оружие, из которого был произведен выстрел. При этом, повреждение на стене могло образоваться в результате выстрела из указанного обреза.

Заключения №{Номер}, 2861 были произведены им в одно и то же время, поскольку постановления о производстве экспертиз были получены им в одно время, по одному уголовному делу, ход исследования пересекался, выводы одного заключения вытекали из другого заключения, что не мешало исследованию.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных с согласия сторон, следует, что 09.08.2022 в период с 10 до 11 часов на автозаправочной станции «Движение» по адресу: <...>{Адрес} от его автомобиля были припаркованы автомобили «Хёнде Крета», белого цвета, и БМВ Х6 черного цвета, возле которых разговаривали ФИО3, ФИО6 и Потерпевший №1. Далее, Потерпевший №1 выбежал из-за автомобиля «Хёнде Крета», а за ним с ножом в правой руке бежал ФИО3, ФИО6 же пошел за ними, при этом и ФИО3 кричал Потерпевший №1 остановиться, а ФИО6 кричал ФИО4, чтобы тот прекратил свои действия, так как на АЗС были камеры наблюдения. По внешнему виду было видно, что ФИО4 чем-то взбешен. По возвращении к автомобилям, он слышал как ФИО6 говорил ФИО3 про видеокамеры. Далее ФИО3 уехал на автомобиле «БМВ», а ФИО6 – на «Хёнде Крета» (том 1, л.д. 265-266).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в один из дней в августе 2022 года, около 10 часов на автозаправке по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В он видел, как за ранее ему не знакомым Потерпевший №1 бежали ФИО3 и ФИО6, при этом ФИО3 кричал Потерпевший №1 остановиться (том 1, л.д. 269-270).

По предъявленным видеозаписям с камер видеонаблюдения свидетели ФИО22 и ФИО23 в ходе допросов идентифицировали себя, свои транспортные средства и других участников событий, о которых они давали показания.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных с согласия сторон следует, что 09.08.2022 с 10 до 11 часов он находился на АЗС «Движение» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В, где увидел, как мужчина кавказской внешности, с ножом в руке, бежит за мужчиной в шортах и требует от последнего остановиться, а также кричит, что зарежет его. За данными мужчинами следовал еще один мужчина, который просил мужчину кавказской внешности прекратить свои действия из-за наличия камер (том 1, л.д. 267-268).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 09.08.2022 10 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать на АЗС по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В. По прибытии он увидел, что на заправке припаркованы автомобили Потерпевший №1 («Хёнде Крета») и ФИО3 (БМВ Х6). После того, как он припарковал свой автомобиль, то увидел, что кто побежал от автомобилей Потерпевший №1 и ФИО3 в сторону заправочных кранов. После этого он перепарковал свой автомобиль, вышел из него и увидел, как с заправки уехали вышеуказанные автомобили. Примерно через 10 минут к нему подошел Потерпевший №1 и попросил отвезти ближе к месту работы (том 1, л.д. 271-272).

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что в мае 2022 года ему позвонил брат – ФИО1, сообщил о своем плохом самочувствии, попросил приехать к нему. По приезде он увидел, что ФИО1 избит – имелись множественные телесные повреждения, периодически терял сознание, после чего он отвез его к себе в {Адрес}, где оказал ему помощь. Вечером следующего дня ФИО1 сообщил, что им всем грозит опасность, попросил родственников собраться и уехать из дома на пару дней. Через несколько дней ФИО1 позвонил и сообщил, что можно возвращаться домой.

В быту ФИО42 свидетель охарактеризовал с положительной стороны, как помогающего матери, находящейся на пенсии и воспитывающей их младшую сестру, а также ему.

О конфликте 09.08.2022 на автомойке осведомлен со слов брата, что на него и Фармаилова напали те же люди, которые избили его ранее – расстреляли их из травматического оружия.

Свидетель ФИО41. показала суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, которого она в быту характеризует с положительной стороны. В настоящее время ФИО1 помогает ей по хозяйству, т.к. она находится на пенсии. В один из дней в мае 2022 года ее сын ФИО45 привез ФИО1 домой после избиения в баре, где его избила группа лиц. После событий в августе 2022 года ФИО1 оказался в реанимации с ранениями.

Свидетель ФИО28 показала суду, что ФИО3 приходится ей сожителем. В один из дней около 21 часов по просьбе сотрудника автомойки она пришла на автомойку, где никого не было, была выломана дверь, вещи разбросаны, а на полу были следы крови. После этого она стала убираться вместе с сотрудником мойки, позвонила знакомой – ФИО34, которая также приехала на автомойку. По прибытии Фармаилова на мойку, они достали у него из руки и из тела шарики, а также из кисти. В быту охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как отзывчивого человека, который готов прийти на помощь. Ранее ФИО3 оказывал помощь детскому дому.

Свидетель ФИО29 показала суду, что в один из дней по просьбе ФИО46 она пришла на автомойку, где в последующем она извлекла из руки ФИО3 пулю. В помещении было разбито окно, дверь, были следы крови, валялись стулья. ФИО3 в быту характеризует с положительной стороны.

Также суду были представлены следующие письменные доказательства:

- заявления о происшествии, согласно которым на {Адрес} г. ФИО32 у {Адрес}, был избит ФИО8 у остановки общественного транспорта (том 1, л.д. 71-73);

- протоколы осмотра места происшествия от 24.10.2022 и 09.11.2022, согласно которым было осмотрено помещение кафе «Кавказский дворик» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}Б, было зафиксировано наличие следа выстрела в стене за барной стойкой в области полок с бутылками, изъяты элементы, похожие на дробь, вырез из стены с вышеуказанным следом (том 1, л.д. 103-109 110-111);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому элементы, похожие на дробь, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.10.2022, вероятно являются самодельной дробью, предназначенной для снаряжения патронов для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия различных калибров, но не пригодны для идентификации оружия, из которого были выстреляны (том 1, л.д. 127-129);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому в объекте исследования имеются дробь и фрагменты дроби, выстрелянные из огнестрельного оружия; указанные дробь и фрагменты дроби, извлеченные из выреза стены, изготовлены самодельным способом, само повреждение образовано полиснарядом в результате 1 выстрела с расстояния 3-10м из гладкоствольного огнестрельного оружия (том 1, л.д. 137-140);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, и медицинские документы ФИО9, согласно которым у ФИО9 установлено повреждение, не причинившее вреда здоровью – в виде ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, которое причинено при травмирующем воздействии (достаточно однократного воздействия) тупым твердым предметом и могло образоваться от удара прикладом ружья в область челюсти. Давность повреждения не противоречит указанному в постановлении сроку – {Дата} (том 1, л.д. 153-154, 156-158);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в помещении по адресу: <...> {Адрес}, обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в т.ч. ПТС на автомобиль БМВ Х6, водительское удостоверение ФИО3, копия свидетельства о регистрации права собственности Фармаилова на здание автомойки (кадастровый {Номер}) по данному адресу (том 1, л.д. 164-168, 169-174);

- заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО6 и ФИО3, которые 09.08.2022 по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В, под угрозой применения ножа, совершили угон его автомобиля (том 1, л.д. 200);

- карточки учета транспортного средства, согласно которой Потерпевший №1 является собственником автомобиля «Хёндэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, а ФИО3 – БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 219-220);

- сообщение о происшествии, согласно которому в полицию поступила информация о хищении автомобиля «Хёндэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, у Потерпевший №1 на АЗС «Движение» (том 1, л.д. 233);

- протокол осмотра места происшествия от 09.08.2022, согласно которому осмотрена территория АЗС «Движение» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В (том 1, л.д. 238-239);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены автомобиль «Хёндэ Крета», государственный регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 257-258, 259-262);

- заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3 за высказанные в его адрес 09.08.2022 по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В, угрозы убийством (том 1, л.д. 281);

- сообщения о происшествии, согласно которым в полицию 10.08.2023 из ОКТБ поступила информация о госпитализации ФИО52, ФИО6, ФИО3 с огнестрельными ранениями, при этом у ФИО3 констатировано алкогольное опьянение, от госпитализации отказался, пояснив, что упал сам, а также от 09.08.2023 о посещении приемного покоя двумя мужчинами кавказской внешности, у одного из которых имелось огнестрельное ранение в ногу (том 2, л.д. 1, 2, 5, 20);

- сообщение о происшествии, согласно которому в полицию поступила информация об обнаружении 10.08.2022 сотрудниками 6 отдела УУР по адресу: г. ФИО32, {Адрес}, предмета, похожего на обрез ружья (том 2, л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022, согласно которому осмотрено помещение кафе на автомойке, расположенное по адресу: <...> зд. 1Б, зафиксировано наличие следов от выстрела на стекле и радиаторе отопления рядом с вешалкой для одежды расположенной возле первого от дверей тамбура радиатора отопления, а также изъяты фрагменты свинца, штора, ресивер «Elex» (том 2, л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которому осмотрено здание автомойки по адресу: <...> зд. 1Б, с расположенным в нем кафе, зафиксировано наличие указателей о круглосуточном режиме работы, как на здании, так и в приложении «2ГИС». Также установлено наличие поврежденного стекла фасада, следы отбитой краски на радиаторе отопления, расположенных рядом со входом в кафе (том 2, л.д. 165-171);

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022, согласно которому рядом с проезжей частью дороги у {Адрес} г. ФИО32 обнаружены и изъяты обрез ружья {Номер} и гильза (том 2, л.д. 24-27);

- ответ из Управления градостроительства и архитектуры администрации г. ФИО32, согласно которому зданию автомойки с кадастровым номером 43:40:000514:195 присвоен адрес: <...> зд. 1Б (том 2, л.д. 145-146);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата} и копия медицинской карты Потерпевший №3, согласно которым у Потерпевший №3 установлены огнестрельные слепые дробовые ранения правого предплечья (4), правой кисти (2), правого бедра (27), области правого коленного сустава, области левого коленного сустава (по 1), правой голени (3), левого бедра (1); огнестрельное слепое непроникающее дробовое ранение груди справа. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, причинены в результате 40 травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно дробью, в том числе при указанных в описательной части постановления обстоятельствах. Давность причинения установленных повреждений не противоречит указанному в постановлении периоду с 19 часов 00 минут {Дата} до 00 часов 38 минут {Дата} (том 2, л.д. 190-199, 203-207);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому представленный предмет является огнестрельным оружием – двуствольным гладкоствольным среднествольным стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели Б16 калибра, {Номер}, 1950 года изготовления, производства Тульского оружейного завода, путем укорачивания стволов до 355мм и удаления приклада, общая длина оружия 495мм. Оружие для производства выстрелов пригодно. На поверхности цевья обнаружены биологические следы и установлен их генетический профиль. Данные следы являются смесью ДНК-содержащего материала, произошедшего от двух и более лиц, как минимум два из которых – лица мужского генетического пола.

Объекты, извлеченные из тела Потерпевший №3 в КОГКБУЗ «ЦТОиН», являются дробью {Номер} промышленного изготовления, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям различных калибров.

Фрагменты свинца, изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата}, являются деформированной дробью {Номер} промышленного изготовления, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям различных калибров (том 2, л.д. 215-223);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому биологические следы, обнаруженные на поверхности цевья обреза ружья (заключение эксперта {Номер} от {Дата}), произошли от ФИО2 (том 2, л.д. 232-239);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому гильза, изъятая {Дата} в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ФИО32, {Адрес}, является гильзой охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия соответствующего калибра и была стреляна в правом стволе огнестрельного оружия {Номер} (том 2, л.д. 265-268);

- протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которому осмотрены обрез ружья модели Б16 калибра, {Номер} и гильза (том 3, л.д. 1-3;

- протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которому осмотрены ресивер «Elex», деформированная дробь, штора со следами от выстрела (том 3, л.д. 7-10);

- протоколы изъятия, выемки и осмотра, согласно которым сотрудник полиции ФИО17 изъял в КОГКБУЗ «ЦТОиН» 2 дробины, после чего они были изъяты у него, направлены на экспертизу и осмотрены следователем (том 3, л.д. 15, 18, 41-46);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому на теле ФИО12 имеются рубцы на спине справа (2), которые могли явиться следствием заживления огнестрельных ран. Данные повреждения образовались в результате двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, могли образоваться при выстреле из огнестрельного оружия. Давность образования повреждений составляет около 4-6 месяцев и не противоречит сроку указанному в постановлении – {Дата} (том 2, л.д. 30-31);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому на теле ФИО10 имеется рубец на животе справа, который мог явиться следствием заживления огнестрельной раны. Повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключается возможность его образования при выстреле из огнестрельного оружия. Давность образования повреждения составляет около 4-6 месяцев и не противоречит сроку указанному в постановлении – {Дата} (том 3 л.д. 37-38);

- протокол осмотра от {Дата}, согласно которому осмотрены изъятые по адресу: <...>{Адрес} объектов из мягкого металла, вырез из стены – фрагмент ЛДСП, а также изъятые из него 17 кусочков металла (том 3 л.д. 41-46);

- протокол осмотра от {Дата} (том 3 л.д. 48-59), согласно которому цифровой многоцелевой диск, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 15.09.2022, с видеозаписями с камер видеонаблюдения на АЗС по адресу: г. ФИО32, {Адрес}В. На видеозаписях запечатлено, как в 10 часов 15 минут на АЗС подъезжают автомобили Потерпевший №1 и ФИО3, в 10 часов 24 минуты ФИО3 достает какой-то предмет из автомобиля БМВ Х6, движется в сторону Потерпевший №1, который убегает от него. ФИО3 бежит за Потерпевший №1, за ними бежит ФИО6. При этом у руках у ФИО3 видны заостренные предметы продолговатой формы, один из которых похож на нож. Также на видеозаписях запечатлено, как ФИО6 садится за руль автомобиля «Хёнда Крета» белого цвета и уезжает на нем.

Кроме того, осмотрен ресивер фирмы «Elex» с видеозаписями за 09.08.2022 с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке по адресу: <...> зд. 1Б.

Видеозаписи, содержащиеся на данном ресивере, также были дополнительно осмотрены в судебных заседаниях.

На видеозаписях в папке «001» за период с 20 часов 39 минут до 20 часов 45 минут зафиксировано частично помещение бара со стороны работника – барная стойка, монитор, предметы на барной стойке, и часть зала – нижняя часть холодильника, пол. С учетом данных протоколов осмотра места происшествия, левая часть кадра расположена ближе к помещению для изготовления автомобильных номеров, правая часть кадра – к выходу из помещения кафе.

В 20:40:18 в кадре в зоне зала появляется ножка стула. В 20:40:25 запечатлено перемещение (шагом) в сторону холодильника человека и обратно в темной обуви, в 20:40:30 – в области ножки стула (левее и выше) появляются ноги человека (человек {Номер}), обутые в черную обувь с белой подошвой, человек продолжает находиться у стула.

В 20:40:43 левее от них в кадре появляются ноги человека (человек {Номер}), обутые в темную обувь с оголенными икрами ног, по положению ног люди {Номер},2 обращены спиной к камере, стоят, переминаются с ноги на ногу.

В 20:40:58 левее от людей {Номер},2 появляются ноги человека, обутые в темную обувь (человек {Номер}).

В 20:41:00 человек {Номер} выходит из кадра.

В 21:41:03 к человеку {Номер} подходит еще один человек ({Номер}), следуя в зону за холодильником, человек {Номер} следует за ним и выходит из кадра в 21:41:04.

В 20:41:11 возле холодильника появляются ноги человека, обутые в черную обувь ({Номер}), который проходит и находится у холодильника, в 20:41:16 включается свет, видны ноги еще одного человека, обутые в шлепанцы ({Номер}).

Все перемещения вышеуказанных лиц происходят спокойным шагом.

В 20:41:17-20:41:19 изменяется освещение в зоне зала (ярче-темнее-ярче), в это время в зоне за барной стойкой появляется мужчина в кепке, после чего начинается хаотичное перемещение людей в зале, при этом ряд людей направляется в зону холодильника и помещения для изготовления номеров, а часть – в сторону выхода из кафе. В 20:41:20 мужчина в кепке, находящийся за баром, резко разворачивается и выходит из обзора камеры, а мужчина {Номер} быстро следует в сторону помещения для изготовления номеров и удерживает какой-то предмет, упираясь в него. В кадре наблюдается потасовка, в ходе которого один из мужчин оттаскивает другого мужчину в сторону и они выходят за пределы обзора камеры, мужчина {Номер} продолжает упираться в какой-то предмет до 21:40:40, в 21:40:42 в кадре появляется предмет, похожий фрагмент двери, падающий на пол, в 20:41:45 мужчина берет стул и бьет им мужчину {Номер}, после чего между ними продолжается драка и борьба. В 20:41:59 к ним присоединяется еще один мужчина, в 20:42:15 они покидают поле обзора камеры.

Также видно, что на полу появляются следы похожие на кровь, у одного из мужчин во время борьбы оголяется спина слева, на которой видны следы, похожие на кровь.

В 20:42:16-20:42:18 от помещения для изготовления автомобильных номеров к выходу из помещения кафе пробегает мужчина с палкой серебристого цвета в правой руке.

Далее, до 20:43:30 изменений в кадре не происходит, с указанного времени в кадре на полу отражаются тени спокойно перемещающегося человека, в 20:43:54 в кадре перемещаются в темпе спокойного шага два человека, один из которых удерживает в руках предмет, похожий на палку/бейсбольную биту.

На видеозаписях в папке «002» отображен вид на подсобное помещение, в левой части кадра – дверной проем, ведущий в коридор, в правой части кадра – дверной проем, из которого частично видно помещение зала кафе.

В 20:41:19 в дверном проеме в правой части кадра наблюдается быстрое перемещение нескольких людей, а также действия 1 или 2 человек, похожие на удержание двери, которую пытаются открыть с противоположной стороны.

В 20:41:21 в дверном проеме, ведущем в коридор (в левой части кадра) появляется мужчина, который двигается от зала кафе.

В 20:42:16-20:42:18 в правом дверном проеме частично виден мужчина, пробегающий от помещения для изготовления автомобильных номеров к выходу из помещения кафе, с предметом, похожим на палку, в правой руке.

На видеозаписях в папке «007» зафиксировано частично помещение бара со стороны работника – барная стойка, монитор, предметы на барной стойке, часть зала, тамбур и вход в кафе. Также в правой части кадра наблюдается оконный проем и часть улицы.

С учетом данных протоколов осмотра места происшествия, левая часть кадра расположена ближе к помещению для изготовления автомобильных номеров, правая часть кадра – к выходу из помещения кафе.

Изображение на мониторе, расположенном за барной стойкой, разделено на 16 сегментов, на 7 из которых статичное изображение, на 9 – динамичное.

В 20:39:41 в тамбур кафе заходит мужчина в шлепанцах, в 20:39:43 – открывает дверь тамбура и проходит в зал кафе, после чего движется в темпе спокойного шага вдоль в дальнюю правую от входа часть зала.

В 20:39:54-20:40:03 в кафе заходят двое мужчин в шортах и один мужчина в темных штанах, первый из мужчин движется по диагонали – в сторону дальнего левого от входа угла помещения. Оставшиеся мужчины находятся у стола, расположенного прямо напротив двери, ведущей к тамбуру кафе.

С 20:40:05 в зал кафе заходят несколько мужчина, после чего наблюдается спокойное перемещение нескольких человек.

В 20:40:15-20:40:19 мужчина, одетый в черную футболку и темно-синие штаны садится на стул у столика в зале кафе, спиной к помещению для изготовления номеров.

В 20:40:21 наблюдается движение одного из мужчин, в серых штанах, удерживающего руки в карманах этих штанов.

В 20:41:06 у стола, расположенного рядом с дверью, ведущей к тамбуру, на стуле сидит еще один мужчина.

В 20:41:15 в кадре за барной стойкой со стороны работника появляется ФИО6, одетый в кепку и кофту темного цвета, в 20:41:17 включает-выключает свет в зале и в 20:41:19 выходит из кадра.

Все перемещения мужчин на видеозаписи, в т.ч. Шихова до 20:41:20 осуществляются в темпе спокойного шага.

В 20:41:21 2 мужчин, сидящих на стульях, резко встают, и еще с 3 мужчинами выбегают из кафе – первым выбегает мужчина, сидящий на стуле у входа, за ним мужчина, появляющийся в кадре из правой части помещения, за ним – мужчина сидевший спиной к помещению для изготовления номеров, мужчина в серых штанах и мужчина в шортах – до 20:41:25.

В 20:41:25 в кадре появляется мужчина в черных штанах и белой футболке, бегущий к выходу, в 20:41:27 мужчина разворачивается и движется в сторону помещения для изготовления номеров, выходя за пределы обзора камеры.

В 20:41:31 данный мужчина появляется в кадре, после чего наблюдается драка между ним и мужчиной в темной одежде, также в кадре виден еще один мужчина в шортах и черной футболке, который в драке участия не принимает. В 20:41:36 дерущиеся мужчины перемещаются в тамбур, мужчина в шортах и черной футболке следует за ними.

В 20:41:43 в помещение забегает мужчина в черной одежде, который до этого дрался с мужчиной в черных штанах и белой футболке, берет стул и покидает поле обзора камеры.

С 20:41:49 частично наблюдается борьба между двумя мужчинами, видна оголенная спина одного из мужчин с пятном красного цвета, расположенным в левой нижней части спины.

В 20:42:09 в помещение заходит мужчина в черных штанах и белой футболке, удерживая в правой руке предмет, похожий на палку, подходит к борющимся мужчинам.

В 20:42:11-20:42:14 видно лицо одного из борющихся мужчин – ФИО6, которого второй мужчина удерживает в области шеи при помощи предмета, похожего на обрез ружья, и тащит его в сторону выхода из кафе. В 20:42:15 ему начинает помогать еще один мужчина, а мужчина в белой футболке и черных штанах расположен правее от них. В 20:42:17 двое мужчин вытаскивают ФИО6 в тамбур, в 20:42:19 к тамбуру со стороны помещения для изготовления номеров подбегает мужчина в темной одежде, удерживающий в правой руке предмет, похожий на палку, в 20:42:21 находится в тамбуре. Дальнейшие события полностью не просматриваются из-за непрозрачной перегородки, но наблюдаются признаки борьбы в тамбуре.

В 20:43:15 в кафе возвращается ФИО6, в 20:43:36 – мужчина с палкой в руках.

На видеозаписях в папке «008» запечатлен участок местности перед входом в кафе, крыльцо, два автомобиля – ВАЗ-2114 и БМВ Х6.

В 20:39:32 в поле обзора камеры появляется мужчина с сумкой через плечо, который в 20:39:40 заходит в кафе.

В 20:39:46 появляются мужчины, всего 8 человек, которые также заходят в кафе, первый в 20:39:53, последний – в 20:40:04.

Ни у кого из мужчин не наблюдается оружия или предметов, которые можно использовать в таковом качестве.

В 20:41:25 из помещения кафе выбегают 5 мужчин и убегают из поля обзора камеры.

В 20:41:39 из кафе выбегает еще двое мужчин, при этом у мужчины, одетого в темные штаны и белую футболку, в правой руке предмет, похожий на палку, в 20:41:46 мужчины покидают поле обзора камеры.

В 20:42:06 в кафе забегает мужчина, одетый в темные штаны и белую футболку, удерживая в правой руке предмет, похожий на палку.

С 20:42:09 в поле обзора начинают возвращаться некоторые мужчины, ранее выбежавшие из кафе, первый из них заходит в кафе в 20:42:14 и выбегает из него в 20:42:19 с мужчиной, одетым в белую футболку и темные штаны, после чего снова заходит в кафе в 20:42:33.

В 20:42:47 в кафе заходит мужчина, одетый в белую футболку и темные штаны, раскрыв по пути предмет, похожий на телескопическую дубинку.

С 20:43:01 из кафе поочередно выбегают 4 мужчин, вторым из которых бежит мужчина, удерживая в руках предмет, похожий на обрез ружья, последний мужчина появляется в дверях кафе в 20:43:05, после чего все покидают поле обзора камеры.

На видеозаписях в папке «009» запечатлен коридор, в который в 21:41:08 через дверной проем заходит ФИО6 (обращен спиной к камере), одетый в кепку и кофту темного цвета, проходит по коридору и в 20:41:12 заходит в помещение, проход в которое расположен слева по направлению движения. В 20:41:11 в коридор заходит мужчина, одетый в темные брюки и светлую футболку, останавливается в дверном проеме, делает жесты правой рукой в сторону помещения, куда ушел ФИО6, после чего в 20:41:16 начинает движение спокойным шагом в сторону указанного помещения, в 20:41:19 открывает дверь помещения, в 20:41:21 разворачивается обратно и, постепенно ускоряясь, выбегает из коридора в дверной проем, откуда пришел. ФИО6 выходит из помещения в коридор в 20:41:22, и, ускоряясь, следует за мужчиной.

В 20:41:42 в коридор заходит мужчина, одетый в одежду темного цвета, в 20:41:46 покидает его.

В остальных папках находятся видеозаписи с камер наблюдения, не содержащие сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении дела;

- копии медицинских документов ФИО6, согласно которым при поступлении в КОГКБУЗ «ЦТОИН» установлено наличие множественных ушибленных ран волосистой части головы, лица, правого предплечья, пулевые ранения грудной клетки и поясничной области слева, верхней трети левого бедра (том 3, л.д. 66-77);

- выписной эпикриз ФИО47 из КОГКБУЗ «ЦТОИН» от 10.08.2022, согласно которому установлено наличие ушибленные инфицированные раны левого плеча и передней брюшной стенки (том 3, л.д. 91);

- ответ ОЛРР по г. Кирову Управления Росгвардии по Кировской области, согласно которому Фармаилову не выдавались лицензии приобретение и разрешения на хранение и ношения оружия (том 3, л.д. 257).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата} {Номер}, у ФИО1 не обнаруживается и не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства (том 4, л.д. 144-145).

Переходя к оценке доказательств и квалификации содеянного подсудимыми, суд, исходит из следующего.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО7, ФИО8, ФИО37, свидетелей ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО39, ФИО38, ФИО48, ФИО32, ФИО33, ФИО49, ФИО32, ФИО50, эксперта ФИО51.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО34, являющегося дальним родственником подсудимого ФИО3, данные в ходе досудебного производства, поскольку именно эти показания являются наиболее подробными и достоверными, согласующимся с другими доказательствами.

Показания, данные свидетелем ФИО34 в судебном заседании, в которых он сообщил общие сведения относительно событий 09.08.2023 и не изложил значимые для дела обстоятельства, о которых говорил в ходе досудебного производства, суд находит менее достоверными, поскольку убедительных причин для изменения показаний свидетель не привел.

Протокол допроса свидетеля не содержит данных, указывающих на его плохое самочувствие, либо на иные обстоятельства, которые препятствовали даче показаний, в протоколе имеются отметки о разъяснении свидетелю прав, а также данные, указывающие на личное прочтение им протокола и отсутствие к нему замечаний.

Каких-либо данных, указывающих, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых, суду не представлено.

Принимая в качестве доказательств показания ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО26, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что при рассмотрении уголовного дела судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения указанных лиц, и у стороны защиты имелась возможность оспорить указанные показания на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, в ходе досудебного производства была проведена очная ставка между подсудимыми и ФИО8, а о проведении очных ставок с ФИО7, ФИО37, ФИО26 сторона защиты не ходатайствовала. Соответственно, у суда отсутствуют основания не принимать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу.

Также, свои выводы суд основывает на письменных доказательствах, в т.ч. заключениях экспертов и видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС и на задании автомойки.

Вышеприведенные показания, положенные судом в основу приговора, согласуются в соответствующих частях по всем значимым обстоятельствам между собой и с другими доказательствами.

Судебные экспертизы по уголовному делу, проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, данные заключения экспертами мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для сомнений в их правильности не имеется.

Показания ФИО3 и ФИО6 относительно событий 09.08.2022 на автомойке суд отвергает, как недостоверные опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Отвергая доводы защиты об отсутствии поручений на защиту подсудимых в автоматическом режиме или через оператора АРПН КИС АР, суд исходит из того, что вопросы организации делопроизводства в адвокатских объединениях отнесены к компетенции Совета ФПА РФ и их решение не должно осуществляться путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства. Взаимодействие участников уголовного процесса регламентируется процессуальным законодательством, которое находится в ведении Российской Федерации и не может определяться органами адвокатского самоуправления.

Противоречия в показаниях Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО7, ФИО37, ФИО26, ФИО6 относительно обстоятельств конфликта, имевшего место 26.05.2022, суд во внимание не принимает, поскольку данные события, применительно к указанным лицам, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, за исключением того, что показания потерпевших и свидетелей указывают, что ФИО8 не имел никакого отношения к данному конфликту.

Показания свидетелей ФИО27, ФИО36, ФИО46, ФИО34 не выступают свидетельством невиновности подсудимых, т.к. данные лица не были очевидцами событий, рассматриваемых по уголовному делу. Вместе с тем, данные показания, в части сведений о личностях подсудимых, суд учитывает при разрешении дела.

При оценке действий подсудимых по событиям 27.05.2022, суд признает доказанным и исходит из того, что ФИО6 и ФИО3 заранее распределили между собой роли относительно действий, которые они намеревались совершить в помещении кафе «Кавказский дворик», т.е. совершали последующие действия группой лиц по предварительному сговору, о чем также свидетельствует согласованный характер их последующих действий.

Суд исключает из обвинения, несмотря на полное признание подсудимыми вины, указание на договоренность подсудимых об оказании иного содействия в виде предупреждения об опасности или возможного оказания сопротивления лицами, находящимися в кафе, как ничем не подтвержденное.

Представленные суду доказательства устанавливают, что подсудимые, в вечернее время, в общественном месте – в вышеуказанном кафе, в присутствии посторонних граждан, совершили грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу – а именно ФИО6, по указанию ФИО3 произвел выстрел из неустановленного огнестрельного гладкоствольного оружия в сторону барной стойки и полок за ней. После этого, по указанию ФИО3 ФИО6 применил насилие к ФИО8, который стал предъявлять претензии подсудимым по поводу их противоправного поведения, причинив ему физическую боль и телесное повреждение.

Тем самым оба подсудимых умышлено нарушили общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

При этом суду не представлено достоверных данных о причастности ФИО8 к событиям конфликта с участием ФИО6 26.05.2022 в данном кафе, т.е. противоправные действия подсудимых не имели под собой какой-либо причины.

Показания подсудимых о причастности ФИО8 к событиям 26.05.2022, несмотря на полное признание ими вины, суд отвергает как надуманные и ничем не подтвержденные.

Поскольку повреждение стены в помещении кафе образовалось в результате 1 выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, а действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, при состоявшемся распределении ролей до совершения преступления, суд, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», признает доказанным в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака «с применением оружия».

Суд исключает из объема обвинения указание на конкретный вид телесного повреждения, причиненного ФИО43 и степень тяжести вреда здоровью, поскольку данные обстоятельства не входят в объективную сторону хулиганства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия и ФИО6, и ФИО3 по событиям 27.05.2022 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к гражданину.

Действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1 на АЗС «Движение» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1, удерживая в руках нож, преследовал его на территории автозаправочной станции и говорил, что зарежет его и убьет, и, с учетом такого поведения, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться ее осуществления.

Действия ФИО6 по завладению автомобилем Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.к. представленные суду доказательства устанавливают, что ФИО6, в отсутствие согласия собственника, не будучи допущенным до управления указанным автомобилем в установленном законом порядке, осуществил поездку, не преследуя при этом цели распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

Оценивая действия подсудимого ФИО3 09.08.2022 в здании кафе по адресу <...> зд. 1Б, суд исходит из следующего.

Доводы стороны защиты, что имевшие место события произошли в нерабочее время и доступ неограниченного круга лиц к помещению к кафе был ограничен, суд находит надуманными и отвергает, поскольку, как это следует из представленных суду доказательств, вход в кафе не был ограничен и любое лицо, которое прибыло для мойки автомобиля, могло посетить данное кафе.

При этом, каких-либо информационных аншлагов, табличек и иных источников информации, свидетельствующих об ограниченном, а не круглосуточном, режиме работы автомойки и кафе в районе <...> зд. 1Б, не имелось, напротив, имеющиеся информационные материалы, расположенные на указанном здании свидетельствовали о именно круглосуточном режиме работы.

Таким образом, данное кафе выступало общественным местом, а отсутствие каких-либо указаний на помещение кафе в свидетельстве о регистрации права собственности Фармаилова на здание автомойки об обратном не свидетельствует.

Также, суд принимает во внимание, что прибытие в кафе на автомойке потерпевших и свидетелей было обусловлено желанием ФИО6 и ФИО3 установить лиц, причастных к конфликту от 26.05.2022, а не намерением Потерпевший №1 разобраться с ФИО6 и ФИО3 по поводу имевшего место угона транспортного средства и угрозы убийством. Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах возникновения договоренности о данной встрече сторона защиты также не опровергла.

Кроме того, именно подсудимые поставили Потерпевший №1 в качестве условия возврата угнанного автомобиля необходимость обеспечения явки в кафе на автомойке лиц, присутствовавших в кафе «Кавказский дворик» 26.05.2022.

Доводы подсудимых, отрицавших принадлежность обреза ружья ФИО3, а также его использование им при событиях 09.08.2022 в кафе на автомойке, суд не принимает, расценивает их как надуманные и противоречащие исследованным доказательствам.

Отсутствие на обрезе ружья биологических следов подсудимого ФИО3, с учетом обстоятельств, при которых ФИО26 и ФИО7 изъяли указанное оружие, не выступает обстоятельством, его оправдывающим.

Доводы ФИО6, утверждавшего, что обрез ружья изначально был у ФИО26, опровергаются содержанием видеозаписей в папке «008» ресивера системы видеонаблюдения, а также показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что никто в руках не несет предметы, похожие на обрез ружья, равно как на видеозаписях не отображены действия ФИО26 по извлечению обреза ружья из имевшейся при нем сумки.

Суд находит нелогичными показания ФИО6 о производстве выстрела из обреза ружья именно ФИО26, поскольку сам ФИО6 очевидцем этому не был, и, в таком случае, ФИО26 должен был стрелять в сторону прибывших с ним лиц, которые располагались в зоне, где в дальнейшем были обнаружены повреждения остекления и отслоение краски с радиатора отопления.

Кроме того, о нелогичности и надуманности показаний ФИО6 и ФИО3 свидетельствуют и противоречия в показаниях самого ФИО3, утверждавшего, что обрез ружья, до того, как его ударили по голове, был у мужчины, а позднее – у ФИО26, в то время как ФИО6 последовательно настаивал, что обрез ружья был именно у ФИО26.

Кроме того, суд принимает во внимание, что телесные повреждения, были причинены ФИО52, ФИО37 и ФИО7, которые приехали на автомойку именно с ФИО26, т.е. выступали для подсудимых предполагаемыми виновниками применения насилия к ФИО6 26.05.2022.

Утверждения ФИО6, что ФИО26 убрал обрез ружья в сумку и покинул место конфликта, являются ложными, направленными на оказание содействия ФИО3 в уклонении от привлечения к уголовной ответственности, и опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и данными видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Судом не установлено расхождений в таймерах видеозаписей, сделанных разными камерами системы видеонаблюдения на автомойке ФИО3.

Видеозаписи с камеры, производившей съемку помещения рабочей зоны бара, помещения зала и выхода из кафе (папка «007»), и с уличной камеры (папка «008») в своей совокупности указывают, что у ФИО26, с учетом существовавшей на тот момент конфликтной ситуации, отсутствовала возможность в сложившихся конфликтных обстоятельствах убрать, якобы имевшийся у него обрез ружья.

Так, согласно видеозаписям, ФИО6 и ФИО3 последними покинули помещение кафе и переместились в тамбур, где находились с 20:42:21 до 20:43:15. При этом, из указанного тамбура можно либо вернуться обратно в помещение кафе, либо выйти на улицу. С 20:42:21 до 20:43:01 в тамбуре и вместе с подсудимыми в тамбуре находились ФИО26 и три других участника конфликта, которые покинули тамбур в 4-секундный период времени – с 20:43:01 до 20:43:05.

При этом, уличная камера зафиксировала наличие предмета, похожего на обрез ружья, только у одного мужчины – выбежавшего из кафе вторым, что также согласуется с показаниями свидетелей и потерпевших.

Таким образом, в своей совокупности, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке, и показания потерпевших и свидетелей о событиях 09.08.2022 полностью опровергают показания подсудимых.

Кроме того, вопреки доводам подсудимых, объективных данных, указывающих на наличие у ФИО3 телесных повреждений, которые могли бы быть причинены в результате выстрела в него из гладкоствольного ружья патроном, заряженным дробью, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено какого-либо нападения на подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, вышеуказанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, согласующимся с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Соответственно, производство ФИО3 выстрела являлось беспричинным.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 в общественном месте – в помещении кафе в здании автомойки, без причины, действуя умышленно, произвел выстрел из обреза ружья, чем допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в результате чего к Потерпевший №3, ФИО7 и ФИО37 было применено насилие.

При этом, Потерпевший №3 в результате умышленно произведенного ФИО3 без какой бы то ни было значимой причины выстрела был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд руководствуется п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

В этой связи суд исключает из объема обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ указания на конкретный вид телесных повреждений, причиненных ФИО3 потерпевшим Потерпевший №3, ФИО37 и ФИО7, и степень тяжести вреда здоровью, поскольку данные обстоятельства не входят в объективную сторону хулиганства.

Противоречия в показаниях потерпевших или свидетелей относительно количества выстрелов из обреза ружья – 1 или 2, существенными, с учетом сложившейся на месте вышеуказанных событий обстановки, не являются, и не выступают свидетельством недостоверности показаний потерпевших и свидетелей.

Данные противоречия суд относит на индивидуальные особенности восприятия указанных лиц, при том, что суду не представлено сведений, что применение огнестрельного оружия либо присутствие в условиях применения оружия является повседневным и рядовым событием для свидетелей и потерпевших, равно как что сложившаяся для потерпевших и свидетелей ситуация располагала к детальному подсчету производимых выстрелов.

Однако, суд полагает необходимым уточнить формулировки обвинения – что ФИО3 произвел из обреза ружья не менее 1 выстрела, а не 2, т.к. достаточных доказательств, подтверждающих производство именно 2 выстрелов, суду не представлено – в обрезе двуствольного ружья была обнаружена 1 стреляная гильза, иных гильз при осмотрах мест происшествий либо следов от более чем 1 выстрела установлено не было.

Таким образом, действия ФИО3 по событиям 09.08.2022 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением оружия, и, его же действия, в результате которых Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

При оценке действий ФИО3 в отношении обреза двуствольного охотничьего ружья модели Б, 16 калибра, номер «25519», в части незаконного приобретения у неустановленного лица в неустановленном месте и (или) ношения оружия, выразившегося в перемещении указанного обреза после его приобретения в здание кафе на автомойке, суд приходит к выводу, что вменение указанных действий подсудимому следователем и поддержание обвинения государственным обвинителем обусловлено исключительно фактом наличия указанного обреза ружья у ФИО3, поскольку доказательств вышеприведенным обстоятельствам суду не представлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, составляющих объективную сторону преступления, препятствует суду однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное приобретение и(или) ношение огнестрельного оружия.

Соответственно, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема обвинения ФИО3 указания на незаконные приобретение и (или) ношение огнестрельного оружия, как необоснованно вмененные.

В этой связи суд оставляет без обсуждения обоснованность и разумность использования в формулировках обвинения взаимоисключающей лингвистической конструкции – «и(или)».

Представленные суду доказательства устанавливают, что ФИО3, в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот огнестрельного оружия, т.е. незаконно, хранил двуствольное гладкоствольное среднествольное стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели Б, 16 калибра, в здании кафе по адресу: {Адрес}, <...> зд. 1Б, до момента его изъятия 09.08.2022 ФИО26 и ФИО7.

Соответственно, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд исключает из объема обвинения в данной части указание на совершение хулиганских действий и причинение Потерпевший №3 телесных повреждения при помощи указанного огнестрельного оружия и патронов к нему, т.к. указанные действия не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьей. По преступлению от 27.05.2022 суд также учитывает и положения ст. 67 УК РФ.

ФИО6 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судим, (Данные деперсонифицированы)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Также суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку ни ФИО44, ни Потерпевший №1 не допускали подобного поведения по отношению к ФИО6.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера преступного посягательства и общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО6 за каждое из преступлений должно быть назначено только в лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание будет наиболее справедливым, соразмерным тяжести содеянного и должно оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, а также предупредить совершение им новых преступлений.

Суд считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 213 УК РФ, не достигнут целей, преследуемых при назначении наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, и считает справедливым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного исполнение ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться туда на регистрацию.

В соответствии с этим, суд изменяет ФИО6 меру пресечения на период вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Шихову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Данных, указывающих на наличие оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО3 совершил два тяжких преступления, два преступления средней и одно преступление небольшой тяжести, не судим, (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает состояние здоровья подсудимого. Также суд учитывает признание подсудимым вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 (от 27.05.2023) УК РФ, и его раскаяние в содеянном в данной части.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку ни один из потерпевших подобного поведения по отношению к Фармаилову не допускали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера преступного посягательства и общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119 УК РФ, должно быть назначено в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренные ст.ст. 213, 222 УК РФ – в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание будет наиболее справедливым, соразмерным тяжести содеянного и должно оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, а также предупредить совершение им новых преступлений.

Суд считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей уголовного закона, не достигнут целей, преследуемых при назначении наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и считает справедливым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного исполнение ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться туда на регистрацию.

В соответствии с этим, суд изменяет ФИО3 меру пресечения на период вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Фармаилову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Данных, указывающих на наличие оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений (ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ), исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решение о зачете времени задержания подсудимых, содержания ФИО6 под стражей и домашним арестом, а ФИО3 – под стражей, суд, в связи с применением положений ст. 73 УК РФ, не принимает, поскольку данный вопрос разрешается либо при отмене условного осуждения в соответствие со ст. 74 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей – компенсация морального вреда, 400 000 рублей – компенсация материального вреда в виде затрат на лечение, поврежденный чехол для телефона, упущенный заработок.

В обоснование иска о материальном вреде возмещении Потерпевший №3 указал, что вследствие ранения был лишен возможности работать на протяжении месяца, а также у него был поврежден чехол на телефоне. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Потерпевший №3 не представил.

Положения ст. 151 ГК РФ устанавливают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1099, 1011 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства причинения морального вреда Потерпевший №3, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд признал доказанным, что в результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №3 был причинен моральный вред, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность по возмещению указанного вреда, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда, и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

В части гражданского иска Потерпевший №3 о компенсации материального ущерба суд, с учетом обстоятельств причинения вреда потерпевшему, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленные требования, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд принимает решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, сроком 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, сроком 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – два раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3о признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 27.05.2022) – в виде лишения свободы, сроком 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы, сроком 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 09.08.2022) – в виде лишения свободы, сроком 1 год 4 месяца;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы, сроком 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – два раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из под стражи незамедлительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО52 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО32 в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов