Дело № 2-2715/2025

УИД 78RS0017-01-2025-003814-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТетраСофт-Сервис» о классификации травмы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит классифицировать травму, полученную истцом на территории ООО «ТетраСофт-Сервис» от действий ФИО4 как производственную, взыскать с ООО «ТетраСофт-Сервис» задолженность по заработной плате в размере 60 015 рублей, компенсацию отпускных при увольнении в размере 32 046,10 рублей, компенсацию по задержке заработной платы в размере 8 236,22 рублей за период с 13.05.2025 по 28.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2025 года между сторонами был заключен трудовой договор №2, согласно которому истец принят на работу с испытательным сроком на три месяца в должности руководителя проектов с ежемесячным окладом 114 943,00 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени. В обязанности истца входило сопровождение проектов и договоров, выполнение функций бизнес-аналитика, функции продуктового менеджера. 08.04.2025, то есть в последний день испытательного срока истец был уведомлен о том, что не справился с возложенными на него трудовыми обязанностями. При этом, в течение всего испытательного срока истцу не поступало официальных нареканий, не проводилась промежуточная оценка, отсутствовали четкие, заранее определенные критерии, по которым оценивалась бы профессиональная деятельность истца.

Кроме того, 08.04.2025 в результате стычки между истцом и руководителем департамента развития и управления проектами ФИО4 истцу причинена травма руки, которую истец расценивает как производственную, поскольку была получена, когда истец выполнял свои трудовые обязанности. С 09.04.2025 по 23.04.2025 истец находился на больничном в связи с полученной производственной травмой руки.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнений не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. №).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2025 между истцом и ООО «ТетраСофт-Сервис» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на 0,25 ставки на должность руководителя проектов в структурное подразделение Отдел управления проектами ООО «ТетраСофт-Сервис» с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлен оклад в размере 114 943, 00 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени с выплатой безналичным переводом на банковскую карту истца, 2-х часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя 10 часов с рабочими днями с понедельника по пятницу, с двумя выходными - суббота и воскресенье (л.д. №

Приказом от 12.05.2025 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 08.04.2025 (л.д. №).

12.05.2025 произведен окончательный расчет при увольнении, платежным поручением №1587 от 12.05.2025 на счет истца произведено зачисление 10 249,24 руб. (л.д. №).

Какая либо задолженность по выплате заработной платы у ООО «ТетраСофт-Сервис» перед истцом отсутствует (л.д. №).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В данном случае установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился 08.04.2025. Фактически увольнение работника произведено 12.05.2025, т.е. с соблюдением двухнедельного срока после получения заявления.

При этом, работодателем было предложено в ответ на уведомление о расторжении договора подтвердить данное намерение, что подтверждается письмом от 09.04.2025 на л.д. №

При получении 12.05.2025 копии приказа о прекращении трудового договора каких-либо записей о несогласии с данным приказом истец не произвел.

Исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ФИО3 понимал последствия написания своего заявления об увольнении, поскольку работодателем было дано время на отзыв данного заявления. Те причины, на которые ссылается истец, при обращении с иском в суд не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение ФИО3 произведено работодателем законно и обоснованно, на основании действовавших на момент увольнения истца нормативно-правовых и локально-нормативных актов.

В день расторжения трудового договора работодателем был произведен окончательный расчет и выплачена заработная плата путем перечисления на дебетовую банковскую карту, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо денежной компенсации отсутствуют.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период работы, который составлял менее шести месяцев, с учетом положений абз. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, право на предоставление ежегодного отпуска у истца не возникло.

Как указал истец, 08.04.2025 последнему действиями руководителя департамента развития и управления проектами ФИО4 была причинена травма руки, которую истец расценивает как производственную.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По факту причинения травмы ФИО3 проведена внутренняя проверка, которой установлено, что ФИО3 допустил нарушение дисциплины труда 08.04.2025 в период с 17 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин. на своем рабочем месте, выразившихся в грубом и неэтичном поведении работника по отношению к своим коллегам (иным работникам) с использованием ненормативной лексики, а также демонстрацией явного неуважения к окружающим, предпринимал попытки спровоцировать конфликт с непосредственным руководителем. ФИО3, эскалируя конфликт предпринимал попытку выяснения личных нерабочих отношений с директором Департамента ФИО4 с применением физической силы за пределами рабочих помещений работодателя и за границами действующего у работодателя режима рабочего времени, а именно: после 18 час. 00 мин. в коридоре общего доступа 3-го этажа здания (л.д. №).

Анализ письменных объяснений ФИО3 от 10.04.2025, отобранными ст. УУП ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д. №), а также результатов внутренней проверки позволяет прийти к выводу, что полученная истцом травма руки не является несчастным случаем, в связи с чем основания квалифицировать данную травму как производственную, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года