Дело (УИД) 42RS0032-01-2023-001561-57

Производство №2а-1782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 12 октября 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нагиева Байрама Н.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области, отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел МВД России по г. Прокопьевску.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является гражданином <...>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации, в городе <...>, имеет регистрацию по месту жительства - <...>. У него имеется вид на жительство иностранного гражданина <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ему было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в котором указано, что решением ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

С ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживает на территории Российской Федерации, в <...> у меня имеются близкие родственники - граждане Российской Федерации, а именно его дядя <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоюродная сестра <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <...>, он помогает дяде осуществлять за ней уход, других родственников и помощников у них не имеется, мать <...> умерла К.И. Кроме того, в <...> у него имеется личное подсобное хозяйство - более 40 голов баранов и коров. В <...> у него не имеется своего жилья, работы. Оспариваемое решение ГУ МВД России по Кемеровской области создает препятствия в реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в лечебном учреждении по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель административного ответчика отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о высшем образовании, административные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КРФ оАП, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ). Кроме того, указанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 КРФо АП, что свидетельствует о несоблюдении требований законодательства РФ. Его близкие родственники, в том числе дети, о которых он сообщил, проживают на территории <...>. Сведений об официальном трудоустройстве ФИО3 не имеется, собственником жилого дома, где он зарегистрирован, не является. Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию административным истцом не обжаловалось. Со слов ФИО3 известно, что он состоит в зарегистрированном браке м гражданкой республики <...>, но доказательств им не представлено. Кроме того, административный истец задекларировал свой доход и в 2021 г. был уплачен налог, однако никаких доказательств об официальном заработке не представил. Возражала относительно заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагала, что доказательств уважительности причин неявки административный истец не представил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по. Кемеровской области в судебное заседание явился, о дне и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседание, суд находит его неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 45 КАС РФ лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им представленными правами.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств о том, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и обращение в медицинское учреждение ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

В данном случае следует признать, что административный истец фактически допустил недобросовестность в пользовании представленными правами, в связи с чем, учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решены. совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Судом установлено и как установлено судом и следует из материалов дела Нагиев Байрам Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ МВД России по Кемеровской области ему выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации (л.д.42).

ФИО3 при выдаче разрешительного документа был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, о чем свидетельствует его подпись (л.д.63 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ОМВД России по г. Прокопьевску принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» на срок 3 года (л.д.82-83).

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный <...> вид на жительство аннулирован по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 66-68,70).

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу ч.ч. 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

На основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также признают допустимым вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в случаях, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КРФобАП), что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности/

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 не обжаловалось.

Как следует из содержания административного искового заявления на территории Российской Федерации совместно с административным истцом проживает дядя ФИО6 и двоюродная сестра ФИО7, которая является инвалидом с детства, подтверждающий данный факт административным истцом документов не представлено.

Более того близкие родственники, о которых ФИО3 сообщил в своем заявлении о выдаче вида на жительство - мать, несовершеннолетний ребенок, две сестры и брат являются гражданами Азербайджана и проживают в стране национальной принадлежности. Близкие родственники, проживающие в Российской Федерации, в заявлении указаны не были.

Близких родственников – граждан Российской Федерации административный истец не имеет, в зарегистрированном браке не состоит. То, что отец ФИО3 является гражданином Российской Федерации, при этом отец проживает в Республике <...>, не дает бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по зарегистрирован адресу: <...>, собственником жилого помещения не является. Движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО3 в собственности не имеет, официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации административный истец не осуществляет, доказательств обратного суду не представлено. Указание административным истцом на то обстоятельство, что он имеет подсобное хозяйство не свидетельствует об исключительности обстоятельств личного характера.

Из ответа Межрайонной ИФНС <...> по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено НДФЛ в размере 17539,99 руб., пени 114,40 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. оплата не производилась. При этом сведений о наличии официального заработка суду не представлено.

Из характеристики УУП ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску следует, что ФИО3 родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории г. Прокопьевска не имеет. По адресу проживания характеризуется неудовлетворительно, в настоящее время официально нигде не трудоустроен. Периодически находится в состоянии алкогольного опьянения. Склонен к совершению административных правонарушений, привлекался к административной ответственности. Характеризуется отрицательно.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживает длительное время, помогает двоюродной сестре и дяде и имеет подсобное хозяйство, так как такое право не является абсолютным.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение об аннулировании вида на жительство принято ГУ МВД России по Кемеровской области в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не имеется.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Нагиева Байрама Н.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области, отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.А. Дубовая