29MS0041-01-2022-002910-87
№11-278/2023
Мировой судья судебного участка №4
Октябрьского судебного района г.Архангельска
Костенко О.А.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушиной В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования Галушиной В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Галушиной В.В., паспорт №, страховое возмещение в размере 59822,49 рублей, штраф в размере 29911,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ООО «Аварийные комиссары», ИНН 2901165160, расходы на производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, государственную пошлину в размере 2294,67 рублей.»,
установил:
Галушина В.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2021 вследствие действий Чепура А.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему Галушиной В.В. транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №. 13.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. 07.02.2022 истец направил претензию ответчику. 13.05.2022 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца в части. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54822 руб. 49 коп., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по написанию заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на составление экспертного заключения Чудакова А.А. №19/02/22 от 08.02.2022 г., поскольку данное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному, кроме того, суд при вынесении решения на данное заключение не ссылался. Просит решение в данной части изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. отказать.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2021 вследствие действий Чепура А.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему Галушиной В.В. транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
17.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
29.12.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Седмица» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, приложив экспертное заключение от 08.02.2022 №19/02/22.
Письмом от 14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
21.03.2022 от СТОА ООО «Седмица» в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.
06.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43100 руб., что подтверждается платежным поручением №675.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 28.04.2022 №У-22-40298/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42100 руб., без учета износа – 54691 руб. 51 коп.
Решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11591 руб. 51 коп.
По ходатайству представителя истца определением мирового судьи от 28.09.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта №58/10/22 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 12.12.2021 с учетом износа заменяемых деталей составляет 69000 руб., без учета износа – 109514 руб.
Мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.
Решением мирового судьи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 54822 руб. 49 коп. (109514 руб. - 43100 руб. - 11591 руб. 51 коп.).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертом-техником ФИО1 экспертного заключения от 08.02.2022 г. №19/02/22 в сумме 7000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая, что экспертное заключение ФИО1 №19/02/22 от 08.02.2022 г. было необходимо для обоснования цены иска и подачи иска в суд, именно на экспертном заключении №19/02/22 строилось обоснование исковых требований, суд считает данные расходы необходимыми, в с чем они относятся к судебным расходам.
Таким образом требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ФИО1 №19/02/22 от 08.02.2022 г. подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий Е.Н. Новикова