Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22-1754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Денисовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Вороновой О.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вороновой О.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А. просит отменить обжалуемый приговор, оправдав ФИО1 Считает, что вина ФИО1 не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Указывает на то, что ФИО1, не имея корыстной цели, сделал перевод денежных средств с карты потерпевшего с его согласия, при этому между ними была достигнута договоренность о том, что эти деньги ФИО1 берет в долг, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №6 Обращает внимание на то, что сомнения в достоверности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им под давлением сотрудников полиции, судом не устранены, проверка по данному факту не проводилось. Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО26, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул в машине, что могло сказаться на его восприятии и объективной оценке происходящих событий, кроме того, ФИО26 обратился в полицию по совету своей мамы, а в дальнейшем боялся изменить показания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что в его действиях отсутствует тайный способ хищения, поскольку потерпевший добровольно передал ФИО1 телефон и пароль от него. Обращает внимание на то, что из имеющейся переписки из социальной сети «ВКонтакте» следует, что потерпевший, будучи в состоянии опьянения, сам дал деньги в долг, при этом может этого не помнить. Считает, что потерпевший ФИО26 обратился в полицию по совету своей матери, которая в судебном заседании пояснила, что сын хотел снять деньги и дать их в долг, что также подтверждается показаниями сотрудников полиции. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств при назначении наказания суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако данный вопрос не был предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство нельзя признать полным и всесторонним. Обращает внимание на то, что суд, признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не учел, что данное доказательство является недопустимым.

В поданных возражениях государственный обвинитель Кромов Р.С. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Воронова О.А. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Дополнительно в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО1 и ФИО14, а также копии иных документов, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку ФИО1 до вынесения приговора уже сожительствовал с ФИО14 и на его иждивении также находились трое ее несовершеннолетних детей.

Прокурор Беляев А.В., считая приговор законным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями самого осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подвозил ранее незнакомого ФИО2 на <адрес> в <адрес>, в автомобиле также находился его знакомый Свидетель №3. В ходе поездки потерпевший попросил остановиться около банкомата, чтобы снять деньги с карты и расплатиться за поездку, но вернувшись в автомобиль, потерпевший сообщил, что не смог снять денежные средства. Затем ФИО26 передал ему свой мобильный телефон и попросил помочь осуществить денежный перевод за оплату «такси», сообщил пароль. В приложении Сбербанк онлайн, установленном в телефоне потерпевшего, обнаружил наличие у ФИО26 на счетах денежных средств, которыми решил завладеть и потратить их на свои нужды, однако с собой банковской карты он не имел, в связи с чем стал искать способы перевода денежных средств с карты потерпевшего, чтобы в дальнейшем их обналичить, в результате чего перевел четырьмя переводами на «QIWI Кошелек» знакомого Свидетель №1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую затем перевел на банковскую карту, выпущенную на имя сына Свидетель №2, а затем снял с карты эти денежные средства через банкомат; ни Свидетель №3, ни Свидетель №1 он не сообщал о том, что совершает хищение денежных средств потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<адрес>» <адрес>, употреблял спиртное. Около 4-5 часов указанного дня он попросил ранее незнакомого мужчину кавказской национальности отвезти его домой, при этом рядом находился ранее незнакомый ФИО1 М-ны посадили его в автомобиль. Далее ФИО1, который находился за рулем автомобиля, отвез его к отделению ПАО «Сбербанк», где его попросили снять денежные средства с банковской карты, для чего, не поясняли, сумму не называли. Предположил, что для того чтобы расплатиться за поездку. Денежные средства он снимать не стал, а вернувшись в автомобиль, уснул, но перед этим передал свой телефон кому-то из лиц, находящихся в автомобиле, допускает, что мог сообщить и пароль от приложения «Сбербанк Онлайон». Что далее происходило в автомобиле, не помнит, поскольку спал. Очнулся он от того, что его вытаскивали из автомобиля за руку. О хищении с его банковского счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он узнал днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с оператором ПАО Сбербанк, поскольку его карта была заблокирована; причиненный ущерб для него является значительным, его доход составляет <данные изъяты> рублей, имеется кредит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он и ФИО1 подвозили потерпевшего домой, от кафе «<адрес>» в <адрес>, на автомобиле под управлением ФИО1. По пути потерпевший попросил остановиться около ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства для оплаты поездки, но когда ФИО26 вернулся в автомобиль, сказал, что у него не получилось это сделать, стал звонить маме. Далее потерпевший, который находился в состоянии опьянения, передал свой телефон ФИО1, сообщил пароль от телефона, чтобы тот сам себе перевел денежные средства за поездку. Однако у ФИО1 не было возможности перевести на свою банковскую карту деньги. Далее ФИО1 увидел на улице свое знакомого, вместе с телефоном потерпевшего вышел к нему из автомобиля, они о чем то разговаривали, а затем все вместе поехали, отвезли потерпевшего по указанному, а его(Свидетель №3) Хохлов довез до кафе «<адрес>» и вместе со своим знакомым уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел его знакомый ФИО1 и попросил его банковскую карту, на которую можно было бы перевести денежные средства. При этом ФИО1 находился в компании двух незнакомых мужчин, мужчины неславянской внешности и потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, они сидели в автомобиле. Поскольку банковской карты у него не было, то он сообщил Хохлову данные своего «QIWI Кошелек», куда ФИО1 в несколько переводов перевел в общей сложности <данные изъяты> рублей. Перевод он осуществлял с мобильного телефона потерпевшего. Далее они поехали обналичивать эти денежные средства, по дороге высадили потерпевшего и второго мужчину. После этого они встретили знакомую ФИО27, которая предоставила им свою банковскую карту для перевода на нее с «QIWI Кошелька» указанных денежных средств. Вместе с ней проехали к ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 эти деньги снял с банковской карты ФИО27; ФИО1 ему пояснил, что потерпевший предоставил ему эти денежные средства в долг;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретила ранее незнакомого ФИО1 и знакомого Свидетель №1; по просьбе Свидетель №1 предоставила им банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ее сына, чтобы они смогли перевести на нее деньги, что они и сделали, а после они поехали в отделение ПАО Сбербанк на <адрес>, где через банкомат обналичили поступившие на карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым около 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО26 и сообщил, что неизвестные ему люди попросили его снять денежные средства с его банковского счета, о каких-либо намерениях передать деньги в долг сын ей не сообщал, при этом днем ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сказал, что с его банковского счета пропали денежные средства на сумму <данные изъяты> тыс. рублей;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с его банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- выпиской со счета потерпевшего в ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 24 минут до 5 часов 32 минут со счета карты потерпевшего выполнялись переводы, в том числе на «QIWI Кошелек» в сумме <данные изъяты> рублей, и три раза по <данные изъяты> рулей;

- сведениями из АО «Киви Банк» о движении денежных средств по учетной записи, зарегистрированной на Свидетель №1, согласно которым на счет аккаунта Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 24 минут до 5 часов 32 минут осуществлены денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей, и три раза по <данные изъяты> рублей; в 6 часов 27 минут с данного аккаунта осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО13

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту произведено зачисление с «QIWI Кошелек» в размере <данные изъяты> рублей, которые в этот же день были сняты со счета;

- перепиской между ФИО26 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», в которой ФИО26 отрицает факт передачи денежных средств ФИО1 в долг, а ФИО1 просит ФИО26 изменить показания в целях избежать уголовной ответственности;

- другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем представленным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые получены при непосредственном участии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о возможном использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Доводы защиты о том, что положенные в основу приговора признательные показания Хохлов давал под давлением со стороны сотрудников полиции, являются надуманными, оснований для инициирования проведения соответствующей проверки у суда не имелось, поскольку осужденный не заявлял о таком давлении при даче им показаний в качестве подозреваемого.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может являться основанием для признания его показаний недостоверными. Данных о том, что он в силу опьянения не мог правильно воспринимать происходящие события и оценивать их, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционных жалоб о наличии неразрешенных судом противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 также не обоснован, поскольку его показания не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий. Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в оговоре осужденного не имеется.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего происходил без его согласия, и стал ему известным лишь после фактического изъятия денег осужденным со счета с использованием банковской карты. Сам потерпевший ФИО1 узнал о факте хищения денежных средств с его счета ДД.ММ.ГГГГ из разговора с оператором ПАО «Сбербанк», в ходе которого ему было сообщено, что его счет был заблокирован, поскольку с него были осуществлены в общей сложности 4 перевода на общую сумму <данные изъяты> рублей, что и послужило поводом для обращения Потерпевший №1 с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 корыстной цели при совершении кражи с банковского счета является несостоятельным, поскольку похищенными денежными средствами он собирался распорядиться по своему усмотрению, и кроме того, имел для этого реальную возможность, а по смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Версия стороны защиты о наличии между ФИО1 и Потерпевший №1 гражданско-правовых обязательств, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов. С указанной оценкой соглашается и судебная коллегия, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он сам передал телефон ФИО1 и сообщил пароль исключительно с целью перевода им денег за проезд, каких-либо устных или письменных договоренностей относительно суммы перевода, даты исполнения обязательства, между ними не имелось, расписки о передаче или получении денежных средств ни осужденным, ни потерпевшим не составлялось.

Показания в суде осужденного, а также свидетеля Свидетель №3 правильно отклонены судом как противоречивые, данные с целью избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Показания осужденного в качестве подозреваемого, а также показания Свидетель №3 в ходе предварительного расследования получены через незначительный промежуток времени после описанных событий, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, его заявлением о преступлении, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым денежные средства потерпевший ФИО1 в долг не давал, операции по счету потерпевшего осужденный ФИО1 выполнял без его согласия.

В основу приговора суд правильно положил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются достоверными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену или изменение. Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, и достаточно мотивированы в обжалуемом приговоре.

Таким образом, с квалификацией действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции верно установил тайный способ завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, когда осужденный ФИО1 совершил противоправное изъятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, осуществив перевод денежных средств на «QIWI Кошелек» с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», использовав необходимую для получения доступа к нему конфиденциальную информацию потерпевшего (в том числе, пин-код), что подлежит квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «г», «и», «к» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, осуществление ухода за престарелым родственником, являющимся инвалидом, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными не установлено.

Исключение судом явки с повинной из числа доказательств не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что улучшает положение осужденного и приведено ФИО1 в качестве довода апелляционной жалобы в силу неверного толкования уголовного закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции осужденный заявил, что после постановления приговора заключил брак с ФИО14, с которой фактически стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу <адрес> с этого времени содержал и воспитывал ее троих несовершеннолетних детей. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО14 данное обстоятельство подтвердила.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не сообщал суду первой инстанции о своем проживании в квартире ФИО14, о содержании и воспитании ее детей, а заявлял, что проживает по месту регистрации с родителями, что на его иждивении находится один малолетний ребенок.

Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет. Согласно собственноручному заявлению ФИО1, он уведомил начальника ОМВД России по <адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, с родителями.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО15, инспектор группы по осуществлению административного надзора отдела участковым уполномоченных ОМВД России по Фурмановскому району, пояснила, что ФИО1 состоит на учете в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ и проверялся как поднадзорное лицо, вплоть до заключения под стражу по настоящему приговору, по месту жительства по адресу <адрес>, который сам и указал. О смене места жительства ФИО1 не сообщал. Показаниями свидетеля ФИО16, участкового ОМВД России по Фурмановскому району, установлено, что каждый месяц он осуществлял проверки ФИО1 по месту жительства, по адресу <адрес>., лично с ним общался, последний раз проверял его в ДД.ММ.ГГГГ, о смене места жительства ни ФИО1, ни его родители не сообщали.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции актам посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещался сотрудниками полиции и в ночное время суток в целях проверки исполнения им дополнительного ограничения, установленного судом на период административного надзора, а именно не покидать место жительство в ночное время суток, было установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу <адрес>., во время проверок находился дома, о чем свидетельствуют и собственноручные подписи ФИО1 в актах.

Кроме того судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО17(бывшей супруги осужденного) к ФИО1 о лишении его родительских прав, согласно которым местом жительства ФИО1 является <адрес>, объективных данных о проживании осужденного по другому адресу материалы дела не содержат. Исследовано судом апелляционной инстанции и постановление мирового судьи <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> за неуплату средств за содержание своей дочери, согласно которому при рассмотрении данного дела ФИО1 также указывал местом своего жительства <адрес>.

Таким образом, заявления осужденного и свидетеля ФИО30 о фактическом проживании ФИО1 на момент постановления приговора в <адрес> противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований не доверят которым у суда не имеется, а каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 занимался воспитанием и содержанием детей ФИО31 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи в воспитании и содержании осужденным несовершеннолетних детей ФИО3 суд не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, являющимся опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют приведённым нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении осужденного, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре достаточно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 РФ, соответствуют требованиям уголовного закона.

Отбывание наказания судом верно назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, осужденному ФИО1 была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вороновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи