Дело № 2а-399/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Шалаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и УФССП России по Тверской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок с 25.05.2022 года по 13.01.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.05.2022 года по 13.01.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.05.2022 года по 13.01.2023 года; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.05.2022 года по 13.01.2023 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. В целях восстановления нарушенного права, представитель административного истца просила обязать административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Свои требования административный истец мотивировал следующим.
В Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области 12.05.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-466/2022, выданный 28.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк». 25.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 43247/22/69032-ИП. Судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не применены. Требования исполнительного документа не исполняются, постановления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Денежные средства по исполнительному производству не поступают. Судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 нарушен принцип своевременности исполнительных действий. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.41 КАС РФ в качестве административного соответчика был привлечен Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения, из которого следует, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в обосновании своей позиции указала следующее. 25.05.2022 года Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 43247/22/69032-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-466/2022 от 28.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14124,12 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы; направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе в ПФР, ФМС, ФНС. По ответу на запрос Управления Росреестра по Тверской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно данным МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, запрос в ГИМС о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником. Актом выхода по месту совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, не установлено. Из ответов кредитных организаций (банков) следует, что на имя должника открыты расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний с них не производилось. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации. 25.08.2022 направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в УФО МО РФ по Тверской области, откуда были произведены удержания в размере 3328,61 руб. и перечислены взыскателю. Однако 31.10.2022 ФИО2 уволилась из войсковой части 81794,в связи с чем удержание из заработной платы прекратилось. Актом выхода 26.08.2022 и 23.01.2023 по месту совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. В связи с тем, что все принятые меры судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными, исполнительное производство № 43247/22/69032 в отношении ФИО2 окончено актом о невозможности взыскания от 24.01.2023. Исполнительный документ вместе с указанным актом направлен взыскателю. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Таким образом, на основании изложенного, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являются необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению.
Представители административных ответчиков УФССП России по Тверской области и Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Административным ответчиком УФССП России по Тверской области представлены суду возражения на административное исковое заявление, содержащее аналогичные доводы, приведенные в возражения судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления АО «ОТП Банк» 28.03.2022 года мировым судьёй судебного участка № 57 Тверской области выдан судебный приказ № 2-466/2022 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору кредитной карты в сумме 13847,18 руб. На основании заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 25.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 43247/22/69032-ИП в отношении ФИО2
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.
Как следует из материалов исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполнены.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, о чем вынесены соответствующие постановления.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По имеющимся в материалах исполнительных производств сведениям ГИБДД УВД по Тверской области за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.
Также, 26.08.2022 и 23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. В результате совершенного выхода установлено, что должник проживает по адресу регистрации, имущества, подлежащего описи аресту не установлено.
Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ограничивался выезд должника из Российской Федерации, о чем 02.08.2022 года вынесено соответствующее постановление. В ходе совершения исполнительных действий установлена совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ.
По имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, должник являлся работником <данные изъяты>, в связи с чем в адрес указанной организации было направлено постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника.
В результате совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произведено частичное взыскание задолженности, размер которой составляет 967,10 и 2361,51 рублей.
Согласно письму начальника ФКУ УФО МО РФ по Тверской области от 07.11.2022 ФИО2 была уволена из <данные изъяты> 31.10.2022, в связи с чем удержание из заработной платы прекращены.
24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.
Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.
Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.
То обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.
Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Права взыскателя не нарушены, поскольку согласно ч. 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве. Взыскатель вправе повторно направить на исполнение исполнительный документ.
В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя административного истца о не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов опровергаются приобщенными к материалам дела скриншотами АИС ФССП России о направлении уведомлений в личный кабинет ЕПГУ. Не доверять представленным судебным приставом-исполнителем сведениям об отправке почтовой корреспонденции оснований не имеется, поскольку данный документ изготовлен и направлен уполномоченным лицом, содержит необходимые сведения в достаточном объеме. Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку обязанность по направлению постановлений выполнена.
Кроме того, положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.
При этом, суд учитывает, что в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, поименованная в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, доводы административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя действиях и бездействии административного ответчика не нашли свое подтверждение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н.Вишнякова
Мотивированное решение составлено 13.03.2023.
Председательствующий Т.Н.Вишнякова