2-1686/2023
24RS0048-01-2022-008703-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Зборщик ФИО8 о признании обязательства исполненным и установлении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось суд с иском к ФИО1 о признании обязательства исполненным и установлении размера неустойки, мотивируя требования тем, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего указанным ТС на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец в лице представителя по доверенности обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было подготовлено и вручено нарочно требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, с указанием номера телефона для согласования места и времени осмотра, в случае, если транспортное средство не передвигается. Вместе с тем, к осмотру транспортное средство представлено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными к нему документами былы возвращены Заявителю. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО РЦПЭ «Эксперт-Оценка». По результатам рассмотрения претензии в адрес Истца был заправлен мотивированный отказ. В последующем Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 171 600 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на нотариального удостоверение документов в сумме 200 руб., убытки за составление экспертного заключения в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., а всего 299 700 руб. Также в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы основного долга - 171 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. В целях исполнения решения суда АО «ГСК «Югория» было принято решение об исполнении решения суда путем выдачи денежных средств, взысканных решением суда, в кассе филиала страховой компании в виду отказа ФИО1 предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выдаче денежных средств в кассе страховой компании. Аналогичное уведомление было направлено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в письме ФИО1 было предложено согласовать со страховщиком удобную для нее дату получения денежных средств в кассе страховщика. Также, специалистами страховой компании были совершены неоднократные телефонные звонки в адрес ФИО1 с целью оповещения ее о возможности получения денежных средств, взысканных решением суда, в кассе страховой компании. Однако, все попытки страховщика исполнить решение суда в добровольном порядке остались безуспешными, в виду недобросовестного поведения ФИО1, которое выражается в уклонении от получения денежных средств, с целью увеличения суммы взысканной неустойки. В связи с чем, в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и во избежание роста неустойки, АО «ГСК «Югория» был выбран альтернативный способ исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, взысканное решением Советского районного суда, было направлено посредством Почтового перевода по месту регистрации ФИО1 Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Советского районного суда <адрес> было исполнено в полном объеме. Полагают, что фактически уплаченная сумма неустойки в размере 8 497,8 рублей компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения в счет должника. Просят признать факт исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Советского районного суда <адрес>. Установить размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 8 497,80 рублей. Взыскать со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 171 600 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 200 рублей, убытки за составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, на оформление нотариально доверенности в сумме 1900 рублей, а всего 299 700 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 171 600 рублей, но не более 360 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5916 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа во взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 60 700 рублей, в части размера, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 60 700 рублей. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 223 рубля. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения (л.д.90-92).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 перечислено страховое возмещение 171 600 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 720 400 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.93).
В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного документа было исполнено решение суда. Исполнено решение суда было принудительно. Требование о признании факта исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не поддержал. Когда готовили исковое заявление, решение суда не было еще исполнено, поэтому так и сформулировали данное требование. Денежные средства списаны в процессе рассмотрения спора. Размер неустойки рассчитывали по ставке рефинансирования по 07 апреля, по день направления уведомления о получении денежных средств к кассе. Приглашали дважды, никто не явился, потом направили почтовым переводом, почтовый перевод был возвращен. После чего решение исполнено принудительно. Просил снизить неустойку, которая выплачена в размере 400 000 рублей до 8 497, 8 рублей.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что действия истца направлены на пересмотр решения суда. Имеются разные способы исполнения обязательства, можно было денежные средства положить на депозит нотариуса. К иску приложено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, в котором последний абзац – указано, куда заявитель просит направлять всю корреспонденцию. Приобщенных последних два конверта с приглашением в кассу направлены на два адреса ФИО1, направлены не туда куда просили. Приглашение в кассу получали. В кассу он ходил, относительно почты - на ФИО5 не направлялось письмо вообще. Ему не официальным способом было сообщено, что направили почтовый перевод. Просил прекратить производство по делу, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу, решения. Отказать в удовлетворении заявления о признании факта. Ответчик сам заявляет, что решение исполнено. После принудительного списания можно обращаться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, но не по тем случаям, когда исполняется судебный акт, вступивший в законную силу, а по тем случаям, когда произошло без акцептное списание помимо воли только на основании договорных отношений. Решение исполнялось принудительно, исполнительный документ предъявлялся в банк на основании решения суда, и произошло списание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что вместе с представителем ФИО4 заезжали в кассу СК «Югория» по приглашению, на улице Республики, для получения денежных средств по делу Зборщик. Это было с марта по апрель 2022 года. Приехали в СК, на ул. Республики по приглашению, на 1-м этаже находилась касса. В выдаче денежных средств было отказано, так как в кассе отсутствовали деньги.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 171 600 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 200 рублей, убытки за составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, на оформление нотариально доверенности в сумме 1900 рублей, а всего 299 700 рублей.
А также, с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 171 600 рублей, но не более 360 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 40 000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки, на основании решения суда, составил 400 000 рублей (360 000 + 40 000).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации действительно допускают обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях.
Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае требование о снижении присужденной судом неустойки не подлежит применению и соответственно удовлетворению.
Так истец просит снизить неустойку до 8 497, 80 рублей, согласно доводам требований по расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании представитель истца, по день направления уведомления о получении денежных средств к кассе, однако неустойка взыскана на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым установлено, неисполнение АО ГСК «Югория» обязательств, по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, в связи с наступлением страхового случая, с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и обращением с заявлением потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пользу ФИО1 взыскана неустойка, по причине неисполнения страховой компанией обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной на основании решения суда.
Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, истец осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного истцом нарушения, периоду нарушений прав ответчика и последствиям такого нарушения истцом своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд также находит несостоятельным довод истца о том, что неустойка подлежит снижению в связи с недобросовестным поведением ответчика, который не представил реквизиты для перечисления денежных средств, учитывая, что у истца имелась возможность иного способа исполнения решения; не явился в кассу по приглашению для получения денежных средств, поскольку указанный довод оспаривался ответчиком, опровергается пояснениями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о признании обязательства исполненным, поскольку на момент вынесения решения обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном, на рассмотрении данных требований истец и не настаивал.
Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № (имеющего преюдициальное значение) за период после ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер неустойки с учетом периода, т.е. фактического исполнения, не определялся, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению поскольку, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу, решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Зборщик ФИО9 о признании обязательства исполненным, снижении размера неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 8 497, 80 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Акимова И.В.
Мотивированное решение изготовлено -10.11.2023