Решение по делу № 2-501/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-501/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000574-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 августа 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола секретарем Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 15.03.2022г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 27 025 руб. Указанный договор был заключен с использованием сайта ООО МФК «Займ Онлайн», являющейся микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МФК «Займ Онлайн».

Согласно п.3.2 и 3.3 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСПД), стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям настоящего Соглашения считаются подписанными АСПД заемщика. Факт выдачи ООО МФК «Займ Онлайн» ответчику указанной суммы подтверждается банковским переводом организации. Срок возврата займа 18.08.2022г. Дата выхода на просрочку 16.04.2022г. Указанная сума в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от 15.03.2022г.

Согласно п.4 Договора на сумму займа ежедневно, до даты возврата займа, начисляется 1% от суммы займа за каждый дерпь пользования денежными средствами.

Согласно п.13 Договора займа и п.6 Заявки (оферта) на предоставление займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу.

04.10.2022г. между ООО «Бэтта» и ООО «ПО СЕГМЕНТ» был заключен агентский договор №, а также соглашение об уступке прав требований на портфель долгов. В результате состоявшейся переуступке прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 67 562,50 руб., из которых основной долг 27 025 руб.; % за пользование займом на дату цессии (04.10.2022г.) в размере 40 537,50 руб.

Истец ООО «Бэтта» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от 15.03.2022г. в сумме 67 562,50 руб., из которых: основной долг 27 025 руб.; % за пользование займом на дату цессии (04.10.2022г.) в размере 40 537,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 руб.

Истец ООО «Бэтта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить к требованиям истца срок исковой давности, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «ПО Сегмент» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 г. ФИО1 путем заполнения специальной электронной формы обратилась к ООО МФК "Займ Онлайн" с заявлением (офертой) № на предоставление кредита (займа), просив ООО МФК "Займ Онлайн" займ в сумме 27 025 руб., путем перечисления на карту 440503*1557, сроком на 150 дней, под 0,8% за каждый день пользования займом. Данное заявление подписано ФИО1 аналогом собственноручной подписи клиента.

Подписав указанное заявление, ФИО1, ознакомившись с Правилами предоставления займов ООО МФК "Займ Онлайн" и Общими условиями договора займа, Тарифами по продукту "Максимум", приняв их, просила займодавца заключить с ней договор в соответствии с Условиями и Правилами на условиях, указанных ею лично в указанном заявлении. Подтвердила, что акцептом ее заявления со стороны займодавца будут являться действия банка по перечислению в течение 7 дней с моменты подачи заявки суммы займа на счет, указанный в заявлении.

В случае акцепта заявки ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Условиями и настоящей заявкой.

Факт выдачи ООО МФК «Займ Онлайн» ответчику указанной суммы подтверждается справкой о движении денежных средств по договору, 15.03.2022 г. на счет карты № осуществлено перечисление денежных средств в сумме 27 025 руб.

Таким образом, установлено, что 15.03.2022 г. займодавец ООО МФК "Займ Онлайн" акцептировал заявку ФИО1 на заключение с ней договора займа № от 15.03.2022 г. на условиях, изложенных ею в заявке, при этом займодавец указанным действием исполнил свое обязательство по выдаче заемщику ФИО1. займа в сумме 27 025 руб. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по договору займа № от 15.03.2022 г. за период с 15.03.2022 г. по 04.10.2022 г. ООО МФК "Займ Онлайн" зачислений денежных средств в качестве погашения задолженности по договору займа заемщиком ФИО1 не производилось.

Также установлено, что на основании договора № уступки прав требований (цессии) от 04.10.2022 г. цедент ООО МФК "Займ Онлайн" передал, а цессионарий ООО "ПО СЕГМЕНТ" принял права требования цедента, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и заемщиками, в соответствии с реестром должников. Согласно пункта 320 реестра должников цедент ООО МФК "Займ Онлайн" передал цессионарию права требования, вытекающие из договора займа № от 15.03.2022 г., заключенного с заемщиком ФИО1

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору займа правопреемник займодавца обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-867/2023, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Бэтта" взыскана задолженность по договору займа № от 15.03.2022 г. Данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 15.03.2022 г. ФИО1 не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку истцом были представлены доказательства как заключения между сторонами договора займа, так и перечисления ответчику денежных средств, в свою очередь ответчиком предоставленные истцом доказательств не были опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчета, представленного истцом размер задолженности составляет 67 562,50 руб., из которых основной долг 27 025 руб.; % за пользование займом на дату цессии (04.10.2022г.) в размере 40 537,50 руб. Указанный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком также не представлен.

Размер по договору процентов по договору 40 537,50 руб. не превышает полуторакратного размера задолженности по основному долгу в сумме 27 025 руб., что не противоречит положениям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается в связи со следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняла, оплата по договору должна была быть произведен в период с 15.04.2022г. по 12.08.2022г. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд 24.05.2023 года (к мировому судье 27.03.2023г.) истцом не пропущен.

Доводы ФИО1 о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки, внимания не заслуживают, поскольку таковых требований истцом не заявлено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку проценты, взимаемые за пользование кредитом (в том числе в случае просрочки заемщиком возврата кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком кредитного обязательства. Возможность снижения процентов за пользование кредитом согласно норме статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ООО «Бэтта» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 05.11.2019 года предметом договора является оказание исполнителем ИП ФИО2 заказчику ООО «Бэтта» услуг по представлению юридических услуг по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства, расчет госпошлины.

Пунктом 3.1 договора стоимость за выполнение данного вида услуг составляет 1 200 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 05.11.2019г. работы выполнены, согласно платежного поручения №1351 от 06.12.2022г. работы оплачены.

Размер данных расходов завышенным не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в п.Ильиногорск, дата выдачи 03.09.2016 г.) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2006г.) задолженность по договору займа № от 15.03.2022г. в сумме 67 562,50 руб., из которых: основной долг 27 025 руб.; % за пользование займом на дату цессии (04.10.2022г.) в размере 40 537,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 руб., а всего 70 989 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова