Дело № 2а-4011/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005223-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Мозжухиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 о признании постановлений незаконными.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство №№ от 17.05.2023 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 139 550,93 руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 05.04.2023 на автомобиль М, 2010 года выпуска, госномер №, которое получено административным истцом 31.05.2023 через портал госуслуг, а также постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.04.2023 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, полученное ФИО2 на руки 01.06.2023.

Данные постановления являются незаконными, поскольку противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. произведенные административными ответчиком арест не соразмерен объему требований взыскателей. При этом указал, что должник имеет постоянное место работы, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга, на момент подачи административного иска общая сумма задолженности составила 100 000 руб.

В связи с чем административный истец в уточненном иске просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 в отношении имущества должника по исполнительному производству №№: постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 от **2023 автомобиль М, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №, постановление о наложении ареста на имущество должника от **2023 земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать административного ответчик устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Псковской области, УФК по Псковской области, ФИО4, Региональный оператор Фонда капитального ремонта Псковской области, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном иске, указав на незаконность обжалуемых постановлений о наложении ареста ввиду несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. В ходе рассмотрения дела пояснила, что о наложении ареста на автомобиль ФИО2 стало известно 31.05.2023 через портал госуслуг, постановление о наложении ареста на земельный участок административный истец получил на руки 01.06.2023. В связи с чем полагала, что срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен. Дополнила, что в случае, если суд установит пропуск данного срока, то просила его восстановить, поскольку для обращения в суд административному истцу необходимо было время для подготовки административного иска представителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав на пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с административным иском. Общая сумма долга на момент вынесения оспариваемых постановлений составляла 283 792,42 руб. Транспортное средство у должника не изымалось, он им продолжает пользоваться, для обращения взыскания на земельный участок необходимо решение суда. Судебный пристав-исполнитель с таким иском в суд не обращался. Принятые судебным приставом меры соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение исполнительного документа, права административного истца не нарушены. В связи с чем просили отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Представители заинтересованных лиц УФК по Псковской области, Региональный оператор Фонда капитального ремонта Псковской области, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, по сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, согласно программному комплексу ФИО2 получил оспариваемое постановление об аресте транспортного средства 14.05.2023, постановление об аресте земельного учакстка 17.05.2023. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 07.06.2023, т.е. за пропуском 10-тидневного срока. Вместе с тем, согласно отметке, выполненной административным истцом, постановление от 20.04.2023 ФИО2 получил на руки 01.06.2023. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для обращения в суд административному истцу для подготовки административного иска его представителем необходимо время, учитывая незначительность пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 54, 59 т.2).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона №229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений ч.5 ст.80 Закона №229-ФЗ следует, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Закона №229-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из положений ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из разъяснений п.41 приведенного Пленума Верховного Суда РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 ФИО3 от 17.05.2023 имеющиеся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2 от 10.03.2023 №№, от 12.01.2022 №№, от 18.08.2021 №№, от 30.07.2020 №№, от 27.01.2020 №№, от 07.12.2020 №№, от 20.09.2022 №№ о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 139 550,93 руб. объединены в сводное исполнительное производство №№ (л.д.40, т.1).

26.05.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника автомобилю Ф п, 2001 года выпуска, госномер №, которое 17.07.2023 отменено (л.д. 11-12, 39 т.1).

05.04.2023 в связи с нахождением на исполнении трех исполнительных производств в сводном на общую сумму 13 189,60 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.29 т.1).

12.04.2023 в связи с наличием на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2 на общую сумму 283 792,42 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.54 т.2).

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт об аресте автомобиля М, 2010 года выпуска, госномер №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. с оставлением на ответственное хранение должника (л.д.43, 44-46).

В соответствии с постановлением от 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества автомобиля должника марки М и 12.05.2023 подана заявка о назначении оценщика (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 арестованный автомобиль марки М, общей стоимостью 577 700 руб., передан на торги (л.д.37 т.2).

Согласно выписке из отчета об оценке от 17.09.2023 стоимость объекта оценки автомобиля должника М составила 871 850 руб. (л.д. 9-36 т.2).

Постановлением от 20.04.2023 наложен арест на имущество должника земельный участок КН №, расположенный по адресу: Псковский <адрес>, и 21.04.2023 составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок предварительной стоимостью 500 000 руб., 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем назначен ФИО2 (л.д.52, 48-50, 47, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 652 278,01 руб. (л.д.66 т.2).

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер задолженности ФИО2 на тот период составлял 144 741,49 руб. (л.д.84 т.2).

В связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника транспортное средство М было отозвано с торгов и вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №№ (л.д.85, 87 т.2).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и принятые судебным приставом меры к исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО2 в виде ареста указанных выше транспортного средства и земельного участка, учитывая размер непогашенной должником задолженности на период принятия оспариваемых постановлений об аресте имущества должника, стоимость арестованного имущества, суд приходит к выводу о несоразмерности принятых судебным приставом мер принудительного исполнения в части наложения ареста на транспортное средство должника марки М, 2010 года выпуска, госномер №, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, и правомерным наложение ареста на земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство должника марки М, 2010 года выпуска, госномер № и обязании его отменить, и не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о наложение ареста на земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании постановлений незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 в отношении имущества должника по исполнительному производству №№ о наложении ареста на имущество ФИО2 автомобиль М, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о наложении ареста на имущество должника автомобиль М, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено ** 2024 года.