Дело № 2-799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 октября 2022года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ«Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата>между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24 946 рублей 30 копеек под 24% годовых со сроком погашения до <дата>, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем,у нее образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58618 рублей 83 копейки, из которой сумма основного долга – 24946 рублей 30 копеек, сумма процентов – 15242 рубля 76 копеек, штрафные санкции – 18429 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей 56 копеек.

Представитель истца –конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладовв судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить срок исковой давности к взыскиваемой задолженности, уменьшить размер штрафных санкций, поскольку является пенсионером, иных доходов не имеет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установленои не опровергнуто ответчиком, что<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере24946 рублей 30 копеек сроком до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитный договор у истца отсутствует, ответчиком также не представлен. Вместе с тем, заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях и получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № <№>) от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 га Государственную корпорацию«Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчикапо состоянию на <дата> составляет по основному долгу – 24 946 рублей 30 копеек, по процентам – 15 242 рубля 76 копеек, по штрафным санкциям– 49 998 рублей 43 копейки, которые истцом добровольно снижены до суммы 18429 рублей 77 копеек, задолженность в общем размере составляет 58618 рублей 83 копейки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему очередного платежа, при этом срок уплаты этих платежей, а также сумма ежемесячного платежа определены договором. Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела представлена выписка из электронной базы, из которой следует, что условиями кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита <дата>; возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 25 число.

График платежей в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что истцом направлено исковое заявление в суд <дата>. Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по внесению которых возникла ранее <дата>. Суд полагает, что начальной датой просроченного ежемесячного платежа для взыскания задолженности следует считать <дата>, а конечной - дату <дата>, по которую заявлены исковые требования.

Исковые требования в части платежей, обязанность по внесению которых возникла после указанной даты – <дата>, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств об исполнении ответчиком условий кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что график платежей, отражающий размер части основного долга и размер процентов, составляющих каждый конкретный ежемесячный платеж, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным произвести расчет суммы основного долга самостоятельно, исходя из известных суду условий кредитного договора, размера и периодичности внесения платежей.

Расчет производится судом следующим образом.

С учетом суммы предоставленного ответчику кредита (24 946 рублей 30 копеек) и срока действия кредитного договора (60 месяцев) сумма основного долга, подлежащая возвращению ежемесячно, составит 415 рублей 77 копеек (24946,30/60).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение платежей 25 числа каждого месяца, с учетом применения исковой давности, в период с <дата> и до окончания срока действия кредитного договора ответчик был обязан внести 5 платежей по договору.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий уплате в указанный период, составит 2078,85 (415,77*5).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (159 дней), начисленных по ставке 24% годовых на сумму основного долга 2078 рублей 85 копеек, составит 217 рублей 34 копейки (2078,85 *159/365*24%).

Размер процентов за пользование кредитом за период <дата> по <дата> (366 дней), начисленных по ставке 24% на сумму основного долга 2078 рублей 85 копеек, составит 498 рублей92 копейки (2078,85 *366/366*24%).

Размер процентов за пользование кредитом за период <дата> по <дата> (158 дней), начисленных по ставке 24% на сумму основного долга 2078 рублей 85 копеек, составит 215 рублей97 копеек (2078,85 *158/365*24%).

Общий размер процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составит 932 рубля23 копейки (217 рублей 34 копейки + 498 рублей 92 копейки +215 рублей 97 копеек).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком условие о начислении неустойки за неисполнение принятых обязательств не оспаривалось.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (683дня), начисленной из расчета 0,1% в день от суммы основного долга 2078,85 рублей составит 1419 рублей85 копеек (2078,85 *0,1%*683).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая ее компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит и сумму основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 177 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт серия <№>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ИНН <№>) задолженность по кредитному договору № <№>от <дата> по состоянию на <дата> в размере3511 рублей 08 копеек, из которой: основной долг – 2078 рублей 85 копеек, проценты – 932 рубля 23 копейки, штрафные санкции – 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 177 рублей 24 копейки, всего взыскать 3688 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 12 октября 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина