Дело № 2-31/2023

49RS0001-01-2022-004703-37 31мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО4,

представителей ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО5, ФИО6,

прокурора Янченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 31 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница», Учреждение).

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2018 года в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб правого легкого, закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени, ушиблено-рваная рана мягких тканей передней поверхности правой голени в средней трети, с развитием травматического шока 1 степени. Данные телесные повреждения квалифицированы ка тяжкий вред здоровью.

Лечение истца состояло из следующих этапов: стабилизация общего состояния, выполнение скелетного вытяжения правого бедра в целях устранения смещения по длине (выполнено 30 сентября 2018 года); оперативное лечение- блокируемый интромедулярный металлоостеосинтез правого бедра стержнем S2 –оперативное вмешательство с минимальной травматизацией мягких тканей в целях восстановления оси конечности, надежной иммобилизации профилактики осложнений со стороны легких. Металлический стержень обеспечивал неподвижность отломков, тем самым осуществляя опорную функцию конечности и создавая условия для сращения перелома; восстановление функции конечности, включая длительную реабилитацию.

Отмечает, что лечение длительное время не приводило к сращиванию перелома, более того, в декабре 2019 года произошел перелом установленного металлического стержня, что привело к необходимости проведения новой операции.

В качестве причины перелома стержня ГБУЗ «Магаданская областная больница» указала «усталость металла».

Согласно выписному эпикризу АО «Медицинский центр «Авиценна» больному был установлен диагноз: нормотрафический ложный сустав правой бедренной кости в условиях МОС. Несостоятельность металлоконструкции.

Проведено хирургическое лечение в виде удаления фрагментов интрамедуллярного стержня, декортизации зоны перелома, туннелизации, открытой репозиции оситеосинтеза интрамедуллярным титановым стерженем Trausson, медикаментозное лечение.

Указывает, что только после данной операции появился положительный эффект.

Считает, что врачами ГБУЗ «Магаданская областная больница» операция проведена с недостатками, а установленный первоначально стержень мог не соответствовать предъявляемым требованиям, что свидетельствует о том, что необходимая истцу медицинская помощь могла быть оказана некачественно, сломавшийся стержень не отвечал требованиям качества либо установлен неправильно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 291 руб. 04 коп.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года, к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Магадана, для дачи заключения.

Определением судьи от 11 ноября 2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи травматологи травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1, ФИО2

Определением суда от 27 декабря 2022 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на дополнительные письменные пояснения, указал, что после сделанной 30 сентября 2018 года операции улучшение его состояния не наступило, кости не срослись. В июле 2019 года истец получил направление на операцию, однако от данной операции он отказался по совету знакомых травматологов, ему была проведена плановая операция по удалению винта с правого бедра.

26 декабря 2019 года у истца сломался металлический стержень, почувствовав боль, обратился в травмпункт, где ему оказали первую помощь, и дали направление на консультацию в поликлинику ГБУЗ «Магаданская областная больница». В ГБУЗ «Магаданская областная больница» он пошел в приемное отделение, долго ждал врача, более 7 часов, помощь ему не оказали, лечение не назначили, он испытывал муки от продолжающихся болей. От предложенной госпитализации истец отказался по бытовым причинам, под диктовку врача. На следующий день 27 декабря 2019 года истец пришел в приемный покой травматологического отделения, однако получил отказ в госпитализации, ему было предложено сдавать анализы и оформляться в стационар после новогодних праздников 10 января 2020 года, однако он решил сделать операцию в г. Новосибирск, в АО «Медицинский центр «Авиценна». После проведенной АО «Медицинский центр «Авиценна» операции у него наступило улучшение.

Считает, что при проведении операции 30 сентября 2018 года ему не сложили кости должным образом, операцию выполнили некачественно, что стало причиной длительной нетрудоспособности и как следствие, потери работы и дохода. Причиненный ему моральный вред связывает с оказанием медицинской помощи, во время проведения оперативного лечения 30 сентября 2018 года, недадлежащего качества, а также с отказом от оказания медицинской помощи 26 и 27 декабря 2019 года врачами ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Представители ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 2 для целей указанного ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» используются основные понятия, в том числе:

- медицинская помощь определена как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

- лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Так, согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 30 сентября 2018 года с места аварии был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» в тяжелом состоянии.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница» на имя ФИО4: общее состояние - тяжёлое, <данные изъяты>

30 сентября 2018 года ФИО4 осмотрен дежурным травматологом Выставлен диагноз: <данные изъяты>

05 сентября 2018 года проведена операция Блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра стержнем S2.

Находился на лечении с 30 сентября 2018 по 29 октября 2018 года. Диагноз: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом с/З-н/З правого бедра со смещением. Закрытый подголовчатый перелом м/берцовой кости правой голени со смещением. Ушибленная рана с/3 правой голени. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Ушиб правого легкого. Травматический шок 1ст. Рекомендовано лечение в травмпункте.

04 июля 2019 года осмотрен травматологом – ортопедом амбулаторно-поликлинического учреждения показано оперативное лечение, от которого пациент на данном этапе отказывается. Рекомендовано комплексное реабилитационное лечение. Ходит с опорой на трость. Дозированная нагрузка на правую ногу. Область правого бедра незначительно отечна. Кожа физиологической окраски. Движения в правом тазобедренном и коленном суставах незначительно ограничены, резкоболезнен- ны, при пальпации - боль в области правого бедра. Получает реабилитационное лечение. Диагноз (1 - основное заболевание): Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости. БИОС ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом в\3 МБК правой голени. Замедленная консолидация. ([Т02.3.0] Переломы, захватывающие несколько областей одной нижней конечности закрытые 6. Бытовая (не производственная))

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница»: 04 марта 2019 года осмотрен в приёмном отделении, выставлен диагноз: Вяло консолидирующийся фрагментированный перелом правого бедра в установленном БИОС S2 стержне, что является показанием к операции в плановом порядке. Удаление статического винта стержня на правом бедре. 05 марта 2019 года выполнена операция - удаление статического винта стержня S2 правого бедра.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница» на имя ФИО4 26 декабря 2019 года осмотрен травматологом-ортопедом. В послеоперационном периоде - выраженные боли в области правого бедра, сохраняются, стали насколько меньшей интенсивности в последние 2 недели. Консультирован ортопедом - показано оперативное лечение. 27 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года лечение в ОРЦ МОБ, без улучшения, усиление болей. Ходит без ДСО. Полная нагрузка на правую ногу, хромает. Область правого бедра отеков особого нет. Кожа физиологической окраски. Движения в правом тазобедренном и коленном суставах в достаточном объеме. При пальпации - боль в области правого бедра. ПОП. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости. БИОС 05 октября 2018 года закрытый перелом в\3 МБК правой голени. Псевдоартроз - ? ([Т02.3.0] Переломы, захватывающие несколько областей одной нижней конечности закрытые 6. Бытовая (не производственная)).

Назначена консультация ортопеда МОП, выдано направление в ГБУЗ «Магаданская областная больница». Листок нетрудоспособности с 26 декабря 2019 года по 09 января 2020 года.

Из листка осмотра дежурного травматолога следует, что 26 декабря 2019 года ФИО4 обратился в приемное отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» к врачу травматологу, осмотрен, выполнено рентген-исследование, выставлен диагноз: формирующийся ложный сустав с/3-н/3 правого бедра в условиях фиксации стержнем S-2, назначены лекарственные препараты, от предложенной госпитализации отказался, о чем имеется собственноручная подпись. Предложена явка 27 декабря 2019 года в травматологическое отделение для установления тактики лечения.

Как пояснил истец и не оспаривалось представителями ответчика, при посещении травматологического отделения ему было отказано в госпитализации в связи с тем, что экстренная госпитализация не показана, необходимы амбулаторные обследования и последующая плановая госпитализация после 10 января 2020 года.

Из заверенной надлежащим образом копии медицинской карты № АО Медицинский центр «Авиценна» (в материалах дела), следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с 08 по 16 января 2020 года. Диагноз заключительный: № Нормотрофический ложный сустав правой бедренной кости в условиях МОС. Несостоятельность металлоконструкции. Состояние при выписке: удовлетворительное. Проведено хирургическое лечение: 08 января 2020 года удаление фрагментов интрамедулярного стержня, декортикация зоны перелома, туннелизация, открытая репозиция, остеосинтез интрамедулярным титановым стержнем Trausson.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «Магаданская областная больница» на имя ФИО7: 23 марта 2020 года осмотрен травматологом-ортопедом, жалобы на боли в правой нижней конечности на боли в правом бедре. История заболевания: оперирован Травма 30 сентября 2018 года водитель мотоцикла. Оперирован 05 октября 2018 года БИОС правого бедра. 05 марта 2019 года - динамизация перелома правого бедра на стержне, после операции возникли боли, сохраняются. 30 декабря 2019 года - наступил перелом интрамедулярного стержня. 08 января 2020 года в г. Новосибирске реостеосинтез стержнем правого бедра. Ходит с дополнительной опорой, с частичное нагрузкой. Ходит прихрамывая на больную ногу. Объем движений несколько ограничен, движения умеренно болезненные, отек бедра умеренный. Рентгенологически: консолидирующийся перелом правого бедра. СКТ неинформативен. Диагноз (1 - основное заболевание): Замедленное сращение перелома ([М84.2] Замедленное сращение перелома).

На обращение представителя ФИО4 24 августа 2022 года Территориальным органом Росздравнадзора по Магаданской области сообщено, что подтвержденных фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью в ходе рассмотрения обращения не установлено, в связи с чем оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе проверок, не имеется.

Как следует из ответа ТФОМС Магаданской области от 16 ноября 2022 года сведения об обращениях ФИО4 и о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи, у фонда отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие в действиях врачей ГБУЗ «Магаданская областная больница» дефектов оказания медицинской помощи, таких как некачественное выполнение оперативного лечения 30 сентября 2018 года, которое привело к поломке металлического стержня, а также отказ от оказания медицинской помощи и госпитализации 26 и 27 декабря 2019 года.

Оценивая доводы исковых требований, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Вопросы обоснованности установленного медицинского диагноза решаются при проведении медицинской экспертизы, порядок и основания проведения которой установлены Правительством РФ (ст. 58 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

С целью выяснения фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 27 декабря 2022 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как следует из заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 06 марта 2023 года № в соответствии с данными представленных медицинских документов: карты № стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница» на имя ФИО4; медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница» на имя ФИО4; рентгеновских снимков от 09 января 2020 года в количестве 4 шт.; копии медицинской карты № АО Медицинский центр «Авиценна» (в материалах дела), заверенной надлежащим образом; медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Магаданская областная больница» на имя ФИО4; медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО4; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО4; распечаткой медицинской карты (в электронном виде); рентгеновскими снимками от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 2 шт., установлено, что ФИО4 был доставлен в ФИО3 областную больницу с травмами полученными в результате ДТП. В соответствии с клинической картиной, а также на основе данных инструментальных исследований был обосновано выставлен диагноз: сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом с/3- н/3 правого бедра со смещением. Закрытый подголовчатый перелом м/берцовой кости правой голени со смещением. Ушибленная рана с/3 правой голени. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Ушиб правого легкого. Травматический шок I ст.

В соответствии с установленным диагнозом лечение было разделено на два этапа. 05 октября 2018 года было проведено хирургическое лечение - бедренный интрамедуллярный остеосинтез правого бедра стержнем. Данный вид лечения интрамедуллярный остеосинтез является оптимальным и был показан при переломе диафиза бедренной кости у ФИО7 Анатомические соотношения костей и отломков в правом бедре после операции было удовлетворительным. В этой связи недостатков оказания медицинской помощи на этапе хирургического лечения перелома правой бедренной кости в 2018 году не усматривается.

В декабре 2019 года появились боли в области перелома правого бедра. В ходе обследования был выставлен диагноз: Нормстрофический ложный сустав правой бедренной кости в условиях МОС (металлоостеосинтез). Несостоятельность металлоконструкции. Недостаточная консолидация отломков перелома и образование ложного сустава причинно обусловлены тяжестью травмы. Негативное влияние на процесс консолидации перелома могла оказывать интерпозиция мягких тканей (внедрение каких-либо тканей между основными фрагментами кости при ее переломе).

08 января 2020 года было проведено хирургическое вмешательство: удаление фрагментов интрамедуллярного стержня, декортикация зоны перелома, туннелизация, открытая репозиция остеосинтез интрамедуллярным титановым стержнем Trausson. Исход травмы бедра у ФИО7 сросшийся перелом правого бедра на стержне.

Оценив представленное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Экспертиза выполнены компетентными лицами в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, на основании изучения представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, исследовательская часть содержит подробное описание, выводы экспертов подробно мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертизы содержат полные и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, которые подробно описаны в заключениях, исследованы и мотивированы. Заключение экспертов также содержит перечень нормативной документации и литературы, используемой при проведении исследования.

Разрешая доводы истца о наличии недостатков оказания медицинской помощи ФИО4 на этапе оперативного лечения в период сентябрь-октябрь 2018 года, суд учитывает доводы ответчика, пояснения третьего лица врача травматолога ФИО2, сведения, содержащиеся в медицинских документах ФИО4 в их совокупности с заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно которому выбранная тактика ведения пациента ФИО7 с разделением на этапы: стабилизация общего состояния с выполнением скелетного вытяжения правого бедра, а затем оперативное лечение - блокируемый интрамедуллярный металлоостеосинтез правого бедра была обоснована, поскольку соответствовала клинической оценке пациента с учетом характера травмы правого бедра и шокового состояния.

Выбранный 30 сентября 2018 года метод лечения перелома бедра у ФИО7 30 сентября 2018 года являлся наиболее оптимальным с учетом характера перелома бедренной кости (осокльчатый перелом с переломом отломка).

В соответствии со сведениями медицинских документов признаков технически неправильного выполнения вмешательства блокируемого интрамедуллярного металоостеосинтеза правого бедра ФИО7 экспертной комиссией не выявлено. У экспертной комиссии нет достаточных оснований полагать, что во время оперативного вмешательства 30 сентября 2018 года в ГБУЗ «Магаданская областная больница» установлена металлоконструкция (стержня S2) ненадлежащего качества или имеющего дефекты конструкции.

При оказании ГБУЗ «Магаданская областная больница» медицинской помощи пациенту в период оперативного лечения пациента в сентябре 2018 года дефекты не обнаружены, нарушений клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и иных норм оперативного лечения пациента не выявлено.

Замедленная консолидация перелома с формированием ложного сустава была обусловлена тяжестью травмы. Негативное влияние на процесс консолидации перелома могла оказывать интерпозиция мягких тканей (внедрение каких-либо тканей между основными фрагментами кости при ее переломе).

Как указано экспертами, не исключается, что на перелом металлоконстукции могли повлиять нарушения ортопедического режима и нарушения консолидации перелома и в связи с этим, длительным нахождением металлоконструкции в костно-мозговом канале бедренной кости, выполнявшим опорную функцию.

Кроме того суд учитывает тот факт, что ФИО4 в период с июля по сентябрь 2019 года неоднократно предлагалось оперативное лечение по замене металлического стержня, выдавалось направление на госпитализацию, врачи обращали внимание на необходимость оперативного вмешательства, однако последний от госпитализации отказался, данные обстоятельства подтверждаются записями амбулаторных карт ФИО4

Вопреки доводам истца, ответчиком использовано металлическое изделие – металлический стержень StrikerS-2, который имеет регистрационное удостоверение, инструкцию к медицинскому изделию № от ДД.ММ.ГГГГ, имплант для металлоостеосинтеза имеет декларацию соответствия.

По мнению экспертной комиссии, ФИО7 в связи с переломом металлического стержня в декабре 2019 года был установлен диагноз: Нормотрофический ложный сустав правой бедренной кости в условиях МОС (металлоостеосинтез). Несостоятельность металлоконструкции, недостаточная консолидация отломков перелома и образование ложного сустава причинно обусловлены тяжестью травмы.

На данном этапе, лечение при осмотре дежурным врачом травматологом 26 декабря 2019 года было назначено обоснованно. Показаний для экстренной госпитализации ФИО7 и экстренного оперативного вмешательства 26 и 27 декабря 2019 года не было.

В соответствии с п. 2 раздела II приложения № 13 к приказу Минздрава Магаданской области от 22 июня 2018 года № 289 больные с плановой хирургической патологией, требующие оказания стационарной помощи, проходят амбулаторное обследование в условиях хирургического кабинета амбулаторно-поликлинического учреждения, после чего для оказания специализированной помощи направляются на госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница». В случае необходимости уточнения диагноза и тактики лечения пациент направляется в хирургический кабинет областной консультативной поликлиники ГБУЗ «Магаданская областная больница».

При этом судом установлено, что истец, не следуя рекомендациям лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения (трампункта), имея на руках направление в областную консультативную поликлинику ГБУЗ «Магаданская областная больница» на консультацию к врачу-ортопеду, обратился в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница», где был осмотрен врачом травматологом, ему выполнено рентген-исследование, выставлен диагноз, назначено лечение и предложена госпитализация, от которой он отказался.

Принимая во внимание, что показаний для экстренной госпитализации у пациента не было, у ответчика отсутствовали основания для срочного оперативного лечения истца в декабре 2019 года, сведений о выдаче ФИО4 направления на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» в материалах дела нет, следовательно, оснований полагать, что истцу не оказана медицинская помощь или необоснованно отказано в госпитализации, не имеется.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу, не представлено, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления вреда по вине ответчика, противоправности его поведения, причинной связи между наступлением вреда и действием или бездействием ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ГБУЗ «Магаданская областная больница» компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца, определением Магаданского городского суда от 27 декабря 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В связи с тяжелым материальным положением истцу ФИО4 была предоставлена отсрочка по оплате стоимости комплексной судебно-медицинской экспертизы. Управлению Судебного департамента по Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета, на основании платежных документов, представленных экспертом.

Из представленного экспертным учреждением счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы составили 135000 руб.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные затраты на проведение экспертизы в размере 135000 руб. оплачены за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, понесённые по делу расходы, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 135000 руб.

Истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие возможность освобождения от несения судебных расходов, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 07 июня 2023 года.

Судья С.В. Доброходова