Решение по делу № 2-805/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-805/2023 64RS0004-01-2023-000363-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диорит-Технис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Диорит-Технис» о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения в размере 1 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, по состоянию на 02 февраля 2023 года в размере 159 887 рублей 70 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-888/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер-Трейд» о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Интер-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Интер-Трейд» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 129 990 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 13 500 рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Как следует из содержания решения суда, неустойка в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 31 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства рассчитана по 31 марта 2022 года, в связи с действием на территории Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Вместе с тем истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) прекратило свою деятельность 03 июня 2022 года, его правопреемником является ООО «Диорит-Технис». Поскольку 01 октября 2022 года действие моратория завершено, до настоящего времени обязательство по возврату стоимости товара ответчиком не исполнено, с ООО «Диорит-Технис» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика ООО «Диорит-Технис» поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в исковом заявлении ФИО1 и решении суда по делу № 2-888/2022 не указаны реквизиты истца, на которые ответчику необходимо перечислить взысканную судом денежную сумму. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в Федеральную службу судебных приставов исполнительного листа с приложением банковских реквизитов. Кроме того, указанный в иске телефонный номер истца является бизнес-аккаунтом, принадлежащим представителю истца ФИО2 По данному номеру невозможно осуществить перевод денежных средств на текущий банковский счет ФИО1 и тем самым невозможно надлежащим образом исполнить обязанность ответчика по выплате истцу стоимости телевизора в размере 129 990 рублей. Таким образом, истец умышленно лишал ответчика возможности исполнения решения суда и способствовал увеличения срока для начисления неустойки. Просит применить положения части 1 статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов в размере 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также считает неразумным и необоснованным заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, так как подготовленное исковое заявление содержит грамматические ошибки, в нем практически не указана информация о конкретных фактах и обстоятельствах, на которых основываются исковые требования, основанная часть иска представляет собой скопированные фрагменты Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), допущена ошибка в наименовании ответчика, кроме того, в копии иска, направленной в адрес ответчика, отсутствует подпись истца или его представителя.

От истца поступили письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых указано, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-888/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер-Трейд», до настоящего времени не исполнен, требования потребителя не удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Диорит-Технис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-888/2022 установлено, что 13 сентября 2021 года истец приобрел в магазине ООО «Интер-Трейд» телевизор «LG», модель OLED48CXRLA.BRUWLJU, S/N: №, стоимостью 129 990 рублей.

В период гарантийного срока в телевизоре в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока проявился скрытый производственный недостаток - не работает Wi-Fi.

20 сентября 2021 года истец обратился в магазин ООО «Интер-Трейд» с требованием о возврате денежных средств, в письменной форме, претензия отправлена по юридическому адресу магазина.

В ответ на претензию ответчик попросил обратиться для проведения проверки качества в уполномоченную организацию - авторизированный сервисный центр в городе Балаково Саратовской области - ИП ФИО3

11 января 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Из акта технического состояния ИП ФИО3 от 11 января 2022 года следует, что в результате диагностики телевизора LG OLED48CXRLA.BRUWLJU установлено, что не исправен Wi-Fi модуль (аппарат не вскрывался).

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Интер-Трейд» в пользу ФИО1 взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телевизора «LG», модель OLED48CXRLA.BRUWLJU, S/N: № в размере 129 990 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 13 500 рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Интер-Трейд» телевизор «LG», модель OLED48CXRLA.BRUWLJU, S/N: № в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также с ООО «Интер-Трейд» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взыскано за проведение судебной экспертизы 28 500 рублей, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 249 рублей 80 копеек.

При этом, как следует из мотивировочной части указанного решения суда, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Мораторий прекратил свое действие с 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Интер-Трейд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Диорит-Технис» (л.д. 11-25, 26-40).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с непредставлением истцом реквизитов для выплаты денежных средств является несостоятельным, поскольку ООО «Диорит-Технис» не лишено возможности исполнить решение суда иным способом, кроме перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение прав потребителя в связи с приобретением некачественного товара, требование потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года (дата, заявленная истцом) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, оплаченной покупателем (129 990 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя и решения суда, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в сумме 20 278 рублей 44 копеек исходя из расчета: 129 990 рублей х 0,1 % х 156 дней, а начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телефона по 1 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки (из расчета 1 % от стоимости товара 129 990 рублей), поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены ответчиком до настоящего времени, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «Диорит-Технис» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %.

В связи с чем с ООО «Диорит-Технис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 069 рублей 61 копейки, исходя из расчета 20 278 рублей 44 копейки х 25 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 31 января 2023 года, что подтверждается самим договором и распиской о получении денежных средств по договору (л.д. 6-8, 9).

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя, определив его в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 808 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диорит-Технис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Технис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 20 278 рублей 44 копеек, а начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1 % от стоимости товара (129 990 рублей) за каждый день просрочки; штраф в размере 5 069 рублей 61 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Технис» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 808 рублей 35 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья Т.С. Ефремова