УИД 77RS0003-02-2025-002927-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метеэнергия» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метеэнергия» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2022 ООО «Метеэнергия» (ИНН <***>) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фио В период времени с 27.05.2020 по 29.12.2020 с банковского счета ООО «Метеэнергия» ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме сумма с назначением платежа: «По договорам займа», «Выдача по договору займа (беспроцентный)», «Выдача по договору займа», что подтверждается банковскими платежными поручениями. Решением Бутырского районного суда от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-3041/2024 исковые требования ООО «Метеэнергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Метеэнергия» взыскана задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2024 решение Бутырского районного суда от 26.06.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Метеэнергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2022 ООО «Метеэнергия» (ИНН <***>) признано несостоятельным, банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фио (л.д. 67).

Решением Бутырского районного суда от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-3041/2024 исковые требования ООО «Метеэнергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Метеэнергия» взыскана задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2024 решение Бутырского районного суда от 26.06.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Метеэнергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

ООО «Метеэнергия» перечисляла денежные средства со своего банковского счета ответчику ФИО1, а именно:

- 27.05.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 162 от 27.05.2020;

- 05.06.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 174 от 05.06.2020;

- 26.06.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 206 от 26.06.2020;

- 09.07.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платёжное поручение № 212 от 09.07.2020;

- 15.07.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 237 от 15.07.2020;

- 17.07.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 239 от 17.07.2020;

- 23.07.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 246 от 23.07.2020;

- 14.08.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», платежное поручение № 4 от 14.08.2020;

- 17.08.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», платежное поручение № 5 от 17.08.2020;

- 18.09.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», платежное поручение № 37 от 18.09.2020;

- 05.10.2020г. в сумме 65.000р. получать ФИО1 назначение платежа «по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», платежное поручение № 53 от 05.10.2020г;

- 09.10.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 56 от 09.10.2020;

- 22.10.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 64 от 22.10.2020;

- 02.11.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 71 от 02.11.2020;

- 05.11.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 74 от 05.11.2020;

- 09.11.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 75 от 09.11.2020;

- 23.11.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 100 от 23.11.2020;

- 27.11.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением № 103 от 27.11.2020;

- 14.12.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 140 от 14.12.2020;

- 22.12.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 153 от 22.12.2020;

- 29.12.2020 в сумме сумма, получать ФИО1, назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручение № 158 от 29.12.2020

Согласно пояснениям ответчика, она работала в штате ООО «Метеэнергия», выполняя функциональные обязанности бухгалтера, факт получения денежных средств в выше обозначенном размере не отрицала. Данные денежные средства получала для дальнейшей закупки оборудования в интересах общества, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 30.12.2020, 15.12.2020, 30.11.2020, 09.11.2020, 12.10.2020, 21.09.2020, 17.08.2020, 27.07.2020, 20.07.2020, 10.07.2020, 08.06.2020, 28.05.2020, заключенными между ответчиком ФИО1 и ООО «Метеэнергия» Данные акты приема-передачи подтверждают передачу ООО «Метеэнергия» товара в обозначенный период ровно на заявленную истцом сумму в размере сумма (л.д. 86-97).

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля по делу фио, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель показал, что являлся учредителем ООО «Метеэнергия» в спорный период времени, пояснил, что ответчик работала в обществе в качестве бухгалтера, денежные средства с банковского счета общества переводились ответчику для закупки товаров в интересах общества.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку судом достоверно установлено, что данные денежные средства были перечислены ответчику для закупки товаров в интересах ООО «Метеэнергия», которые переданы обществу по актам приема-передачи.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям истца, разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства переведены ответчику в 2020 году, однако исковое заявление в суд подано лишь 17.02.2025, таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Также суд считает необходимым отметить, что переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Метеэнергия» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025

Судья С.М. Макаричев