Дело № 2-1090/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 01.08.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стимул» к СДА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Стимул» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> ответчик СДА, управляя автомобилем Kia Sorento, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю VolksWagen Polo, госномер №, водитель которого двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортам средств. Собственником автомобиля VolksWagen Polo, госномер №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Стимул» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем в момент ДТП управлял ДЕВ, в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами ДТП. Лицом, причинившим вред, является водитель СДА, что подтверждается обстоятельствами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Kia Sorento, госномер №, является СДА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно сведениям сайта Национальной Страховой Информационной Системы к управлению транспортным средством Kia Sorento, госномер № допущен СДА, таким образом ответственность СДА была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, переднее левое колесо, и т.д. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 295 700 рублей. ООО «Стимул» в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 103 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать со СДА в пользу ООО «Стимул» в счет возмещения ущерба от ДТП - 191 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 рублей

В судебном заседании представитель истца ООО «Стимул» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик СДА участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель СДА по доверенности ГЮА не согласился с размером ущерба, кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. От назначения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ДЕВ в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковые требования являются обоснованными. Суду пояснил, что он арендовал автомобиль в ООО «Стимул» для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлял транспортным средством Volkswagen Polo, госномер №, ответчик СДА был признан виновным в ДТП. Автомобиль до данного ДТП был целым, предыдущее ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, поврежден капот, бампер, правая фара, удар был по правой стороне переда машины и в течении месяца автомобиль был восстановлен. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, госномер № полностью был восстановлен и повреждений не имел.

Представители третьих лиц АО «2022», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VolksWagen Polo, госномер № под управлением ДЕВ, и автомобиля Kia Sorento, госномер №, под управлением СДА

Данное ДТП произошло по вине водителя СДА, который, управляя автомобилем Kia Sorento, госномер №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном нарушении: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СДА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, их объяснениями.

Автомобиль VolksWagen Polo, госномер №, принадлежит на праве собственности АО «2022», которое передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Стимул» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Kia Sorento, госномер №, принадлежит на праве собственности ответчику СДА

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «Стимул» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении автомобиля VolksWagen Polo, госномер №, что следует из приложения № к договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В рамках прямого возмещения убытков, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки и порядке, ООО «Стимул» обратилось в АО «ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате в денежной форме с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра.

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «Стимул» страховое возмещение в размере 103 900 рублей на основании заключенного между ними Соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера фактических убытков от ДТП, ООО «Стимул» обратилось к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, госномер № на дату ДТП округленно составляет 295 700 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Стимул» требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, именно действия водителя СДА, нарушившего п. 13.9 ПДД, и тем самым создавшим аварийную ситуацию, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно, возникновением ущерба у собственника поврежденного автомобиля VolksWagen Polo, госномер №

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель СДА, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

В данном же случае, судом бесспорно установлено, что именно он создал аварийную ситуацию, так как в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, при выезде с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству VolksWagen Polo, госномер №, под управлением ДЕВ, чем создал тому помеху в движении, в результате чего и допустил столкновение.

Так, именно действия водителя СДА, нарушившего п. 13.9 ПДД, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у арендатора поврежденного автомобиля VolksWagen Polo, госномер №, ООО «Стимул».

Таким образом, водитель СДА, является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

При этом, нарушений ПДД водителем ДЕВ, повлекших данное ДТП, судом не установлено.

При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что именно СДА должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему ООО «Стимул».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться судом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо учитывать правоположения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. должны приниматься во внимание расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу выводы экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, госномер №, на дату ДТП округленно определена в 295 700 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Указанный в заключении эксперта размер ущерба стороной ответчика не оспорен путем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, что истцом транспортное средство восстановлено по цене ниже заявленной им в иске, в том числе с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий. Согласия на применение при расчете возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий, истец не давал. Истец не выражал отказ от восстановления нарушенного права в полном объеме.

Потерпевший может требовать возмещения расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права в полном объеме. Отказ потерпевшего от немедленного восстановления, частичное восстановление имущества и иные обстоятельства, зависящие от усмотрения потерпевшего, не освобождают причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачено ООО «Стимул» страховое возмещение в размере 103 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма причинного истцу материального ущерба составляет 191 800 рублей (295 700 – 103 900).

Довод представителя ответчика о том, что его страховка должна покрыть расходы на ремонт автомобиля истца, так как лимит возмещения не превышен, соответственно, его ответственности не наступает, судом не может быть принят во внимание, поскольку действительно лимит гражданской ответственности причинителя вреда по Закону Об ОСАГО составляет 400 000 рублей, однако, поскольку между страховщиком АО ГСК «Югория» и потерпевшим ООО «Стимул» в рамках урегулирования страхового события заключено Соглашение о страховой выплате, которое фактически страховщиком исполнено и потерпевшим не оспаривается, то следовательно, обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением. При данных обстоятельствах страховщик не может быть судом привлечен к ответственности в пределах лимита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Стимул» понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 5 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы: изготовления и направления искового заявления в суд, и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать со СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО «Стимул» в счет возмещения ущерба от ДТП - 191 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Стимул» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>