Дело №УИД №RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО7,
с участием истца
ФИО2,
представителя истца ФИО2 по доверенности -
ФИО11,
представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской <адрес> по доверенности -
ФИО12,
представителя третьего лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" по доверенности -
ФИО8,
третьего лица
ФИО19,
третьего лица
ФИО5 И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и отделу полиции № межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее ОП-5 МУ МВД России "Иркутское") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:
убытки
264 900 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
127 695,57 рублей;
компенсацию морального вреда
30 000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью "АвтоДилер" (далее – ООО "АвтоДилер") он приобрел автомобиль "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 при движении на данном автомобиле был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для проверки документов.
В тот же день автомобиль был изъят дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское".
Как стало известно ФИО2 позже, автомобиль был изъят должностными лицами МУ МВД России "Иркутское" по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).
Только ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта у представленного на экспертизу автомобиля истца содержание идентификационного номера шасси не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия изготовителя.
За время изъятия автомобиля до его возвращения и до его возвращения ФИО2 был вынужден арендовать автомобиль на основании договора аренды транспортного средства и договора проката транспортного средства без экипажа.
Стоимость аренды и проката транспортного средства составила 264 900 рублей.
Изъятое транспортное средство использовалось ФИО2 для работы, которая имеет разъездной характер (выезд в разные районы <адрес> и Иркутской <адрес> для осуществления обследования различных объектов на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований), а также для перевозки несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в медицинские и образовательные учреждения. ФИО10, является инвалидом и нуждается в ежедневных медицинских процедурах, истец ежедневно возит его на занятия по оздоровительной физкультуре.
Истец полагает, что на денежную сумму рыночной стоимости неправомерно изъятого транспортного средства в размере 1 500 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период изъятия) в размере 127 695,57 рублей.
Неправомерными действиями должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" истцу ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает на денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков ОП-5 МУ МВД России "Иркутское", МВД России надлежащим – Российской Федерацией в лице МВД России; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской <адрес> (далее – ГУ МВД России по Иркутской <адрес>), межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее – МУ МВД России "Иркутское"), дознаватель ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" ФИО19, дознаватель ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" ФИО5 И.Б. и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" <данные изъяты>
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД Росси и по Иркутской <адрес> по доверенности – ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО2 полностью отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО8, третьи лица ФИО19 и ФИО5 И.Б. в судебном заседании полагали исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью, указав на законность действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию и помещению транспортного средства истца на специализированную стоянку.
Третье лица ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО28 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца ФИО2, его представителя по доверенности – ФИО11, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Иркутской <адрес> по доверенности – ФИО12, представителя третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО8, третьих лиц ФИО19 и ФИО5 И.Б., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 1).
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован соответствующей Инструкцией (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 Инструкции прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлений возможны, в том числе, в связи с поступившим от сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации рапорта об обнаружении признаков преступления.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).
Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав необходимым назначение судебной экспертизы, дознаватель выносит об этом постановление.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 является собственником транспортного средства "<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2013 г.в.
Согласно сведениям с автомобильного интернет-портала "Дром.ру", размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", автомобиль "<данные изъяты>" является полноприводным внедорожником с типом кузова "пикап", задняя часть которого выполнена в виде открытой бортовой грузовой платформы для перевозки различных видов грузов.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы экипажем <данные изъяты> в составе старшего лейтенанта полиции ФИО29. и лейтенанта полиции ФИО13, с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 для проверки документов.
При осмотре и сверки узлов и агрегатов автомобиля "<данные изъяты>" должностными лицами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" были усмотрены признаки изменения шасси (рамы), отсутствовал VIN номер.
Согласно рапорту ответственного по руководству ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" ФИО19, транспортное средство "<данные изъяты>", принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъято у собственника и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца ФИО2 и третьего лица ФИО19 следует, что салон транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО2, на момент помещения его на специализированную стоянку с использованием эвакуатора был закрыт на ключ, ключи от салона автомобиля и замка зажигания остались у собственника транспортного средства – ФИО2 и не изымались.
Постановлением дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской <адрес>. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, подвергалось ли изменению маркировочное обозначение шасси (рамы), а именно VIN номер автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с целью извещения ФИО2 о проведении в 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с его участием автотехнической экспертизы автомобиля "<данные изъяты>" дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" ФИО19 осуществлены телефонные звонки по номеру телефона № На телефонные звонки ФИО2 не ответил.
Как пояснила третье лицо ФИО19, проведение автотехнической экспертизы экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской <адрес> по адресу: <адрес> было невозможно без участия ФИО2, поскольку салон транспортного средства был закрыт, ключи от салона автомобиля и замка зажигания находились у ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" ФИО19 посредством телефонной связи известила ФИО2 о необходимости проведения с его участием автотехнической экспертизы транспортного средства "<данные изъяты>". От участия в проведении автотехнической экспертизы ФИО2 отказался, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" ФИО19 вновь осуществлялись телефонные звонки ФИО2 на номер телефона № для организации автотехнической экспертизы автомобиля "Ниссан". ФИО2 от прохождения автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается рапортом дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами экрана смартфона с исходящими вызовами абонента с номером телефона +№ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику органа дознания даны указания о проведении автотехнической экспертизы и принятии нового решения.
Постановлением дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику органа дознания даны указания о проведении автотехнической экспертизы и принятии нового решения.
Постановлением дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки вновь была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской <адрес>.
О проведении экспертизы ФИО2 и его представитель по доверенности уведомлены ДД.ММ.ГГГГ под расписку.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом с участием ФИО2 проведен осмотр транспортного средства "Ниссан.
ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской <адрес> ФИО14 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого содержание идентификационного номера шасси "№", представленного на экспертизу автомобиля "<данные изъяты>", белого цвета с пластинами регистрационных знаков №, не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия – изготовителя.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>" возвращен ФИО2 лично под расписку.
Постановлением дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению консультационных услуг в области экологии, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец ФИО2 сообщил, что автомобиль <данные изъяты>" применялся им не только для личных нужд, но и в рамках предпринимательской деятельности.
У ФИО2 согласно свидетельствам о рождении IV-CT № от ДД.ММ.ГГГГ и II-CT № от ДД.ММ.ГГГГ есть несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской <адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ№ № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком – инвалидом.
В обоснование своих требований о взыскании убытков ФИО2 в материалы дела представлены:
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО15, на предоставление в аренду транспортного средства "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды – 1 900 рублей;
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО2;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за аренду транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 300 рублей;
- договор проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО16 и ФИО2, о прокате транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проката – 50 000 рублей;
- договор проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО16 и ФИО2, о прокате транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проката – 127 500 рублей;
- чеки:
от ДД.ММ.ГГГГ
10 000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ
25 000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ
25 000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ
2 500 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ
25 000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ
25 000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ
25 000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ
25 000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ
25 000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ
2 500 рублей.
И Т О Г О:
190 000 рублей.
В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО30. в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № составленная оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют. Оценка и Консалтинг" ФИО17, согласно которой рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 450 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленному ФИО2, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 127 695,57 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О полиции", статей 144, 145 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к МВД России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в виде арендной платы и платы за прокат транспортного средства без экипажа за период изъятия принадлежащего истцу транспортного средства "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 900 рублей, и отказывая в их удовлетворении, исходит из отсутствия противоправных действий со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское".
Останавливая для проверки документов ФИО2, изымая и помещая на специализированную стоянку принадлежащее ему транспортное средство "<данные изъяты> должностные лица МВД России (инспектор и дознаватель) в данном случае действовали в целях обеспечения безопасности дорожного движения участников дорожного движения, предупреждения, выявления и раскрытия преступлений, предусмотренных статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), в пределах предоставленных им Федеральным законом "О полиции" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий при наличии признаков вмешательства в маркировочное обозначение транспортного средства (отсутствие идентификационного номер (VIN) на шасси автомобиля).
Действия по изъятию и определению судьбы транспортного средства истца входят в компетенцию дознавателя, который в пределах своих полномочий вправе осуществлять проверку сообщения о преступлении (рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления) в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельно направлять ее ход.
Предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по жалобе ФИО2 действия (бездействие) должностных лиц МВД России (инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское") не были, объектом судебной проверки не являлись и незаконными в установленном порядке не признавались.
Доследственная проверка (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту выявления признаков подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства "<данные изъяты>" проведена дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" в установленные частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, длительность доследственной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 28 дней) и проведения в рамках данной проверки автотехнической экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 16 дней) обусловлено обстоятельствами, объективно препятствующими экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской <адрес> и дознавателю производству экспертизы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" и эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской <адрес> отсутствовал доступ к транспортному средству "<данные изъяты> помещенному на специализированную стоянку транспортных средств, поскольку ключ от салона и замка зажигания автомобиля у должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" и эксперта отсутствовал, находился у ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывался от участия в проведении экспертом осмотра и экспертизы автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Кроме того, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с МВД России убытков, суд учитывает, что ФИО2, являющийся в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средство "<данные изъяты>" в кузове "<данные изъяты>" для осуществления предпринимательской деятельности и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования автомобиля в личных бытовых и семейных нуждах не представил.
Представленная в материалы дела справка ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской <адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-№ № в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об инвалидности, о нуждаемости ФИО2 в транспортном средстве для перевозки несовершеннолетнего не свидетельствует, обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 (перевозка несовершеннолетних в медицинские и образовательные учреждения, на занятия по оздоровительной физкультуре), не подтверждает.
С учетом изложенного, вины (как в форме умысла, так и неосторожности) должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" в причинении убытков истцу, суд не усматривает. Изъятое в ходе проведения доследственной проверки имущество (транспортное средство "Ниссан"), было возвращено ФИО2 в том же состоянии, что и до его изъятия.
Суд не усматривает оснований для начисления на рыночную стоимость изъятого транспортного средства в размере 1 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае со стороны МВД России отсутствует неисполнение перед ФИО2 какого-либо денежного обязательства.
Изъятие и помещение транспортного средства на специализированную стоянку имеют публично-правовую природу и регламентированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (публичными нормами), в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен для возложения гражданско-правовой ответственности на органы внутренних дел.
Кроме того, взыскание указанных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии требований о взыскании убытков за тот же период нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, поскольку оба требования (о взыскании убытков и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) предъявлены ФИО2 в качестве санкции за одно и то же правонарушение, за один и тот же период.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца. Противоправные действия со стороны должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" отсутствовали.
При таком положении суд полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении иска к МВД России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Иркутской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"3" октября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин