УИД: 77RS0029-02-2022-012702-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/23 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 04.04.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в адрес по договору добровольного страхования – 0760W/041073/20 0760W/045957/21, сроком действия с 20.12.2021 по 19.12.2022, страховая премия по которому составила сумма и была уплачена в полном объёме, 14.04.2022 ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о страховом событии. 16.04.2022 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 18.05.2022 ФИО1 получила уведомление от страховщика, согласно которому с высокой долей вероятности ремонт поврежденного транспортного средства будет признан нецелесообразным и содержащее предложение о получении страховой выплаты, согласно п. 10.9.5 Правил Страхования средств наземного транспорта в размере сумма Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение № 22/1050 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила сумма, с учетом износа – сумма Также направила страховщику ответ на уведомление о несогласии с принятым решением о выплате страхового возмещения в размере сумма 27.05.2022 ФИО1 получила от страховщика сообщение о том, что ранее принятое решение о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства остается в силе и о готовности выплатить страховое возмещение в размере сумма 16.06.2022 ФИО1 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, 17.06.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, выплата ставшейся части страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, в связи с чем истцом был увеличен размер заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в адрес по договору добровольного страхования – 0760W/041073/20 0760W/045957/21, сроком действия с 20.12.2021 по 19.12.2022, страховая премия по которому составила сумма и была уплачена в полном объёме.
14.04.2022 ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о страховом событии.
16.04.2022 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.
18.05.2022 ФИО1 страховщиком направлено уведомление согласно которому с высокой долей вероятности ремонт поврежденного транспортного средства будет признан нецелесообразным и содержащее предложение о получении страховой выплаты, согласно п. 10.9.5 Правил Страхования средств наземного транспорта в размере сумма
Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение № 22/1050 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила сумма, с учетом износа – сумма
Также ФИО1 страховщику был направлен ответ на уведомление о несогласии с принятым решением о выплате страхового возмещения в размере сумма
27.05.2022 ФИО1 страховщиком направлено сообщение о том, что ранее принятое решение о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства остается в силе и о готовности выплатить страховое возмещение в размере сумма
06.06.2022 страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о переводе страхового возмещения в размере сумма по системе contact и о принятии решения об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».
16.06.2022 ФИО1 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма,
17.06.2022 ФИО1 получено страховое возмещение в размере сумма, выплата ставшейся части страхового возмещения не произведена.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Также в ходе рассмотрения дела, согласно определения суда от 17.11.2022 была проведена судебная авто-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».
Экспертом фио «Гарант» подготовлено заключение № 2-6133/2022, согласно которому эксперт пришел к выводу, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 не претерпело конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составила сумма
Суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что согласно отчету ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, что согласно Правилам страхования средств наземного транспорта (пп. «о» п. 1.7) признается полной гибелью, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, в данном случае выплата стразового возмещения составила сумма и была выплачена истцу в полном объёме.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, последующим основаниям.
Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП – 04.04.2022 составила, без учета износа сумма, также указано, что транспортное средство не претерпело конструктивную гибель.
В исследовательской части заключения указано на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля не равна и не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП, а также не превышает стоимость транспортного средства указанную в договоре страхования, в том числе не превышает 75% от указанной стоимости, указано на возможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы суд не находит оснований для недоверия данному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждено приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части заключения, а само заключение в полной мере соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Таким образом, транспортное средство истца, в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 не претерпело конструктивную гибель, его ремонт возможен, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, рассматриваемые страховой случай не подлежал урегулированию в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования, а подлежал урегулированию по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», выплата страхового возмещения по которым производится, согласно п. 11.3 Правил страхования в течении 15 рабочих дней, чего ответчиком сделано не было, поскольку страховое возмещение было выплачено только частично, в сумме сумма, доказательств обратного в судебном заседании стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, определенное исходя из заключения судебной авто-технической экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства по приведенным выше мотивам, за вычетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате истцу страхового возмещения с него, в соответствии с п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, произведен из суммы страховой премии, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2012.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, оснований к снижению которой не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств ее несоразмерности, суд считает, что с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанный размер неустойки в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме сумма
Вместе с тем, окончательно определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно заявлению стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к адрес (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.
Судья: