К делу № 2-3936/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-005599-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре Востриковой Л.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
представителя истца ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО"ВСК" о взыскании убытков и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд и указал, что <дата> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле № № (ответственность не застрахована), а также виновного водителя С.А.Ф. на автомобиле № (полис САО «ВСК»)
Истец просил САО «ВСК» урегулировать убыток по ОСАГО путем ремонта, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП В.М.В. в городе Таганроге, из числа партнеров на официальном сайте компании.
<дата> истцу было направлено направление на ремонт на СТОА, которое он не выбирал, а именно М-88 по адресу Таганрог, Марцевский треугольник 2А, без приложенной сметы 1 строка в «объект ремонта» выданного направления, а также не указана стоимость ремонта в рублях (лимит 400000 рублей не есть стоимость ремонта).
В претензии от <дата> истец просил привести в порядок выданное направление на ремонт, выдав мне приложение к направлению, как указано в 1 строке в «объект ремонта», а также просил указать как требует того закон стоимость ремонта по внешним повреждениям. Напомнил, что на СТОА согласовываются только скрытые повреждения, которые выявляются в процессе ремонта, внешние повреждения выявляются и рассчитываются без износа в результате внешнего осмотра.Ответа на претензию не последовало.
<дата> пригнал автомобиль по адресу, указанному в направлении на ремонт, а именно Таганрог Марцевский треугольник 2А (фактический). По указанному фактическому адресу никакой СТОА, а тем более М-88 не оказалось. Все произошедшее снято на видео.
В претензии от 27.02.2022 года истец просил немедленно возместить ему убытки связанные с уклонением от проведением восстановительного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательства.
02.03.2022 года истцу поступил отказ, указано, что СТОА М-88 свое местонахождение не менял, и чтобы он ехал снова на СТОА М-88 по адресу Таганрог Марцевский треугольник 2А (фактический). Но истец там уже был и ничего не нашел, предоставлял финансовому уполномоченному видео поиска данной СТОА, записанного на оптический диск.
Кроме того, в соответствии с картами, по адресу Таганрог, Марцевский треугольник 2А расположен потребительский гаражный кооператив для стоянки легковых автомобилей. Истец там был и председатель кооператива сообщил, что никакого М-88 на территории кооператива нет и никогда не было. Предполагал, что САО «ВСК» умышленно его направляют на несуществующее СТОА с целью лишения моего права сначала на натуральное, а потом и на любое возмещение по ОСАГО.
Более того на сайте компании на момент обращения истца была СТОА ИП В.М.В. с понятным и конкретным адресом, право на которую САО «ВСК» вероломно попрали, выдав направление на СТОА, которая по адресу Таганрог Марцевский треугольник 2А отсутствует (какой-то гаражный кооператив и какая-то организация, не СТОА).
Более того истец узнал, что М-88 расположена по адресу Таганрог, <адрес> 16/2, однако он и там был, но истца в ремонт не взяли там, мотивируя, что на СТОА не поступала заявка на ремонт от САО «ВСК». Директор М-88 по адресу Таганрог, <адрес> 16/2 также сообщил, что в Таганроге единственная СТОА М-88 и чтобы истец ехал разбираться с САО «ВСК».
<дата> истец попросил финансового уполномоченного просмотреть видео на оптическом диске, взыскать с САО «ВСК» убытки связанные с уклонением от проведением восстановительного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательства.
Финансовый уполномоченный просмотрел видео как страховая обманывает потребителя, стал на сторону истца, и взыскал деньги, как страховое возмещение без износа в размере 99 500 рублей и условную неустойку 1% от суммы 99 500 рублей по момент исполнения обязательства в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 377160 рублей.
Убытки составляют 377 160 – 99 500 = 277 160 рублей.
Согласно уточненным исковых требованиям истец просит суд
взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (99 500 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
взыскать с САО «ВСК»
- убытки 277 160 рублей, штраф от данной суммы.
- неустойку с <дата> 1% в день от суммы 377 160 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 рублями.
- оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали
Представитель САО «ВСК» ФИО2 по доверенности № от 16.01.2022г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения основного требования просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). произошедшего <дата> вследствие действий водителя С.А.Ф. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность водителя С.А.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения- по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ИП В.М.В.
17.12.2021 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.
22.12.2021 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» осмотра Транспортного средства.
29.12.2021 САО «ВСК» направила истцу направление на ремонт от 27.12.2021 (далее - Направление) на СТОА ООО «<адрес>
Письмо с Направлением направлено истцу на адрес, указанный в Заявлении, что подтверждается № почтового идентификатора 80103566575022.
03.01.2022 почтовое отправление получено истцом, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).
12.01.2022 САО «ВСК» письмом № уведомила истца о выдаче Направления на СТОА ООО «М88».
28.02.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения но Договору ОСАГО, в связи с отсутствием СТОА ООО «М88» по указанному в Направлении адресу.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <дата>.
02.03.2022 САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА согласно выданному Направлению. Кроме того, истцу сообщено, что у СТОА ООО «М88» имеются договоры подряда с другими СТОА, которые имеют право от их имени осуществлять кузовной ремонт.
Письмо с Направлением повторно направлено истцу на адрес, указанный, в заявлении (претензии), что подтверждается № почтового идентификатора 80083170543597.
- <дата> почтовое отправление получено истцом, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).
Рассмотрев предоставленные истцом и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.
Согласно абзацу шестому статьи 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно информации, предоставленной Финансовой - организацией, по адресу<адрес> находится СТОА ООО № однако фактически ООО «М88» по данному адресу не располагается. По указанному адресу находится СТОА ИП З.О.О., которая входит в состав ООО «М88».
САО «ВСК» предоставлены материалы, а именно, договор между САО «ВСК» ООО «М88».
Согласно пункту 2.4.2 договора от <дата> № на ремонт автомобилей, застрахованных в Финансовой организации, заключенного между Финансовой организацией и ООО «М88». (далее - Договор), привлечение третьих
лиц к исполнению договора возможно только с письменного согласия Финансово организации.
Сведений о том, что по указанному адресу ООО «М88» для исполнения договора с Финансовой организацией привлечено третье лицо, Финансовому уполномоченному не предоставлено. Письменное согласие на привлечение к исполнению договора ИП З.О.О. в материалах Обращения не имеется.
В Направлении, выданном истцу, отсутствуют сведения о том, что исполнителем по Договору является ИП ФИО4 0.0.
Сведений о том, что ИП ФИО4 0.0. уполномочен действовать от имени ООО «М88» при приемке транспортных средств по Направлению, выданному Финансовой организацией, Финансовому уполномоченному также не предоставлено.
Из представленных Финансовому уполномоченному документов следует, что по адресу, указанному в Направлении, ООО «М88» не находится и деятельность не осуществляет, в связи с чем финансовый уполномоченный приходит к выводу, что выданное Направление не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о месте нахождения СТОА не соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем у Заявителя возникло право на
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ПроЭксперт» (эксперт-техник О.А.С.). -
Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от <дата> № № НТО (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 70 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 508 600 рублей 00 копеек.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус Индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, • находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату' восстановительного ремонта на страховую выплату* в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ20-8-К2.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению без учета износа и по Единой методике в размере 99 500 рублей 00 копеек.
Крое того Финансовым уполномоченным был сделан вывод о взыскании неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 99 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного по делу № от <дата> в пользу истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек., а также в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно сведениям, размещенным на ресурсе Таганрогского городского суда по делу 2-№ от <дата> исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по делуУ-№ от <дата> оставлено без удовлетворения, Ростовским областным судом по делу 33-17125/2022 от 11.10.2022 года апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.
Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о нарушениях САО «ВСК» при выдаче направления на ремонт в части неверного указания адреса СТОА, на котором должен быть осуществлен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Также суд соглашается относительно применения ст. 15 ГК как указывает в мотивировке решения Финансовый уполномоченный при определения возникших убытков на стороне истца (взыскание ущерба без учета износа), а также положения 52 Постановления Пленума ВС РФ №.
Однако суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно Пленума ВС от <дата> п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своего в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании ООО «ПроЭксперт» от 14.04.2022 № У-22-31256/3020-005 НТО в размере 99 500 рублей 00 копеек даже при условии полного консенсуса между страховой компанией и потерпевшим относительно объема ремонтных работ.
Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 377160 рублей.
Убытки составляют 377 160 – 99 500 = 277 160 рублей.
Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета, заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «ПроЭксперт» от <дата> № У-22-31256/3020-005 НТО, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС от <дата> в пункте 81.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Размер штрафа составляет 277 160 рублей / 2 = 138 580 рублей.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Решением ФУ по делу по делу У-22-31256/5020-011 от <дата>, взыскана неустойка п. 4 в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
В иске истец указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу У-22-31256/5020-011 от 27.04.2022 года подлежит изменению Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо п.4 изложить в следующей редакции взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная 13.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 13.01.2022 года 1% в день от суммы 277 160 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 рублями.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 227 160 рублей.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент вынесения решения суда <дата>, (338 дней) 1 процент от суммы 227 160 рублей, расчет 227 160 * 1 процент * 338 дней = 767800 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 767800 до 227160 рублей.
С учетом изменений судом п. 4 решения финансового уполномоченного, а также с учетом лимита взыскания неустойки в 400 000 рублей, общий размер взысканной неустойки не может превышать эту сумму. В настоящее время (на момент вынесения решения суда) измененное решение Финансового уполномоченного не исполнено, поэтому необходимо вначале его исполнить в части ущерба 99 500 рублей, рассчитать размер неустойки на момент исполнения, а только потом рассчитать размер неустойки согласно п.4 решения Финансового уполномоченного, потом исполнить. В случае если на момент исполнения сумма неустойки по решению финансового уполномоченного превысит сумму 400 000 рублей, то неустойка на сумму с 13.01.2022 по момент вынесения решения суда 21.12.2022 года, (338 дней) 1 процент от суммы 227 160 рублей исполнению не подлежит в части превышающей 400000 рублей.
Неустойка с 22.12.2022 года на сумму 227 160 рублей по момент исполнения решения взысканию не подлежит в данном конкретном случае, поскольку на момент вынесения настоящего решения (21.12.2022 года) совокупность всех взысканных неустоек уже и так превышает 400000 рублей, поэтому в этой части надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования ИП С.Е.В. № от 07.06.2022, стоимость которого составило 15 000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 6857 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 27.04.2022 года п.4 изложив в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная 13.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 к САО «ВСК»
- убытки в размере 227 160 рублей, штраф 138 580 рублей,
- неустойку с 13.01.2022 по момент вынесения решения суда 21.12.2022 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 227160 рублей, ограничив размер взысканных судом неустоек, в том числе и в соответствии с учетом измененного решения финансового уполномоченного по делу У-22-31256/5020-011 от 27.04.2022 года п.4 суммой всего 400 000 рублями.
расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК», - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 6857 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.