Решение по делу № 2А-234/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-234/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000092-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 17 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н. при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к УФССП России по РМЭ, Волжскому РОСП УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО Е.П. о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с административным иском в суд, указывая на то, что 26.04.2021 г. на основании исполнительного документа №-Н/55-2021-3-868 о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящее время не исполнено.

23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Kia Rio 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО Е.П. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Судебный пристав-исполнитель ФИО Е.П. имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, по получению отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Однако не сделала это. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО Е.П. не приняты в полном объеме действия, необходимые для своевременного и полного исполненения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО Е.П. повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав административного истца, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО Е.П., выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО Е.П. принять меры направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, извещен надлежащее.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО Е.П. административный иск не признала и суду пояснила, что 23 января 2023 года арест с автомашины снят, т.к. долг был погашен. Также 23 января 2023 года заявка на оценку автомашины отозвана. 26 января 2023 года исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, все назначенные меры принудительного исполненения отменены. 08 февраля 2023 года в связи с неполным погашением долга постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено. Арест на автомашину на сегодняшний день снят и вновь не наложен, автомашина взыскателю не возвращена.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО2 доводы судебного пристава-исполнителя ФИО Е.П. поддержала.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 с административным иском не согласен и суду пояснил, что долг он полностью погасил и ему должны вернуть автомашину.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО № от 22.02.2021 г. о взыскании 540714 руб.04 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2018 года в пользу ПАО "Плюс Банк", наименование которого изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", и который 29 марта 2022 года решением учредителя присоединен к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2, от 24.06.2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполненения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и актом описи и аресту подвергнута автомашина Kia Rio 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № с предварительной оценкой 500000 руб., с отметкой требуется оценка специалиста.

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя по доверенности ФИО актом у ФИО1 изъят легковой автомобиль Kia Rio 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО с указанием места хранения РТ, <адрес>.

16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО Е.П. подана заявка о назначении оценщика для оценки легкового автомобиля Kia Rio 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО1

23 января 2023 года судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП ФИО Е.П. снят арест с вышеуказанного автомобиля в связи с полным погашением задолженности.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 вынесено постановление о предъявлении требований взыскателю об обязании "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) вернуть вышеуказанный легковой автомобиль ФИО1 в связи с полным погашением задолженности и предоставит документ о передаче транспортного средства ФИО1

26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполненения, а также установленные для должника ограничения отменены.

08 февраля 2023 года начальником отдела- старшим судебным приставом Волжского РОСП ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26 января 2023 года, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенными доказательствами суд установил, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО Е.П. 23 января 2023 года снят арест с вышеуказанного автомобиля и при возобновлении исполнительного производства

№-ИП 26 января 2023 года арест вышеуказанной автомашины не наложен, в связи с чем оснований для оценки вышеуказанной автомашины оценщиком не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к УФССП России по РМЭ, Волжскому РОСП УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества и обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке у оценщика и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 06 марта 2023 года