Дело № 2-2-97/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра

06 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании совместно нажитым имуществом их с ответчиком, как супругов, легкового автомобиля Форд «Фокус», 2006 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС: №, г/н №, двигатель №, мощность двигателя 115 л.с., стоимость на момент предъявления иска 283 333 руб. 33 коп.; и легкового автомобиля Mitsubishi Outlander2.4, 2005 годы выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС:№, г/н №, двигатель LS9370, мощностью 160 л.с., стоимость на момент предъявления иска 440 000 руб. 00 коп. Также просит признать доли супругов в данном имуществе равными и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком. В период брака за счет общих доходов с супругом ФИО3 было приобретено вышеуказанное имущество, которое записано на ответчика. Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, поэтому просит суд признать ее долю в совместно нажитом с ответчиком вышеуказанном имуществе.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась; о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в добровольном порядке решить вопрос о разделе между сторонами спорного имущества ответчик не пожелал; также ФИО7 сообщил, что истец ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; от ответчика ФИО3 в суд поступило письменное заявление о признании иска, где он также указал, что последствия признания иска ему понятны; ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика - финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на заявленные требования не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В своем письменном отзыве на исковое заявление финансовый управляющий ФИО8 указал, что не возражает против требований о признании спорного имущества совместно нажитым и о признании равными долей на это имущество, но возражает против удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей; просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, не возражавшего против принятия судом признания иска ответчиком, принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; последствия признания иска судом разъяснены.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также считает, что исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2 с ООО ЮК «Решение», приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному приходному кассовому ордеру об оплате ФИО2 ООО ЮК «Решение» 30 000 рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, характера требований, сложности дела, объема предоставленных юридических услуг (написание искового заявления, сбор необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие представителя ООО ЮК «Решение» в одном судебном заседании 06.07.2022г.), суд считает, что данные судебные расходы являются необходимыми по делу, и их размер соответствует разумным пределам.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

- легковой автомобиль марки Форд «Фокус», 2006 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС: №, г/н №, двигатель №, мощность двигателя 115 л.с.;

- легковой автомобиль марки Mitsubishi Outlander2.4, 2005 годы выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС:№, г/н №, двигатель №, мощностью 160 л.с.

Признать доли ФИО2 и ФИО3 равными в виде 1/2 доли в праве собственности каждого на имущество:

- легковой автомобиль марки Форд «Фокус», 2006 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС: №, г/н №, двигатель №, мощность двигателя 115 л.с.;

- легковой автомобиль марки Mitsubishi Outlander2.4, 2005 годы выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС:№, г/н №, двигатель №, мощностью 160 л.с.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский облсуд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: