Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Л.В.Сергеева при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГАЗ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 2 000 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцом в сети Интернет был выявлен интернет-магазин «Man-electro»(доменное имя man-electro.ru), предлагающий к продаже товары (детские электромобили) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительным правом на которые владеет ПАО «ГАЗ»: «Бегущий олень/ГАЗ», «Бегущий олень», «ВОЛГА», «ГАЗ». Согласно сведений, размещенных на сайте, деятельность указанного интернет-магазина осуществляет ИП ФИО1. ПАО «ГАЗ» не предоставляло ответчику право на использование товарных знаков, в связи с чем товары, предлагаемые к продаже через указанный интернет магазин, являются контрафактными товарами. ПАО «ГАЗ» 15.11.2021 года направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права ПАО «ГАЗ» и оплатить компенсацию, предусмотренную пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. В поступившем 12.12.2021 года ответе на указанную претензию ответчик признала факт нарушения, сообщила об удалении предложения о продаже с сайта, однако оплата компенсации произведена не была.
Представитель истца ПАО «ГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру адвокат Пигалёва Л.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Из письменных возражений следует, что ответчик ФИО1 в период с 22.04.2021 года по 10.01.2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически, являясь информационным посредником, действующим на основании агентского договора, заключенного с ИП ФИО2, предоставляла возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, и способствовала реализации товара Принципала. По условиям агентского договора товарное предложение, порядок размещения информации о товаре и иной документации на сайте интернет-магазина Агента определяет Принципал. Таким образом, ответчик не знала и не могла знать о том, что какая-либо информация или материалы предоставленные ИП ФИО2 нарушают права иных лиц. Таким образом, по мнению ответчика, предусмотренную законодательством ответственность в полном объеме должен нести ИП ФИО2, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу. После поступления претензии о нарушении прав на интеллектуальную собственность и нарушение авторских прав, размещение товарного предложения на сайте интернет-магазина было прекращено. В случае, если суд придет к выводу о наличие оснований для взыскания с ФИО1 компенсации, полагают, что ее размер является завышенным, и просят снизить его размер до 10 000 руб.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ПАО «ГАЗ» принадлежит исключительное право на общеизвестный товарный знак №32, товарные знаки № 581382, №403591, № 809028 «Бегущий олень/ГАЗ», «Бегущий олень», «ВОЛГА», «ГАЗ» (л.д. 25-28).
Истцу стало известно, что в сети Интернет через сайт man-electro.ru осуществляется предложение к продаже товара (детский электромобиль «Волга ГАЗ-21 мини») с использованием обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком ПАО «ГАЗ»: «Бегущий олень/ГАЗ», «Бегущий олень», «ВОЛГА», «ГАЗ» (л.д. 8-12).
Деятельность интернет-магазина «Man-electro»(доменное имя man-electro.ru) осуществляет ИП ФИО1 (л.д. 7).
Из выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО1 осуществляла деятельность в качестве ИП в период с 22.04.2021 года по 10.01.2022 года (л.д. 46-48).
Из ответа ИП ФИО1 на претензию ПАО «ГАЗ» следует, что за период с 04.05.2021 года ни одна единица товара реализована не была, никаких платежей не поступало. Деятельность ею осуществлялась по дропшиппингу (система прямых продаж). Фотоизображение товара с логотипом был взят у поставщиков, и по требованию ПАО «ГАЗ» товар был удален с сайта (л.д. 13).
Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на товарные знаки путем использования их в предложениях к продаже неограниченному кругу лиц через интернет-магазин в сети Интернет, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ предусматривает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ содержит запрет использования без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.
Как указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 (далее - Постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Пунктом 55 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.
Факт предложения ответчиком к продаже товаров, содержащих общеизвестный товарный знак №32, товарные знаки № 581382, №403591, № 809028, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-сайта и ответчиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак «Бегущий олень/ГАЗ», «Бегущий олень», «ВОЛГА», «ГАЗ».
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает, что размещение на сайте man-electro.ru предложение к продаже товара (детский электромобиль «Волга ГАЗ-21 мини»), осуществилось на основании агентского договора от 12.05.2021 года, заключенного с ИП ФИО2, согласно условиям которого Принципал гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков.
В обоснование своих возражений, ответчиком представлена копия агентского договора заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д.81-88).
Согласно п. 1.1., представленного агентского договора, Агент обязуется от имени и за счет Принципала способствовать продаже его товаров, размещенных в электронном каталоге на сайте интернет-магазина Агента https://man-electro.ru, ассортимент, количество, цена и условия доставки которых определяются Принципалом самостоятельно. Товарное предложение, порядок размещения информации о товаре и иной документации на сайте интернет-магазина Агента определяет Принципал (л.д. 81).
Согласно п. 5.2. договора Принципал обязан предоставить Агенту согласие на использование товарного знака, какой нанесен на передаваемые (поставляемы, размещенные на сайте) Товары в целях использования их на сайте интернет-магазина Агента для продажи Товара Покупателю, а также для использования в рекламе, где Товар с нанесенным товарным знаком может быть использован Агентом для создания любого вида рекламы, как рекламирующего Товар, так и Товар и Агента совместно (л.д 84).
Исходя из указанного выше пункта агентского договора, ИП ФИО2 обязан был представить ИП ФИО1, документы, подтверждающие законность использования товарных знаков, в том числе ПАО «ГАЗ».
В нарушение положение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предоставления принципалом документов, подтверждающих факт законности использования товарных знаков, принадлежащих ПАО «ГАЗ», равно как и не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком, до размещения на сайте man-electro.ru предложения к продаже товара (детский электромобиль «Волга ГАЗ-21 мини»), были запрошены разрешающие документы
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, при размещении на сайте man-electro.ru предложения к продаже товара (детский электромобиль «Волга ГАЗ-21 мини») не проявила должной осмотрительности и осторожности, что привело к незаконному использованию ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является ПАО «ГАЗ».
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она являлась только информационным посредником, а не продавцом товара, судом отклоняются, поскольку сайт man-electro.ru позиционирует себя не в качестве информационного интернет-ресурса, а в качестве интернет-магазина, т.е. коммерческой организации, главной целью которой, согласно определению Гражданского кодекса РФ, является извлечение прибыли, на сайте размещены объявления о продаже товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в двукратном размере стоимости одной единицы контрафактного товара (согласно размещенной на сайте https://man-electro.ru информации, цена одного электромобиля по состоянию на ноябрь 2021 г. составляет 2 044 900 руб.), с учетом добровольного снижения, в размере 2 000 000 руб.
Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер компенсации за незаконное использование товарного знака может быть снижен судом и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Разрешая заявление ФИО1 об уменьшении размера компенсации, суд учитывает, незначительный период деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, допущенное правонарушение не носило грубый характер, было допущено однократно, товары были удалены с сайта по первому требованию правообладателя, на дату рассмотрения спора ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, размер компенсации – 2 000 000 руб. превышает вероятную имущественную потерю правообладателя и является для физического лица существенным.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 50 000 руб.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1229,1252,1484,1508,1515 ГК РФ, ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ГАЗ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «ГАЗ» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.
Судья Л.В.Сергеева