КОПИЯ

62MS0016-01-2022-001101-97

дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 Евгеньевны ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего МП «Водоканал <адрес>», под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии РРР №, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По заявлению истца о страховом случае ответчик, по согласованию с истцом, выдал направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в ИП ФИО6 Осмотрев автомобиль, в ремонте истцу было отказано. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством смс пришло оповещение о направлении на СТОА ИП ФИО7, где истцу также было отказано в проведении ремонта автомобиля. В связи с чем, ФИО1 написала претензию ответчику, в которой потребовала выплатить страховое возмещение, и через 182 дня страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 27 627,50 руб. Истец ФИО1 с указанным размером страховой выплаты не согласилась, и обратился в ООО «Сервис» за проведением независимой экспертизы. Стоимость досудебной экспертизы составила 12 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 72 900 руб. Истец вновь направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 21 967,50 руб., неустойку в размере 15 471,40 руб., частичное возмещение услуг независимого эксперта в размере 5 108 руб. Истец, полагая, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о выплате неустойки в размере 77 656 руб., оплате почтовых расходов в размере 204,78 руб. Истец с данным решением не согласна, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату заключения специалистов в размере 6 892 руб., неустойку в размере 111 706,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9, имеющий необходимые полномочия, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату независимой экспертизы в размере 6 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно нормам статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МП «Водоканал <адрес>», под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии РРР №; гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов. В тот же день организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По заявлению истца о страховом случае САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА в ИП ФИО6; осмотрев автомобиль, в ремонте было отказано. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством смс пришло оповещение о направлении поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО7, где истцу также было отказано в проведении ремонта автомобиля. В результате, истец ФИО1 написала претензию ответчику, в которой требовала выплатить страховое возмещение. Согласно выводам независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 599 руб., с учетом износа – 27 627,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 27 627,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис» за проведением независимой досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> составила 72 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело частичную доплату истцу страхового возмещения в размере 21 967,50 руб., неустойки в размере 15 471,40 руб., частичное возмещение услуг независимого эксперта в размере 5 108 руб.

Истец, полагая, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно выплате неустойки в размере 77 656 руб., оплате почтовых расходов в размере 204,78 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-6092/5010-007, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в пользу ФИО1 со страховой компании взыскана неустойка, в размере 70 000 руб.В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. Поэтому в настоящем судебному рассмотрению подлежат уточненные требования истца по вопросу взысканию с ответчика компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и доплате по услугам досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, суд полагает разумным и справедливым в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Сервис», подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска.

Поскольку ответчиком добровольно частично оплачены данные расходы в сумме 5 108 руб., то с САО «ВСК» подлежит взысканию 6 892 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 24.03.2022

Доводы представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходах не являются основанием для их произвольного уменьшения, были рассмотрены судом с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, категории спора, степени активности представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценивая объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (1 год и 4 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26 892 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 Евгеньевны ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <адрес>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в общей сумме 26 892 (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись