Решение по делу № 2-6884/2022 от 24.07.2023

Дело №2-757/2023

59RS0007-01-2022-007049-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков ООО ФММ «Аврора» и ИП ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика ООО ФММ «Аврора» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ФММ «Аврора» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФММ «Аврора» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № с ИП ФИО4 по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать за плату в собственность покупателя диван «<данные изъяты>» модульный в комплектации из пяти частей. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был предварительно оплачен на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на это, принятые на себя обязательства ИП ФИО4 не исполнила и товар надлежащего качества Истцу передан не был. В числе прочих существенных недостатков в переданном товаре на модуле «<данные изъяты>» (100) была порвана ткань обшивки дивана и на плоскости поверхности модуля расположен недопустимый шов обшивки дивана. Размещение такого шва не предусмотрено договором, существенно портит внешний вид товара, понижает его прочность и износостойкость, поскольку шов расположен в месте постоянного механического воздействий в ходе нормальной эксплуатации (на функциональной поверхности), отсутствует на выставочном образце. Заявив соответствующие претензии, Истец возвратила модуль «<данные изъяты>» (100) Ответчику.

В ответ на претензию потребителя с требованием устранения недостатков, либо замене товара был представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО ФММ «Аврора» и от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 Отказ от устранения указанного дефекта и фактическое невыполнение обязательства по передаче в собственность потребителя предварительно оплаченного товара надлежащего качества, согласованного договором № и схемой изображения товара, расценивается как отказ продавцом от исполнения принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, направив Ответчикам повторную досудебную претензию, она отказалась от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала возвратить уплаченную сумму предварительной оплаты товара. Ответчики отказались удовлетворить требования потребителя.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца 179 360 рублей, уплаченных в счет предварительной оплаты товара, солидарно 179 360 рублей, компенсации морального вреда, с Ответчика ИП ФИО4 179 360 руб. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 219,20 руб. и по день фактического исполнения обязательств, с ООО «ФММ «Аврора» неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 219,20 руб. и по день фактического исполнения обязательств, с каждого из Ответчиков штраф, в размере 50 % от общей суммы присуждаемой судом в пользу Истца, за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, солидарно судебные расходы в сумме 144 521 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца доводы уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, также пояснил, что ни продавец, ни изготовитель не исполнили требования истца. Договор купли – продажи не исполнен продавцом ИП ФИО4, не передан диван надлежащего качества, продавец ссылалась на производителя. Информации о шве на диване не было, он не демонстрировался на выставочных образцах, таких образов не было, следовательно, помимо недостатков, до истца не была доведена надлежащая информация о товаре. Когда истец заказывала диван, именно такого образца не было у ИП ФИО4 в наличии. Диван истцом не эксплуатируется.

Ответчик ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

Представитель ИП ФИО4 ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на уточненное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО4 не является изготовителем мебельной продукции. ИП ФИО4 заключила договор поставки с производителем мебели ООО ФММ «Аврора», в соответствии с условиями которого ФИО4 является покупателем, Фабрика - поставщиком.

Из пункта 2.1. договора купли-продажи прямо следует, что покупатель перед заключением договора осмотрел и ознакомился с образцом товара, предложенным продавцом, выбрал ткань и расцветку из предложенных образцов. Доказательств обратного, вопреки положениям статей 55-56 ГПК РФ, истцом не представлено. Таким образом, довод истца о не предоставлении продавцом информации о товаре является надуманным.

Суть претензии истца заключается в том, что приобретенный ФИО2 товар является некачественным в связи с тем, что на модуле была порвана техническая ткань обшивки дивана и «на плоскости поверхности модуля расположен недопустимый шов обшивки дивана», который «существенно портит внешний вид товара, понижает его прочность и износостойкость и.. .отсутствует на выставочном образце».

Суть единственной претензии покупателя заключалась в единственном требовании «устранить недостатки». Каких-либо иных требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей (к примеру, требования о замене товара, расторжении договора и пр.), упомянутая претензия (датирована ДД.ММ.ГГГГ) не содержит.

Представитель истца утверждает, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств (вторая претензия) по электронной почте, которое, как следует из материалов дела, даже не подписано истцом.

Доказательств направления и получения ответчиком требования от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Иного не доказано. Надлежит отметить, что требование о расторжении договора купли-продажи до настоящего времени истцом не заявлено.

Относительно технической ткани на обшивке дивана, после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ продавец принял товар (модуль МфОТ (100)) у покупателя, порванная техническая ткань была незамедлительно заменена, о чем продавец уведомила ФИО2: письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в её адрес почтовым отправлением, по электронной почте и в мессенджер по номеру телефона в Ватсап.

Кроме того, ИП ФИО4 направила запрос на фабрику, изготовившую диван. Фабрика ответила Царёвой, что ремонт ткани в рамках гарантийных обязательств произведен (заменена), на фабрике была произведена экспертиза качества модуля, по результатам которой относительно «недопустимого» шва получен ответ, что «наличие шва на модуле МфОТ (100) обусловлено технологически, его наличие обусловлено в целях исключения встречного направления ворса. Шов присутствует на всех выставочных образцах всей сети магазинов - партнеров.

В адрес ФИО2 дважды направлялись уведомления (второе датировано ДД.ММ.ГГГГ) о том, что недостатки по претензии устранены (техническая ткань перетянута) и продавец готов передать модуль с устраненными недостатками покупателю. В этих же уведомлениях продавец просила согласовать время доставки модуля покупателю.

Таким образом, требования покупателя об устранении недостатков товара продавцом были незамедлительно исполнены, ДД.ММ.ГГГГ модуль был готов к передаче покупателю, однако ФИО2 данное обстоятельство проигнорировала.

Доводы уточненного искового заявления о том, что истец получала в устном и письменном виде «незаконные отказы, содержащие явную ложь и изображающие ее как человека, предъявляющего необоснованные претензии» являются надуманными и не соответствующими действительности.

Доводы о наличии в товаре существенного недостатка, не позволяющего его использовать по назначению, основаны лишь на предположениях истца и своего подтверждения не нашли. Вышеуказанные доводы истца опровергаются материалами дела: пояснениями ФИО6 ФИО9 о том, что товар истцом эксплуатируется, спорный шов выполнен качественно, наличие шва никак не влияет на эксплуатацию дивана, письменными и устными пояснениями ФИО1, присутствовавшего при осмотре комплекта мебели по адресу истца.

Между тем, в судебном заседании представитель истца заявил, что диван истцом не эксплуатируется, что является подтверждением злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Товар ответчиком поставлен своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) истец сама уклоняется от доставки ей модуля МфОТ(100)/Ч).

Доказательств наличия дефектов, не позволяющих эксплуатировать мебель по ее функциональному назначению, либо каким-то образом препятствующих нормальной эксплуатации данной мебели истцом не представлено.

Вопреки ошибочному мнению истца, ИП ФИО4 поставила ФИО2 качественный диван, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что заключение ФИО6 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание как доказательство, не соответствующее требованиям допустимости и достоверности доказательств, предъявляемым к доказательствам ст.ст. 60. 67 ГПК РФ, поскольку оно является необъективным, необоснованным, недостоверным, не полным (не даны ответы на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы) и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, а именно: техническому описанию модульной программы «Милфорд» на 110 листах; заключению специалиста АНО «ТЕХЭКО» ФИО8 и её пояснениям, данным в судебном заседании, пояснениям ФММ «Аврора», рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной товароведами- экспертами ООО «Аксиос Бизнес Консалтинг», п. 5.7.2. ГОСТ 1997-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», который допускает размещение шва на лицевой поверхности мягких элементов в случае, когда наличие швов обусловлено художественным решением изделия, что должно быть предусмотрено в технической документации. Просит суд исключить данное «доказательство» из материалов дела.

С учетом имеющихся противоречий заключения эксперта иным материалам дела целесообразно проведение повторной судебной экспертизы. Иное означает существенное ограничение прав ответчика на представление доказательств.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется, поскольку они производны от требований о возврате денежных средств, которые удовлетворению не подлежат в силу того, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества.

Оснований для взыскания неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку требование потребителя об устранении недостатков в отдельном модуле исполнено продавцом своевременно, от получения модуля МфОТ(100)/Ч) надлежащего качества истец уклоняется сама, что подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки по ст. 23 Закона не корректен, т.к. расчёт предоставлен исходя не из стоимости спорного модуля (50 240 рублей), а из стоимости всего универсального комплекта мебели (179 360 рублей), каждый из которых является самостоятельным универсальным изделием.

Весь комплект поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, принят истцом (что не отрицается истцом), истец пользуется поставленной мебелью, что подтверждается пояснениями ФИО6 ФИО9 и ФИО1, присутствовавшего на осмотре комплекта.

Период взыскания определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит Закону и условиям договора купли-продажи № (45 дней - срок для удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара).

Правовых оснований для применения неустойки по ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не имеется, поскольку товар доставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2. договора купли-продажи № (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В любом случае размер заявленной неустойки не может превышать размер стоимости товара (спорного модуля МфоТ (100)/Ч).

Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, с «учетом срока длящегося нарушения ее законных прав, причиняемый этими - нарушениями дискомфорта», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинения потребителю нравственных и физических страданий (с учётом того, что 5 модулей, объединенных в диван-кровать, эксплуатируются истцом) в рассматриваемом случае также не представлено, вина ИП ФИО4 в нарушении прав потребителя истцом не доказана.

Неправомерно также требование истца о взыскании штрафа потому, что истцом не соблюден претензионный порядок. Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требования о возврате денежных средств и требование о расторжении договора в адрес ИП ФИО4 не направлялась.

Вместе с тем, в случае, если суд придёт к иному мнению (о нарушении прав потребителя), просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ИП ФИО4 предлагала истцу расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон (в случае если ей не подходит приобретенный комплект по каким-то параметрам) и вернуть ей денежные средства за приобретенную мебель.

В одностороннем порядке истец не вправе отказаться от договора, поскольку ею приобретен комплект мягкой мебели, обладающий индивидуально-родовыми свойствами (входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену или возврату).

В адрес истца было направлено соглашение об урегулировании претензии покупателя, которое было проигнорировано истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что наличие шва на модуле МфОт (100)/Ч никаким образом не влияет на эксплуатационные и иные характеристики, как самого модуля, так и всего комплекта универсальной мебели модульной программы «Милфорд».

При изложенных обстоятельствах ответчик расценивает действия истца исключительно как злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Как представитель ответчика ООО ФММ «Аврора» также поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым из содержания ст. 475 ГК РФ, потребитель вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права. Требование о замене на товар этой же марки и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков может быть направлено изготовителю товара.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, этого сделано не было. Производителем ООО ФММ «Аврора» от ФИО2 не получено ни единого требования.

ФИО2 обратилась к продавцу - ИП ФИО4 с единственной претензией, суть которой заключалась в требовании «устранить все недостатки». Каких-либо иных требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей (к примеру, требования о замене товара, расторжении договора и пр.) претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При этом в уточненном исковом заявлении представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, якобы, направила повторную претензию изготовителю (и продавцу), предлагая принять во внимание имеющееся в материалах дела письмо, якобы направленное производителю по электронной почте. Вероятно, в качестве доказательства предлагается принять «требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и оплаты неустойки», которое даже не подписано истцом. При этом в упомянутом «документе» содержится отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи № и требование о «возврате от продавца или производителя уплаченной суммы предварительной оплаты товара».

Изложенные обстоятельства сами по себе лишают истца права требовать уплаты штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы и неустойки за каждый день просрочки удовлетворения его претензии. Само по себе ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа.

Из Закона прямо вытекает, что требования, указанные в статье 18 Закона являются альтернативными требованиями, то есть не могут применяться совместно; Законом не предусмотрена возможность предъявления потребителем солидарных требований одновременно и к продавцу и к изготовителю. Более того, Закон устанавливает разный порядок предъявления таких требований применительно к продавцу или изготовителю.

Каких-либо требований от ФИО2 в адрес производителя не поступало, договорные и какие-либо иные отношения с ФИО2 у ФММ «Аврора» отсутствуют.

Вопреки ошибочному мнению истца модуль МфОт (100)/Ч является самостоятельным изделием и изделием надлежащего качества, спорный шов соответствует требованиям ГОСТ, в т.ч. п. 5.7.2. ГОСТ 1997-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», который допускает размещение шва на лицевой поверхности мягких элементов в случае, когда наличие швов обусловлено художественным решением изделия, что должно быть предусмотрено в технической документации.

Соответствие модуля ГОСТу (в т.ч. п. 5.2.7.2.) подтверждено заключением № специалиста АНО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО8 и её пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Шов, имеющийся на лицевой поверхности мягкого модуля МфОт (100)/Ч предусмотрен картой кроя, является допустимым, наличие шва обусловлено художественным решением и предусмотрено в технической документации. На эксплуатацию изделия наличие шва каким- либо образом не влияет. Симметрия рисунка не нарушена, направленность ворса всего изделия соблюдена, разнооттеночность отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что шов присутствует на всех модулях МфОТ (100)/Ч, в т.ч, на всех без исключения модулях МфОт (100)/Ч, представленных в салонах- магазинах партнёров, т.к. это предусмотрено техническим описанием модульной программы «Милфорд». На сайте производителя также представлены фотографии и описание данного модуля без каких-либо отличий, в чём можно убедиться при посещении сайта.

ФИО6 ФИО9 не обладает необходимой квалификацией и познаниями в области мебельного производства. Отвечая на вопрос представителя ответчика о том, проводила ли она исследование обусловлено ли наличие шва художественным решением изделия, ФИО7 ответила, что она не техник-технолог, чтобы задавать ей такие вопросы и порекомендовала «спросить это у технолога».

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7 является необъективным, необоснованным, недостоверным и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в перечне дефектов, поименованных в ГОСТ 20400-2013 отсутствует такой дефект, как наличие шва на лицевой стороне мягкого элемента (п. 227-289 ГОСТ20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»).

Материалами дела подтверждено, что наличие шва на модуле МфОт (100)/Ч никаким образом не влияет на эксплуатационные, эстетические и иные характеристики, как самого модуля, так и всего комплекта универсальной мебели модульной программы «Милфорд» (пояснения ФИО6 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО1 и ФИО7 о том, что мебель эксплуатируется истцом).

Указывая на невозможность эксплуатации всего комплекта мебели, состоящего из 6 модулей, состоящего из 6 элементов, а именно: Милфорд МфД1 (75) в количестве 3 штук, Милфорд МфП12 Лев/Ч, Милфорд МфОт (100)/Ч, Милфорд МфП12 Прав/Ч и оттоманка Милфорд МфОт (100)/Ч, истец вводит суд в заблуждение, поскольку в данном случае возможна как эксплуатация самого модуля МфОт (100)/Ч (шов является допустимым, не влияет на функциональные и эстетические свойства, не препятствует его эксплуатации), так и всего комплекта целиком.

При изложенных обстоятельствах расценивает данный иск исключительно как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), что является недопустимым.

Вместе с тем, в случае, если суд придёт к выводу к иному мнению (о нарушении прав потребителя), просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО ФММ «Аврора» ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения на заключение судебного эксперта, согласно которым он присутствовал на осмотре, экспертом не отражено в заключении, что диван эксплуатируется. Не ясно, на каком основании эксперт пришла к выводу, что весь комплект мебели не соответствует ГОСТу, поскольку диван – кровать состоит из модулей, и на одном из модулей размещен шов. Спорный модуль имеет свою карту кроя, отличную от других модулей. Вывод эксперта о том, что наличие шва на модуле является недостатком конструкции является не достоверным и не обоснованным. Такое решение (сшивать ткань) принято производителем, в том числе чтобы исключить разнонаправленность ворса в отношении всего изделия, которую было бы заметно на ткани типа велюр, что является художественным решением. Приобретенный истцом модуль соответствует как обязательным требованиям, предусмотренным законом, так и выставочным образцам при продаже.

Допрошенная в судебном заседании старший государственный судебный эксперт ФИО7 пояснила, что проводя экспертизу, она пришла к выводу, что шов на модуле - это технологическое решение, а не художественное, что противоречит ГОСТ. Ею изучалась техническая документация, где отсутствует информация о таком художественном решении. Она обследовала весь диван полностью, спорный модуль в одном месте – у ответчика, диван – у истца, в один день, в присутствии представителя ответчика. На наличие дефекта исследовался только спорный модуль. О недостатках конструкции необходимо информировать покупателя. Диван истцом приобретен в комплекте, как целое изделие. Недостатков шва нет, претензий к ворсу тоже нет. У спорного модуля есть недостаток конструкции, так как на других элементах таких швов нет.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что является экспертом – товароведом Техэко, обследовала модуль дивана Милфорд и изучала в полном объеме техническую документацию. Спорный шов предусмотрен техническими документами, шов допустимый. Данный шов просматривается только когда диван в разобранном виде, в собранном шва не видно. Модуль является самостоятельной единицей, так как мебель сборная. Шов не влияет на прочность и долговечность дивана. Мебель пригодна для эксплуатации. Шов – художественное решение производителя, поскольку разнооттеночность, симметрия не нарушена на модуле, диагональная строчка не нарушена.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи №, согласно которому истцом приобретен товар из шести модулей, в том числе модуль <данные изъяты> (мфОт (100)/Ч, стоимостью <данные изъяты> руб.

Производителем товара является ООО ФММ «Аврора».

Истцом произведена оплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Диван поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на имя ИП ФИО4 о том, что диван поставлен с большими дефектами на оттоманке по центру шов, которого не должно быть, порвана техническая ткань, в связи с че просила срочно устранить все дефекты.

Согласно письму ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца гарантийный ремонт порванной ткани фабрикой произведен, относительно «недопустимого шва» получен ответ, что данный шов является неотъемлемой частью сиденья модуля МфОТ (100) и предусмотрен технологическим процессом, его наличие на модуле не является производственным дефектом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков по электронной почте направлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, первоначально мотивируя их как не доведение до нее надлежащей информации о недопустимом, по ее мнению, шве на модуле дивана.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, истец, обращаясь с иском, первоначально основывала свои требования на том, что до нее не была доведена надлежащая информация о характеристиках дивана, а именно шва на лицевой стороне модуля Милфорд МфОт (100)/Ч.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Не доведение до потребителя необходимой информации при продаже товара, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, в том числе указывает на некачественность такого товара, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договоров и потребовать возврат денежных средств в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец подписал договор, в котором указано на то, что перед заключением договора покупатель осмотрел и ознакомился с образцом товара, предложенным продавцом, выбрал ткань и расцветку из предложенных образцов, получил всю необходимую техническую и эксплуатационную информацию по эксплуатации мебели, судом отклоняются, поскольку подписание данных документов, не свидетельствует о том, что до истца была доведена надлежащая информация о характеризующих данных приобретаемого товара.

В судебном заседании представителем истца указывалось на то, что истцом осматривался только диван из 5 модулей, в выставочном образце дивана спорного модуля не было и он был предложен только в цифровом формате, где недопустимый, по мнению истца, шов не демонстрировался и о его наличии до истца не была доведена информация.

Данные обстоятельства представителем ответчиков в судебном заседании не опровергнуты, тогда как именно на ответчика возложена обязанность доказать факт доведения до потребителя надлежащей информации о приобретаемом товаре.

Об отсутствии у истца информации о наличии такого шва на модуле также свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения дивана ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что до истца в наглядной и доступной форме и объеме была доведена информация о приобретаемом товаре, наличии такого художественного решения производителя, как шов на лицевой стороне модуля, спорный модуль при приобретении был осмотрен истцом и она выразила свое согласие и такое художественное решение производителя ее устраивало, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая данный спор, суд, с учетом положений ст.ст.10,12 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что ответчиком ИП ФИО4 ФИО2 как потребителю, не была предоставлена достоверная информация о свойствах товара – дивана, в том числе спорного модуля, при этом, не предоставление данной информации могло повлиять на выбор потребителя.

При этом суд считает, что именно на ИП ФИО4, как продавца, должна быть возложена ответственность и обязанность по возврату суммы за уплаченный товар, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Рассматривая требования истца о возврате денежной суммы за товар – диван, как единое целое, поскольку истцом приобреталась целая вещь, до настоящего времени диван из 5 модулей находится у истца, однако, истец настаивает на отказе от договора и возврате денежных средств, за весь сборный диван, поскольку, приобретая диван именно в такой комплектации, истец рассчитывала на использование модульного дивана, состоящего из 6 модулей, в том числе спорного, суд учитывает, что ст. 12 Закона о защите прав потребителей возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав потребителя на продавца, а не на изготовителя, таким образом, надлежащим ответчиком по данным требованиям является продавец ИП ФИО4

Как указывалось ранее, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельными для удовлетворения требований потребителя к продавцу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, кроме того, заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

При этом, поскольку данный спорный шов на спорном модуле предусмотрен технической документацией, что установлено в судебном заседании, в том числе заключениями специалистов и судебной экспертизой, следовательно, является техническим решением производителя. Таким образом, о наличии такого технического решения производителя именно продавцами должна доводиться информация до потребителя.

Следовательно, исковые требования к ООО ФММ «Аврора» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при продаже товара, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, указывает на некачественность такого товара, а соответственно, влечет право потребителя на отказ от договора, а для продавца - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что ответчику не было известно об отказе от договора, данные доводы опровергаются материалами дела.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте по указанному в ответах продавца адресу, между продавцом и покупателем велась переписка, кроме того, продавцом предлагалось на подпись ФИО2 соглашение о расторжении договора.

Вместе с тем, при расчете неустойки, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в том числе в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, при этом судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов правоотношений отношений, из расчета <данные изъяты>*1%*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, учитывая период просрочки, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки, что является необоснованной выгодой потребителя.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера обеих неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как данной статьей предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного потребителю товара надлежащего качества.

Вместе с тем, товар истцу был поставлен в установленный договором срок, истец в основание иска ссылается на товар ненадлежащего качества, за что предусмотрена ответственность по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает также, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом установлен, истец был введен в заблуждение, надлежащая информация о характеристиках и свойствах товара до него не была доведена, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в течение 10 дней после получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить модульный диван «<данные изъяты>».

Иные доводы представителя ответчика ИП ФИО4 подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям и в связи с установленными судом обстоятельствами в ходе рассмотрения дела, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора по доводам, заявленным истцом, в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 179 360 (сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей уплаченных за товар, 90 000 (девяносто тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО ФММ «Аврора» отказать.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) в течение 10 дней после получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить модульный диван «<данные изъяты>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.