Дело №2а-2166/2022

25RS0002-01-2022-002470-08

Резолютивная часть решения

изготовлена 24.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО5 края, к ФИО2 края, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании бездействия незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице ФИО2 по доверенности ФИО7, обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО5 края, к ФИО2 края, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в восстановлении нарушенных прав ФИО4, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, возложении обязанности по восстановлению прав ФИО4, возложении обязанности по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 административного истца по доверенности ФИО7 указывала, что за ФИО4 признано право собственности на 1/120 долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме в размере квартиры строительный №, общей площадью 32 кв.м., расположенной в жилом <адрес> в <адрес> (Решение Артемовского городского суда ФИО5 края от дата по делу №). Квартира в достроенном доме ФИО4 соразмерно признанному судом праву не предоставлялась. Он остался без вложенных средств и возможности получить квартиру, так как новый застройщик ООО «Стройинвест» привлек для строительства средства новых дольщиков и передал им квартиры, правопреемником предыдущего обанкротившегося застройщика не являлся. Будучи включенным в реестр пострадавших граждан Инспекцией РСН и КДС ФИО5 края дата на основании п. 7 ст. 23 Федерального закона от дата № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Минстроя России от дата №/пр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, до настоящего времени не получил компенсацию денежных вложенных денежных средств. Административные ответчики отказывают в восстановлении нарушенных прав истца, указывая на то, что обязанности по ведению реестра обманутых дольщиков упразднены, вместо него введен реестр проблемных объектов. Однако дом в реестр проблемных объектов не входит, так как его строительство завершено. В силу п. 23.1 ст. 16 от дата № 151-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган должен провести восстановление прав административного истца, мероприятия по восстановлению прав ФИО4 должны быть утверждены и внесены в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан. Имеет место бездействие со стороны органов государственной власти и организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями: требования ФИО4 не исполняются, должные разъяснения о порядке восстановления прав граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков не даются.

Определением Фрунзенского районного суда от дата ненадлежащий ответчик – Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства заменен надлежащим – Публично-правовая компания «Фонд развития территорий». ФИО3 края привлечен в качестве административного соответчика.

ФИО2 административного истца ФИО7 впоследствии уточняла исковые требования в заявлениях от дата, дата, дата., в итоге просила в отношении Инспекции РСН и КДС ФИО5 края:

1.1.Признать незаконным решение Инспекции РСН и КДС ПК, оформленное в виде уведомления № Р25/52-05-89 от дата. содержащее отказ в разработке восстанови тельных мероприятий и включении их в план-график.

1.2.Включить ФИО4 в план-график реализации мероприятий по восстановлению его прав.

1.3.Возложить обязанность разработать мероприятия по восстановлению прав ФИО4 для включения их в соответствующий план-график реализации мероприятий.

1.4. Возложить расходы по оплате госпошлины солидарно с другими административными ответчиками.

2. В отношении ФИО2 края:

2.1. Признать незаконным длящееся бездействие, выразившееся в невыполнении положений п. 23.1. ст. 16 ФЗ от дата № 151-ФЗ и в непринятии мер для восстановления нарушенных прав ФИО4, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

2.2. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения и исполнить п. 23.1. ст. 16 ФЗ от дата № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2.3.Возложить расходы по оплате госпошлины солидарно с другими административными ответчиками.

3. В отношении публично-правовой компании «Фонд развития территорий» административный истец отказывается от административно-исковых требований.

4. В отношении ФИО3 края:

4.1. Признать незаконным длящееся бездействие ФИО3 края, выразившееся в невыполнении положений п. 23.1. ст. 16 ФЗ от дата № 151-ФЗ, а именно: в не утверждении или не внесении изменений в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению прав ФИО4,, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

4.2. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения и исполнить п. 23.1. ст. 16 Ф3 от 27.06.19№-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в течение месяца после вступления решения суда в законную силу утвердить или внести изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению прав ФИО4, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

4.3. Возложить расходы по оплате госпошлины солидарно с другими административными ответчиками.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата производство по административному делу №а-2166/2022 в части требований ФИО4 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ФИО2 административного истца ФИО4 по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, представив отзыв на возражения ответчика, пояснив, что ФИО4 включен в реестр обманутых дольщиков, реестр не упразднен, его нарушенные права подлежат восстановлению по закону, у лица не было возможности участвовать в процедуре банкротного производства. Денежные средства в размере 250000 рублей оплачены истцом из собственных средств.

ФИО2 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО5 края ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на административный иск, указав, что в отношении застройщиков многоквартирного жилого дома по <адрес> не открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением правил параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона. ФИО10, хоть и включен в реестр пострадавших граждан, при этом не имеет зарегистрированного договора долевого участия в строительстве 92-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В признании права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, ему судом отказано. Факт внесения ФИО4 в полном объеме денежных средств, в размере 684 860 рублей по договору участия в долевом строительстве не нашел подтверждения при рассмотрении дела Артемовским городским судом от дата №. Договор об участии в долевом строительстве от дата не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является не заключенным и не порождает никаких правовых последствий. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, а застройщики не признаны банкротами и в отношении них не открыто конкурсное производство в соответствии с федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проблемным объектом жилой дом по <адрес> в <адрес> не является, включение его в реестр проблемных объектов невозможно.

ФИО2 края, ФИО3 края ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что обязательным условием для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан и утверждения (актуализации) плана-графика, согласно установленной формы, является нахождения МКД и (или) иных объектов недвижимости в реестре проблемных объектов. Основания для нахождения истца в реестре проблемных объектов отсутствуют, поскольку объект строительства, в отношении которого истцом был заключен договор участия в долевом строительстве не соответствуют критериям проблемных объектов, в отношении которых применяется механизм по восстановлению прав граждан посредством утверждения планов-графиков. На сегодняшний день какого–либо законодательно закреплённого механизма о переходе граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших за отсутствием определённых критериев в реестр проблемных объектов, не установлено. На момент банкротства истец не был лишен возможности восстанавливать свои права в рамках процедуры банкротства путем включения его в реестр кредиторов в целях истребования части внесенных их денежных средств по договору. Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности солидарно с другими административными ответчиками восстановить права истца путем выплаты компенсации соразмерно рыночной стоимости 1/120 доли в жилом доме в размере квартиры, так как суд не вправе возлагать на государственный орган обязанности, которые не относятся к компетенции государственного органа. Законных оснований для утверждения или внесения изменений в соответствующий план–график реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, включенных в реестр проблемных объектов, не подлежат удовлетворению за отсутствием законных оснований.

ФИО2 публично – правовой компании «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ФИО2 по доверенности ФИО12 представлены в суд письменные пояснения, согласно которым в соответствии с Правилами принятиями решений публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, для рассмотрения Фондом вопроса о финансировании завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства или выплаты возмещения граждан, и принятия соответствующего решения наблюдательным советом Фонда, необходимо наличие совокупности условий: обращение соответствующего субъекта Российской Федерации в Фонд с ходатайством о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в случае признания застройщика банкротом и заключение Фондом с субъектом Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта РФ при соблюдении условий, предусмотренных п. 10 Правил (п. 9). В отсутствие обращения соответствующего субъекта Российской Федерации и соблюдения принципа софинансирования из регионального бюджета, Фондом не может быть рассмотрен вопрос и принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов застройщиков или выплате возмещения. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом незавершенного строительства. Правовые основания для возложения на Фонд обязанности провести соответствующие мероприятия по восстановлению прав истца отсутствуют, бездействие Фонда не является незаконным.

ФИО2 административного ответчика Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ФИО5 края» ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. ФИО13 пояснила, что жилой дом введен в эксплуатацию, застройщик ООО «Стройинвест» не признан банкротом, в 2013 году Решением Артемовского городского суда было установлено, что договор не зарегистрирован, внесение денежных средств по договору участия в долевом строительстве ничем не подтверждено.

ФИО2 заинтересованного лица - Некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков ФИО5 края» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому указали на то, что застройщики не обращались в Фонд с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проблемным объектом, завершение строительства которого обеспечивается Фондом. Иного порядка обеспечения Фондом завершения строительства незавершенных строительством многоквартирных жилых домов не предусмотрено. Позицию Инспекции, изложенную в возражениях от дата, поддерживают в полном объеме.

ФИО2 Акционерного общества «Корпорация развития ФИО5 края» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, возражения административных ответчиков, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО4 и МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик» (далее МУП «АСИЗ») заключен договор об участии в долевом строительстве № Д II-46, о строительстве 1-комнатной квартиры, строительный №, в 5 подъезде, на 2 этаже, общей проектной площадью 35,22 кв.м. в «92-х квартирном жилом доме в районе <адрес> в <адрес>» (впоследствии объекту присвоен адрес: <адрес>.), стоимостью 774 840 рублей.

дата между МУП «АСИЗ» и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому площадь квартиры была определена в размере 31,13 кв.м., стоимость квартиры составила 684 860 рублей.

ФИО4 в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве № Д II-46 дата внесена денежная сумма в размере 11 361 рублей и дата внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Согласно протоколу № о результатах торгов от дата ФИО4 приобрел дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО «Артемовское строительное управление» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически выполненных работ, оказанных услуг МУП «АСИЗ» на сумму 473 299 руб.

дата между ФИО4 и МУП «АСИЗ» подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому МУП «АСИЗ» производит зачет в сумме 473 299 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от дата, а ФИО4 списывает задолженность МУП «АСИЗ» в указанной сумме за приобретенное имущество на основании торгов по продаже, протокол № от 16.04. 2007.

дата между ФИО4 и МУП «АСИЗ» подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве об изменении порядка оплаты за строительство спорной квартиры и утверждении нового графика финансирования, согласно которого сумма в размере 473 299 рублей, уплаченная Дольщиком по Соглашению о взаимозачете от дата, считается оплатой по договору.

Заочным решением Артемовского городского суда ФИО5 края от дата за ФИО4 признано право собственности на 1/120 долю в незавершенном строительством объекте — жилом доме в размере квартиры строительный №, общей площадью 32 квадратных метрах, расположенной на втором этаже в незавершенном строительством 92-квартирного жилого дома в городе Артеме ФИО5 края, <адрес>.

Определением Арбитражного суда ФИО5 края от дата завершено конкурсное производство в отношении МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик», что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации от дата.

Новым застройщиком объекта стало ООО «Стройинвест».

дата между ООО «Стройинвест» и ФИО14 заключен договор долевого участия в строительстве №ГК-1/053, согласно которого застройщик за счет собственных возможностей и привлечением денежных средств других лиц- участников долевого строительства, не позднее дата обязуется построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на втором этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, площадью 31,13 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение. Стоимость строительства квартиры определена в размере 767 569 руб. (п. 3.2 договора), которая оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройинвест». Государственная регистрация указанного договора произведена дата.

дата ФИО14, являющийся стороной по договору № ГК-1/053 об участии в долевом строительстве от дата, уступил ФИО15 все права и обязанности по указанному договору в отношении указанной однокомнатной квартиры.

Договор уступки прав и обязанностей от дата №, заключенный между ФИО14 и ФИО15 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 краю дата.

ООО «Стройинвест» не являлся правопреемником прав и обязанностей МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик».

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от дата № RU№, выданного ООО «Стройинвест»; спорная 1-комнатная квартира, расположенная на втором этаже, строительный № по адресу: <адрес>, передана ФИО15

На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу №а-5299/2018, оставленного без изменения Судебной коллегией по административным делам ФИО5 краевого суда от дата, заявление ФИО10 о включении в реестр пострадавших граждан от дата рассмотрено повторно и по результатам рассмотрения ФИО10 включен в реестр пострадавших граждан в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Письмом Инспекции РСН и КДС ФИО5 края № Р25/52-05-89 на обращение ФИО4 сообщено, что с дата реестр пострадавших граждан был заменен Единым реестром проблемных объектов, состав сведений которого утвержден Приказом Минстроя России от дата №/<адрес> во внимание, что многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес> введен в эксплуатацию, а застройщики не признаны банкротами и в отношении них не открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26.10.2002№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проблемным объектом жилой дом не является, включение его в ЕРПО невозможно, отсутствуют основания для разработки каких-либо мероприятий и включение их план-график.

Административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков по не восстановлению прав ФИО4, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения и бездействие административных ответчиков незаконными в силу следующего.

Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны утратившими законную силу положения части 7 статьи 23 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым контролирующий орган признавал граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

Таким образом, полномочия контролирующего органа формированию и ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены упразднены.

В то же время Федеральным законом от дата N 151-ФЗ статья 23.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ дополнена частью 1.1, предусматривающей формирование единого реестра проблемных объектов, под которыми понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 214-ФЗ, с дата вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов (подпункт «в» пункта 15 и подпункт «в» пункта 16 ст. 1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ), состав сведений которого утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата №/пр «О составе сведений единого реестра проблемных объектов».

Согласно внесенным Федеральным законом от дата N 151-ФЗ в часть 4 статьи 23 Федерального закона от дата N 214-ФЗ изменениям, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Форма плана-графика (дорожной карты) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утверждена ФИО3 ФИО2 РФ от дата N 1063-р (в редакции ФИО3 ФИО2 РФ от дата N 2520-р).

ФИО3 края от дата №-р «О мерах по реализации ФИО3 Правительства Российской Федерации от дата №-р» форма «дорожной карты» для объектов, включенных в ЕРПО, утверждена для ФИО5 края.

Согласно ч.1.3 ст.23.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при формировании единого реестра проблемных объектов единая информационная система жилищного строительства должна обеспечивать возможность категорирования проблемных объектов исходя из:

1) наличия или отсутствия договоров участия в долевом строительстве, заключенных в отношении проблемных объектов;

2) наличия определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, вынесенных в соответствии со статьями 201.10 и 201.15-1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) отнесения проблемного объекта к объекту капитального строительства жилого назначения в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно представленным материалам дела, деятельность МУП «АртемСтройИнвестЗаказчик», с которым дата ФИО4 подписал договор № Д-II-46 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры, прекращена дата, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от дата №RU№, выданного ООО «Стройинвест».

дата исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройинвест».

В отношении застройщиков многоквартирного жилого дома по <адрес> не открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением правил параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес> введен в эксплуатацию застройщиком ООО «Стройинвест», следовательно, отсутствуют мероприятия нормативного либо финансового характера, которые возможно включить в План-график.

Согласно форме плана-графика, планируемыми способами восстановления прав граждан могут быть: механизмы Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; меры регионального характера; меры застройщика.

При этом необходимо учесть, что план-график ("дорожная карта") по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - план-график), форма которого утверждена ФИО3 Правительства Российской Федерации от дата N 1063-р "Об утверждении формы плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - ФИО3 ФИО2 РФ N 1063-р), не предусматривает включения в него физических лиц, а формируется на основании данных о проблемном многоквартирном доме или ином объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее – Фонд).

Согласно ч. 3 ст. 23.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП «АСИЗ» завершено определением Арбитражного суда ФИО5 края от дата, дата МУП «АСИЗ» ликвидировано ввиду банкротства, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для взыскания в пользу истца компенсационного возмещения, выплата которого допускается только до завершения конкурсного производства.

Таким образом, на момент процедуры банкротства застройщика в 2009-2011 годах, истец не был лишен возможности восстанавливать свои права в рамках процедуры банкротства путем включения в его реестр кредиторов в части истребования части внесенных им денежных средств по договору.

Довод ФИО2 административного истца ФИО7 о том, что ФИО4 не включен в реестр кредиторов по вине Арбитражного управляющего, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, действия (бездействие) конкурсного управляющего в дальнейшем истец не оспаривал.

При этом необходимо учесть, что административный истец хоть и включен в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оплата по договору долевого участия в строительстве - жилом доме в размере квартиры строительный №, общей площадью 32 кв.м., расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, истцом не подтверждена. Решением Артемовского городского суда ФИО5 края от дата ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру. Как указано судом, истцом не был подтвержден факт внесения денежных средств в размере 684860 рублей по договору долевого участия в строительстве.

Представленный ФИО4 в материалы дела договор от дата № Д II-46 об участии в долевом строительстве, не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является не заключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Кроме того, ФИО4 были заявлены исковые требования к ООО «Стройинвест», ФИО15, ФИО14 о признании договора долевого участия в строительстве №ГК-1/053, договора уступки права требования 83/11 недействительными и возложение обязанности на ООО «Стройинвест» заключить с ФИО4 договор участия в строительстве 1-комнатной квартиры, строительный №, расположенной на втором этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, площадью 31,13 кв. м, передать ФИО4 в собственность спорную квартиру.

Решением Артемовского городского суда ФИО5 края от дата по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от дата №, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемом случае, ни один из предусмотренных ФИО3 ФИО2 РФ N 1063-р способов не применим в связи с тем, что механизмы Фонда и механизмы регионального характера возможно применить исключительно объектам, включенным в единый реестр проблемных объектов, меры застройщика также неприменимы в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Ссылки административного истца на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иными составом участников не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обращение ФИО4 рассмотрено Инспекцией в соответствии с предоставленными полномочиями в установленном законом порядке, уполномоченным лицом дан соответствующий письменный ответ.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы ФИО2 истца о том, что имеет место длительное бездействие ответчиков и не исполняются конкретные мероприятия по восстановлению прав истца, не подлежат удовлетворению, поскольку до момента введения в действие Федерального закона от дата № 151-ФЗ у органов государственной власти субъектов РФ отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по восстановлению прав граждан посредством утверждения Планов–графиков (дорожных карт).

На сегодняшний день какого-либо законодательно закрепленного механизма о переходе граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан за отсутствие определенных критериев в реестр проблемных объектов, не установлено. Уполномоченный орган обязан действовать строго в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой и в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из конституционного принципа разделения властей суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующему законодательству.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, у судов отсутствует полномочие по проверке эффективности проводимых органами исполнительной власти мероприятий, каких-либо нарушений законодательства в указанном случае со стороны административных ответчиков не установлено.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края, к Правительству Приморского края, к Губернатору Приморского края, (заинтересованные лица: АО «Корпорация развития Приморского края», Некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Приморского края) о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в восстановлении нарушенных прав ФИО6, включенного в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и возложение обязанности провести соответствующие мероприятия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова