Решение по делу № 2-120/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-120/2023

УИД 52RS0012-01-2022-001830-44

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР») о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» и просит суд взыскать в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, №, 2017 года выпуска, в размере 148377 рублей 76 коп., утрату товарной стоимости автомобиля KIA К10, №, 2017 года выпуска, с выявленными недостатками размере 12 270 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 049 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 100 рубле, расходы на отправку искового заявления в суд курьерской службой в размере 360 рублей, расходы на изготовление нотариальных копий документов в общей сумме 400 рублей.

Также просят взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной, общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано,ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 был приобретён автомобиль KIARIO, VIN: №, 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в 645000 рублей у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР».

В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобили выявились следующие дефекты:

Передняя левая дверь: растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней на стыке панелейзаднего верхнего угла).

Задняя левая дверь : коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней на стыкепанелей переднего верхнего угла).

Задняя правая дверь: растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в перед части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на cтыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней на стыке панелей переднего верхнего угла).

Передняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в заднейна стыке панелей заднего верхнего угла).

Капот: растрескивание ЛКП (на технологических отверстиях в передней части совнутренней стороны); включения (на подштамповкепод резиновые упоры в передней части со внутренней стороны).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в видерасходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере не менее чем 315000 рублей и просьбой перечислить их на свои реквизиты, которая была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком РПО и отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» произвел на счет истца выплату в размере 43742 рублей 42 копеек в счёт выплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ согласно Банковскому ордеру №.

В целях понимания реальной стоимости, которую истице необходимо будет произвести для устранения недостатков ТС в полном объёме, она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы.

Истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком №.06.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» №К от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле К1А RIO, VIN: №, 2017 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

- Дверь передняя левая,

- Дверь задняя левая,

- Дверь передняя правая,

- Дверь задняя правая,

- Капот.

Устранение дефектов в виде очагов коррозии, выявленных на рамках опускных стекол автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2017 года выпуска, методом ремонтного окрашивания не представляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей окраской.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2017 года выпуска, на дату проведения исследования составляет 193 442 рубля, остаточная стоимость заменённых запасных частей указанного автомобиля составляет 1 321 рубль 82 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, VIN: № года выпуска, составляет 12 270 рублей.

В случае оставления потребителю подлежащих замене деталей, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости таких деталей. Но, поскольку истецприобрел данные детали по договору купли-продажи и в силу закона оснований для их возврата ответчику нет, то заменяемые детали подлежат оставлению у истца, а размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на остаточную стоимость заменяемых изделий.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара в размере 148 377 рублей 76 копеек из расчета:

193 442 рубля (стоимость устранения недостатков) - 43 742 рубля 42 копейки (частичная добровольная выплата по претензии) - 1 321 рубль 82 копейки (остаточная стоимость замененных деталей) = 148 377 рублей 76 копеек.

Поскольку законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком установленный законом срок в том числе и по настоящий день, подлежит начислению неустойка

За основу расчёта неустойки взят период просрочки удовлетворения законных требований потребителя 57 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (подачи иска):

645 700 рублей (цена товара) * 1% * 57 дней просрочки исполнения обязательства= 368 049 рублей.

Также с ответчика в пользу некоммерческой организации, обратившейся в интересах ФИО1, а также в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку недостатком товара потребителю причинены нравственные страдания, в частности, истец вынужден был защищать свое нарушенное право, обращаться за юридической и экспертной помощью, что отнимало много времени и сил, истец переживал о состоянии своего нового автомобиля, о снижении его рыночной цены и увеличении недостатков (разрастании коррозии) ввиду уклонения изготовителя от компенсации расходов на их своевременное устранение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также истец был вынужден нести расходы на оплату услуг независимого эксперта, на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу, на отправку искового заявления в суд курьерской службой, на изготовление нотариальных копий.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца - Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» ФИО2, действующий в пределах полномочий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, по основания, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО3, действующаяна основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменную позицию, которую поддержала в полном объеме.Также пояснила суду, что требования истца о взыскании суммы УТС являются неправомерными, поскольку истцом реализовано право на возмещение расходов по устранению недостатков автомобиля, заявленные истцом период и размере неустойки являются необоснованными, ответчик по настоящему делу попадает под действия Постановления Правительства № от 28.02.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положения п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не подлежат начислению неустойки и штрафы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению

Также просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Представитель третьего лица - ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.3 ст.18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.5 п.1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № был приобретён автомобиль KIA RIO, VIN: №, 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в 645000 рублей у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Автомобиль был приобретен потребителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль KIARIO, изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

В процессе эксплуатации автомобили выявились следующие дефекты:

Задняя левая дверь : коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней на стыке панелей переднего верхнего угла).

Передняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней на стыке панелей заднего верхнего угла).

Капот: растрескивание ЛКП (на технологических отверстиях в передней части со внутренней стороны); включения (на подштамповке под резиновые упоры в передней части со внутренней стороны).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере не менее чем 315000 рублей и просьбой перечислить их на свои реквизиты, которая была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком РПО и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку результаты проверки качества автомобиля истца не устроили, последняя обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных дефектов, отказов и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», следует, что на вышеуказанном автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

- Дверь передняя левая,

- Дверь задняя левая,

- Дверь передняя правая,

- Дверь задняя правая,

- Капот.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, VIN: <***> AA.IRC 2017 года выпуска, составляет 12 270 рублей.

В случае оставления потребителю подлежащих замене деталей, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости таких деталей. Но, поскольку истец приобрел данные детали по договору купли-продажи и в силу закона оснований для их возврата ответчику нет, то заменяемые детали подлежат оставлению у истца, а размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на остаточную стоимость заменяемых изделий.

В связи с несогласием ответчика как по характеру выявленных дефектов, так и по стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива»по вопросам о том:

1. имеются ли на спорном автомобиле недостатки, указанные в исковом заявлении:

2. В случаеесли указанные недостатки имеются - квалифицировать их как производственные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо вследствие действия третьих лиц, и по каким характерным признакам произведена такая квалификация?

3. Рассчитать стоимость устранения производственных недостатков, при их наличии, по технологии завода - изготовителя исходя из цен официального дилера.

4. Рассчитать рыночную стоимость заменяемых при ремонте деталей (в случае, если для ремонта потребуется их замена на новые).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Альтернатива", квалифицированы производственные недостатки автомобиля, а также их отсутствие по заявленным дефектам автомобиля и рассчитана стоимость устранения производственных недостатков.

Стоимость устранения производственных дефектов по технологии завода-изготовителя автомобиля KIA RIO, VIN: №, государственный регистрационный знак О383№, исходя из цен официального диллера, округленно составляет 61700 рублей.

Также экспертом указана рыночная стоимость заменяемых деталей, которая равна нулю, поскольку материал, из которого выполнены заменяемые детали, не принимается в пунктах приема и переработки сырья.

Представитель истца, усмотрев в заключении эксперта ООО «Альтернатива» наличие противоречий и недостатков, обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное представителемистцаходатайство, не находит предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», которое соответствует требованиям закона, научно обоснованно. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования транспортного средства в соответствии с действующими нормативными документами. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Выводы эксперта логичны, соответствуют материалам дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, которая фактически подтвердила характер выявленных недостатков, определенных специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», представленных суду истцом, с разницей в стоимости их устранения, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца, поскольку последнее, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при принятии положительного решения в части взыскания расходов на устранение имеющихся недостатков у транспортного средства истца, суд в основу кладет заключение ООО «Альтернатива» и приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, и стоимость их устранения составляет 61700 рублей руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом суммы, оплаченной ответчиком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 43742 рублей 42 копеек. (61700-43742,42=17957,58).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу правил п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля KiaRio, возникшей в соответствии с выявленными недостатками ЛКП в размере 12270 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Также понятие УТС раскрыто в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости".

В пункте 4 статьи 12 и пункте 5 статьи 14 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено возложение бремени доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, за причинение вреда на изготовителя.

Поскольку истец реализовал право на возмещение расходов на устранение недостатков товара применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, то, исходя из вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании суммы УТС не может являться правомерным.

Рассматривая требованияистца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 368049 рублей суд считает необходимым применить положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми не подлежит начислению неустойки и штрафы начиная с 01.04.2022г.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя согласна п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Вчастности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с вышесказанным, ответчик по настоящему делу подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с 01.04.2022г. - 01.10.2022г. не начисляется и не подлежит взысканию с Ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательстваиз расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом действия моратория,с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойкис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: 645700 руб. (цена товара) *1% *177 дней = 1 142 889 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 руб.

В случае неисполнения обязательств ООО «ХММР» взыскивать с последнего в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 645700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом неисполнения ответчиком своих обязанностей, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий к взысканию, составляет 76478 рублей 79 коп. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50000 рублей: 25000 рублей в пользу истца ФИО1 и 25000 рублей в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку искового заявления в размере 100 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд курьерской службой в размере 360 рублей, а всего 460 рублей, а также расходы на изготовление нотариальных копий документов в размере 400 рублей.

Произведенные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, подтверждены материалами дела.

Суд удовлетворяет требования в этой частис учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в следующих суммах:

- в размере 55,2 рублей на почтовые расходы (17957,58 х 100/148377,76 = 12%; 460 х 12%/100 = 55,2);

- в размере 48 рублей на изготовление нотариальных копий (17957,58 х 100/148377,76 = 12%; 400 х 12%/100 = 48);

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «ХММР» в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 499 рубля 09 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатка автомобиля в размере 17 957 рублей 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 70 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 55 рублей 20 коп., расходы на изготовление нотариальных копий в размере 48 рублей 00 коп., штраф в размере 25 000 рублей 00 коп., а всего 178060 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (630 000 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» действующей в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 499 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Кандалина