Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за пользование сервитутом, восстановлении границ земельного участка, отмене сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 плату за пользование принадлежащим ей земельным участком и недополученный урожай за 8 лет в размере 1 732 480 руб., восстановить ее участок в границах 500 кв.м, отменить сервитут.

В обоснование требований истцом указано, что на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 и ФИО4 установлен сервитут на часть ее земельного участка площадью 56 кв.м для связи частей земельного участка между собой и для обслуживания жилого дома. Между тем, вопрос о плате за сервитут разрешен не был. Установление сервитута привело к значительному ухудшению земельного участка истца и нарушению граничащих линий земельного участка. В настоящее время ответчики ФИО8 установленным судом сервитутом не пользуются, а ФИО4 он не был нужен, в связи с чем необходимость в сервитуте отпала. Полагала, что ответчики захватили часть ее земельного участка, а также обязаны выплатить ей соразмерную плату за пользование ее частью участка по произведенному в исковом заявлении расчету.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленным истцом размером платы за пользование сервитутом не согласились, полагали его завешенным, просили суд исходить из заключения эксперта. Также полагали, что истцом утрачена возможность взыскания платы за пользование сервитутом в связи с пропуском срока исковой давности, которая должна быть применена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание ответчика, либо ее представителя, не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

ФИО2 и ФИО3 являются смежными землепользователями и собственниками земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый № (л.д. 115-117).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о разделе земельного участка площадью 1733 кв.м по адресу: <адрес>. На земельный участок площадью 510 кв.м, выделенный ФИО1 в собственность, установлен сервитут площадью 56 кв.м для связи между собой частей земельного участка, выделяемых сособственникам (л.д. 58-63).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела требований об установлении платы за сервитут не заявлялось, а также не разрешен вопрос об установлении срока, на который сервитут установлен.

Согласно расчету, представленному истцом, размер платы за пользование земельным участком с №, площадью 56 кв.м., за период с 2014 года по 2022 год составляет 1 732 480 руб.

С целью определения размера платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком, обремененным сервитутом на основании решения суда за каждый год срока действия сервитута, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Как следует из заключения №, по результатам проведенного обследования и анализа материалов дела экспертом установлено, что доля земельного участка истца, занятая сервитутом, от общей площади земельного участка составляет 10,2%. Учитывая данное значение и местоположение сервитута, эксперт полагает, что установленное ограничение практически не составляет препятствий для эксплуатации собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, а интенсивность использования возникает крайне редко ввиду того, что на земельном участке, выделенном ответчикам, возведен отдельно стоящий объект капитального строительства, обладающий признаками жилого дома.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 650 000 руб.

Исходя из рассчитанного итогового значения доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута (31,25%), величина соразмерной платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком, обремененным сервитутом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до даты экспертизы, за каждый год срока действия сервитута, составляет 33 163 руб. 28 коп., ежегодная плата составляет 4 145 руб. 41 коп.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 233-234), подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, обосновал примененные им методы оценки. Пояснил, что в ходе обследования установлено, что территория земельного участка, обремененная сервитутом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на местности межевыми знаками не обозначена. Методика расчета истца размера платы за пользование земельным участком некорректна, так как идет привязка к кадастровой стоимости земельного участка, однако наиболее целесообразно осуществлять расчет соразмерной платы за сервитут исходя из рыночной стоимости земельного участка. Также указал, что ежегодная плата за сервитут должна распределяться между всеми совладельцами, в пользу которых он установлен.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно представленному заключению эксперта плата за пользование сервитутом за период с 2014 года по 2022 год составляет 33 163 руб. 28 коп.

Между тем, ответчиками, не согласными с периодом взыскания платы за сервитут, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Поскольку решение суда о разделе земельного участка и установлении сервитута состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование сервитутом за период с 2014 г. по 2017 г.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ответчиками признается пользование сервитутом за период с 2018 года по 2022 год. Следовательно, суд при расчете стоимости ограниченного права пользование земельным участком исходит из следующего: 4 145 руб. 41 коп. (стоимость годовой платы) х 5 лет (2018-2022 гг.) = 20 727,05 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая приведенную норму права, каждый из ответчиков, в пользу которых был установлен сервитут, обязан производить истцу оплату за сервитут в равных долях, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ФИО2, ФИО3 плату за пользование сервитутом в размере 10 363 руб. 52 коп. (20 727,05 руб. : 2). Требований о взыскании платы за пользование сервитутом с ФИО4 истцом заявлены не были.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчики не пользуются сервитутом, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств необходимости производства каких-либо трудоемких, дополнительных и постоянных работ, связанных с поддержанием земельного участка с части сервитута в надлежащем состоянии, ежегодного обслуживания сервитута и вложения денежных средств на поддержание его состояния, несения затрат на его обслуживание, в том числе ремонт.

При этом суд не соглашается с заявленным истцом размером взыскания платы за пользование земельным участком, поскольку какого-либо расчета, на основании которого можно было бы прийти к выводу об обоснованности указанной суммы в размере 1 732 480 руб., стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сервитут в большем размере.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 той же статьи).

В процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии оснований для прекращения сервитута.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об отмене сервитута, установленного на земельном участке площадью 510 кв.м по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 97-103).

Из материалов дела следует, что основания исков разные, поскольку при новом обращении с иском ФИО1 указала новые обстоятельства, а именно требования основаны на неиспользовании ответчиками сервитута, тогда как ранее истец ссылалась на незаконность обременения ее участка сервитутом и наличие конфликтных отношений с ответчиками, что не свидетельствует о тождественности спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что потребность в использовании части принадлежащего истцу земельного участка для пользования земельными участками ФИО9 и ФИО4, а также для нормального пользования принадлежащими им частями жилого дома, образовавшимися после раздела жилого дома, отпала, суду не представлено. Условия, при которых был установлен сервитут при отсутствии возможности обеспечения потребностей ответчиков каким-либо иным способом помимо сервитута проводить обслуживание части дома, не отпали, поэтому требования ФИО1 о прекращении действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца направлены на оспаривание выводов решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части восстановления границ земельного участка, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что с момента установления судом сервитута как-либо изменились границы принадлежащего ей земельного участка. Истец о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявляла, также не ходатайствовала об оказании ей содействия в истребовании доказательств и не ссылалась на невозможность самостоятельного получения и предоставления их в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в равных частях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) плату за ограниченное пользование принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 2018 года по 2022 год в размере 10 363 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за сервитут в большем размере, восстановлении границ земельного участка, отмене сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина