УИД 35RS0021-01-2025-000087-31

Гражданское дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 23 июля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного преступлением вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП от хх.хх.хххх в ...... по вине водителя ФИО1 пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения, вследствие которых она хх.хх.хххх умерла. Погибшая являлась матерью истца ФИО2, и родной сестрой истцу ФИО4, которая также является опекуном истца ФИО2 В результате смерти ФИО8 истцам причинен материальный ущерб в связи с организацией похорон и транспортными расходами истцов, связанными с похоронами ФИО8, а именно: истцом ФИО4 в счет погребения погибшей ФИО8 понесены расходы на ее погребение на общую сумму 86 690 рублей и расходы на оплату проезда ж/д транспортом в сумме 13 970 рублей 30 копеек, ФИО2 понесены расходы на оплату проезда ж/д транспортом в сумме 13 970 рублей 30 копеек. Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 12.05.2025 к участию в деле лиц в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО11

Протокольным определением суда от хх.хх.хххх процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» изменен, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истцы ФИО2, ФИО4 представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, однако полагал, что истцы могли приехать на похороны погибшей с Мончегорска до г. Мурманска и с г. Мурманска до ст. Костылево, что было бюджетнее.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, заключение прокурора Тарногского района, полагавшего подлежащими удовлетворению требований ФИО4 расходов на погребение за минусом 25 000 рублей, получение которых может быть реализовано в рамках обращения в страховую компанию по ОСАГО и удовлетворению требований истцов по несению ими транспортных расходов по организации похорон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Устьянского районного суда от 26.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Данным приговором удовлетворен иск, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. За гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение иска в части требований к ФИО1 расходов на погребение и транспортные расходы, исковые требования в данной части переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 14.03.2025.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 18.09.2024 в период с 14 до 14 часов 42 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии на 33 км + 320 м участка автодороги ......, неверно выбрал скоростной режим, проявив небрежность, не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО8, движущуюся в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО8 получила многочисленные телесные повреждения, которые повлекли смерть ФИО8

Установлено, что истец ФИО2 является сыном ФИО8, ФИО4 попечителем несовершеннолетнего ФИО2, т.е. его законным представителем (копия свидетельства о рождении ФИО2, постановление администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от хх.хх.хххх №).

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на погребение ФИО8 и транспортные расходы, несовершеннолетним ФИО2 транспортные расходы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем с полисом ОСАГО, включенный в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, является законным владельцем транспортного средства.

Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Согласно страховому полису № ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 16.06.2024 по 15.06.2025 собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К885 ОУ, является ФИО6 Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО6 и ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К885 ОУ, так как он был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, т.е. управлял транспортным средством на законном основании.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, креста, покрывала, подушки, савана, иконы, свечей, ограды, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение и т.п.), организация поминального обеда в день захоронения, так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла хх.хх.хххх.

В качестве доказательства несения расходов на погребение ФИО8 ФИО4, законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 представлены: квитанция № от хх.хх.хххх на оказание услуг по подготовке и сохранению тела до захоронения на сумму 7 500 рублей, квитанция №от хх.хх.хххх на оказание услуг по подготовке и сохранению тела до захоронения на сумму 4 000 рублей; договор на оказание услуг от хх.хх.хххх, акт выполненных работ от хх.хх.хххх в связи с оказанными ФИО4 ИП ФИО9 услуг по транспортировке тела ФИО8 на захоронение по маршруту ...... – ...... – ......, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей; договор на оказание ритуальных услуг от хх.хх.хххх, в соответствии с которым ИП ФИО9 ФИО4 оказаны услуги : копка могилы, доставка тела к месту захоронения, стоимость по договору – 15 000 рублей; квитанция № на приобретение гроба, креста с табличкой, венка на сумму 30 190 рублей, а всего на сумму 86 690 рублей.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К885 ОУ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7074989058.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.

Исходя из положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как видно из представленных документов, истцы обращались в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсационной выплатой, предусмотренной абзацем 1 ч. 2 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер которой составляет 475 000 рублей. Смерть ФИО8 признана страховым случаем (акт № АТ15375160), денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены на счет сына погибшей – ФИО2 хх.хх.хххх (платежное поручение № от хх.хх.хххх).

Кроме того, абзацем 2 ч. 7 ст. 12 названного Федерального закона установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что истцы за страховой выплатой в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 рублей не обращались, претензий о невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение не направляли.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К885 ОУ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7074989058, а ФИО4 в досудебном порядке не обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет расходов на погребение, то требования по несению расходов на погребение в сумме 25 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в силу изложенных выше правовых оснований.

При этом необходимо отметить, ФИО4 вправе обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с подтверждением несения расходов на погребение к страховщику.

Пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что полагает, что отсутствуют основания для принятия судебного решения о взыскании ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение ФИО8 на сумму 25 000 рублей, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая, что несение данных расходов ФИО4, законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 подтверждено документально, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 61 690 рублей, т.е. за минусом 25 000 рублей, которые могут быть возмещены ей в размере, предусмотренном абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также материалами дела подтверждено, что истцы понесли транспортные расходы, связанные с организацией погребения погибшей ФИО8: ФИО2 на сумму 6 849 рублей 80 копеек, ФИО4 – 13 970 рублей 30 копеек.

Несение данных расходов подтверждено проездными билетами ж/д транспортом и кассовыми чеками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении причиненного преступлением вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением вреда (транспортные расходы) в сумме 6 849 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением вреда (транспортные расходы) в сумме 13 970 рублей 30 копеек, расходы на погребение в сумме 61 690 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение на сумму 25 000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.07.2025

Судья