66RS0012-01-2025-000006-73

№ 2-319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 мая 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Бабиной А.И.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 02.01.2024 в 13 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Лермонтова и дороги ведущей к поселку Олимпийский, в районе дома № 54 по улице Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО3, управляя автомобилем «<*****>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб 376 618 руб. 82 коп., оплату услуг стоянки 9180 руб., компенсацию морального вреда 800 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

20.05.2025 определением суда производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истцов от требований.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные пояснения. Указали о том, что до настоящего времени здоровье истиц полностью не восстановлено, они лишены возможности вести привычный для образ жизни. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого требования не признает.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Помощник прокурора Бабина А.И. исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2024 в 13 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Лермонтова и дороги ведущей к поселку Олимпийский, в районе дома № 54 по улице Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО3, управляя автомобилем «<*****>» государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <*****>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак № являлся на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 18.10.2023.

Собственником автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца.

19.08.2024 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 мес.

Согласно экспертному №03.2025 ООО «Р-Оценка», на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак № составляет 541 600 руб., при этом рыночная стоимость составила 434 200 руб., стоимость годных остатков 67 581 руб. 18 коп.

Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества (без учета износа), расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате ДТП имущества, а также иные связанные с ДТП убытки.

Как было указано выше, в обоснование размера ущерба, истцом приобщено экспертное заключение № 209-2906 от 13.03.2025 ООО «Р-Оценка».

Применительно к п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, чем предложен им, лицами, участвующими в деле не предоставлено. В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 376 618 руб. 82 коп. (434 200 руб.-67 581 руб. 18 коп.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 401 от 22 – 28.05.2024 у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 02.01.2024 обнаружена <*****>. Обнаруженная у ФИО2 <*****> на момент поступления в лечебное учреждение, могла образоваться как в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), так и при соударениях о таковой (таковые), возможно в результате ударов внутренними частями транспортного средства при ДТП от 02.01.2024, влечет за собой <*****>, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 при поступлении в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» 02.01.2024 был выставлен диагноз «<*****>», который не подтвержден объективными <*****> в представленной медицинской документации, в, связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, при проведении <*****> от 02.01.2024 у ФИО2 в заключении врачом-рентгенологом указано «…<*****>», что судебно-медицинской оценке не подлежит, так как <*****> указан в вопросительной форме и при проведении <*****> в дальнейшем указанный <*****> врачом-рентгенологом не описан.

При осмотре судебно-медицинским экспертом 22.05.2024 у ФИО2 обнаружена <*****>.

Кроме того, при осмотре судебно-медицинским экспертом 22.05.2024 у ФИО2 пальпируются <*****>, которые могут являться обнаруженными врачами гематомами в указанных областях.

Из заключения эксперта № 275 от 11 – 15.04.2024 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 02.01.2024 обнаружена <*****>. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и т.п. Повреждения, составляющие комплекс указанной травмы, не имеют признаков опасности для жизни и оцениваются в совокупности по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно копии медицинской карты ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», ФИО2 находилась на лечении с <*****> (70 дней) с диагнозом: <*****>.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, из-за полученных травм в настоящее время боли сохраняются, несмотря на то, что она приступила к работе, продолжает принимать обезболивающие препараты. В связи с полученными травмами, с <*****>, изменился образ жизни, возникают сложности при выполнении трудовых обязанностей, ведении быта.

Согласно данных медицинской карты ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», ФИО1 находилась на лечении с (дата) (39 дней) с диагнозом: <*****>.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, из-за полученных травм в настоящее время боли сохраняются. В связи с полученными травмами изменился образ жизни, возникают сложности при ведении быта.

Данные пояснения истцов согласуются с представленной медицинской документацией.

Проанализировав изложенное в совокупности, а также руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26.01.2010, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиками противоправных действий в виде нарушения ПДД при управлении источниками повышенной опасности, повлекших причинение истцам вреда здоровью, в результате чего истцы испытали физические и нравственные страдания, соответственно, у них возникло право на получение с ответчика как причинителя вреда указанной компенсации.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных истцами телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, ухудшение качества жизни, ограниченной возможности вести активный образ жизни, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в размере 300 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 500 000 руб. в пользу ФИО2

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом истец ФИО1 также понесла расходы в сумме 9180 руб. на оплату парковки с 02.01.2024 по 04.07.2024, поскольку ее автомобиль вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден и не мог участвовать в дорожном движении, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что автомобиль ФИО1 продан существенно дороже, чем указанные в заключении эксперта годные остатки, судом отклоняется. Автомобиль истцом был продан фактически спустя полгода после аварии, за это время их стоимость могла возрасти при том, что годные остатки имеют металлические составляющие. Оценщик в заключении формирует выводы на основе методов оценки, а договор купли-продажи заключается с учетом свободы договора и различных мотивов совершения сделки. Размер ущерба оценщиком рассчитан из величин, определенных на одну дату 02.01.2024 (дата аварии).

Ссылки ответчика на то, что он после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сам длительное время проходил лечение не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии со стороны истицы ФИО1 грубой неосторожности, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаются материалами дела, поскольку именно в результате нарушения ПДД ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 145 руб. (12 145 руб. +3000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 376 618 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на парковку автомобиля 9180 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Взыскать в доход бюджета с ФИО3 государственную пошлину в сумме 15 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025