Судья: Сергеева Е.А. Дело №22-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 4 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царевой А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2023 года, которым

направлено уголовное дело в отношении ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, для рассмотрения по существу в порядке, установленном законом о подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Заслушав адвоката Цереву А.В. и прокурора Яковлеву Н.Е. в поддержание жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года в Кировский районный суд г. Ярославля в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 - адвокат Царева А.Н. считает ошибочным вывод суда о том, что местом совершения преступления является место оформления страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 последнего договора страхования, в оплату которого включена страховая премия (взнос), <адрес>.

Ссылается на положения ч.1 ст.32 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что, исходя из материалов дела, в частности из показаний представителя потерпевшего, а также свидетеля ФИО1, после получения от страхователей страховых премий (взносов) ФИО2 должна была внести полученные от них денежные средства в кассу ПАО СК «Росгосстрах», расположенную <адрес>. Однако ФИО2 возложенные на нее договором обязанности не выполнила, денежные средства в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не внесла. Полагает, что местом совершения преступления является территория Кировского района г. Ярославля, а именно <адрес>, куда ФИО2 не внесла полученные ею денежные средства.

Считает, что постановление судьи является незаконным, подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 ст.32, а также ст.35 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Судья правильно исходил из того, что, как следует из обвинительного заключения, в офисе <адрес> ФИО2, являясь страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», принимала от клиентов-страхователей в качестве страховой премии денежные средства, которые в дальнейшем не перечисляла на счет и не сдавала в кассу ПАО СК «Росгосстрах», а обращала в свою пользу. Принимая от клиентов денежные средства наличным либо безналичным путем на счет своей банковской карты, ФИО2 получала реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что она и делала - тратила деньги на личные нужды. Последняя денежная сумма ФИО2 получена в указанном офисе, следовательно, совершение преступления было окончено <адрес>, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Фрунзенского районного суда г. Ярославля. В помещении Ярославского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, действий по выполнению объективной стороны преступления ФИО2 не совершала.

Учитывая изложенное, судья приняла правильное решение о передаче настоящего уголовного дела для рассмотрения по существу по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья