УИД: 66RS0052-01-2022-001244-11

Гр. дело № 2-958/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 21 декабря 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ограниченной ответственностью «Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 (ФИО3) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 26.12.2012 в размере 425 100,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 292 010,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22 482,39 руб., убытки банка – 89 627,98 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 979,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451,01 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили Договор кредита № от 26.12.2012 на сумму 391 580 руб., том числе: сумма к выдаче - 350 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 41 580 руб. Процентная ставка по кредиту – 22,9% годовых. Сумма кредита в размере 391 580 руб. перечислена на счет заемщика №, денежные средства в размере 350 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные прсрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 18.03.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 17.04.2015. Требование Банка до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14.08.2022 сумма задолженности составляет 425 100,69 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указала, что банк неправомерно просит взыскать убытки. Поскольку Банк воспользовался своим правом, выставив требование о досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной. При этом начисление процентов на сумму просроченной задолженности условиями договора не предусмотрено. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.41-46).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО5 извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, гражданское дело № 2-1245/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта заемщика (оборот л.д.9, л.д.10), кредитного договора № от 26.12.2012 (л.д.8), распоряжения клиента по кредитному договору (оборот л.д.8), сведения о работе (л.д.9), графиков погашения кредитов в форме овердрафта (л.д.12,13), тарифов по кредитам (л.д.23), Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.20-22), из которых следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 26.12.2012 заключили кредитный договор №, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 391 580 руб., из которых 350 000 руб. к выдаче, 41 580 руб. – страховой взнос на личное страхование. Кредит предоставлен по ставке 22,9% годовых, ежемесячный платеж - 10 995,57 руб.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком ФИО5 кредитного договора № от 26.12.2012 на указанных в иске условиях, а также использования заемных средств. При этом из выписки по счёту № следует, что Морозовой (ФИО7) Н.Л. получены денежные средства в размере 391 580 руб., а также то, что она вносила в погашение задолженности денежные средства (л.д.7). Доказательств, порочащих указанные сведения, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства заемщика по возврату задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) путем выставления Заключительного счёта выписки (п. 4.18 Условий по картам).

Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.17), расчёт задолженности (л.д.14-16), выписка по счёту (л.д.7) подтверждают доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, после 16.03.2015 платежи заемщик не вносил, в связи с чем, 18.03.2015 Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 423 514,42 руб. в срок до 18.04.2015 (в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования), тем самым определив срок исполнения обязательства. Однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 истец узнал 18.04.2015 (по истечении 30 дней после направления заключительного счет-выписки), согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 18.04.2018.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела, истец за пределами срока исковой давности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.07.2019 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.07.2019 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.6).

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 30.09.2022 (л.д.26) за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> к ФИО2 (ФИО3) ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.12.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова