Решение по делу № 2-2068/2023 от 16.11.2023 - о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя.

Дело № 2-2068/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-001568-40

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 08.04.2022 года является сособственником <адрес>, кадастровый №. Вторым сособственником квартиры до 17.11.2022 года являлась ФИО6

15.11.2022 года истец узнала от своей дочери - ФИО8, что в эту квартиру вселился ранее незнакомый им ФИО7, который пояснил, что купил долю в этой квартире у ФИО6

ФИО6 пояснила истцу, что действительно продала свою долю в спорной квартире ФИО7 в ноябре 2022 года. О том, что между ответчиками была совершена сделка по купле-продажи доли в спорной квартире, истец узнала из полученной ею в январе 2023 года выписке из ЕГРН от 18.01.2023 года № №.

Не зная ни суммы сделки, ни её условий, истец не мог заявить требования, предусмотренные п.3 ст. 250 ГК РФ, поскольку для его заявления необходимо внести денежную сумму необходимую для обеспечения исковых требований, равную сумме сделки. Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стали известны сумма и условия сделки, то есть 29.08.2023 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО9

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: признать недействительным договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО6 и ФИО7 с применением последствий недействительности сделки;

перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключённого 11.11.2022 между ФИО6 и ФИО7;

прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, дополнительно указали, что требования обосновываются нарушением со стороны ответчика ФИО6 преимущественного права истца, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, на покупку доли ответчика в спорном жилом помещении. Истец не получал ни в каком виде, ни в письменном, ни в устном, каких-либо уведомлений о продаже ответчиком ФИО10 своей доли в спорной квартире, ни по месту своего проживания, ни по месту регистрации. В противном случае, истец приобрёл бы указанную долю в течение месяца со дня получения такого уведомления.

Что касается копий телеграмм, якобы направленных ответчиков ФИО6 в адрес истца, и приобщённых к материалам дела, то оформление этих телеграмм, а также процедура их доставки не соответствуют Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработка, хранения и доставь телеграмм, утверждённых Приказом Министерства технологий и связи РФ о 11.09.2007 года за № 108.

О совершении сделки истец достоверно узнал в январе 2023 года, получив выписку из ЕГРН, однако выписка не содержит условий сделки. Таким образом, с договором купли-продажи и соответственно с его условиями, сторона истца ознакомилась лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть 29.08.2023 года. Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно указал, что им на основании договора купли продажи была приобретена спорная доля, сделка была оформлена согласно нормам действующего законодательства и была зарегистрирована надлежащим образом. Прежде чем заверять сделку купли-продажи у нотариуса, ФИО6 исполнила обязанность предусмотренную ст. 250 ГК РФ по извещению истца ФИО5 о намерении продать долю квартиры. По мнению ответчика, нарушений права истицы преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества не усматривается, поскольку, ответчиком ФИО6 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ФИО5

Истец заблаговременно была уведомлена о продаже спорной доли, имела реальную возможность известить ФИО6 о своем намерении приобрести долю в квартире, однако уклонилась от совершения данного действия, что в силу ст. 10 ГК РФ можно расценить, как злоупотребление правом.

Истцом ФИО5 не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической передачи их ответчику подписание проекта договора купли-продажи, согласованного с ответчиком, аренда банковской ячейки для взаиморасчетов по сделке, уведомление ответчика о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке, где истец присутствовала, а ответчик не явился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истцу стало известно об оспариваемой сделке 15.11.2022, а 18.01.2023 истец получила выписку из ЕГРН, из которой убедилась, что оспариваемая сделка совершена.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратилась в суд 31.07.2023, в последующем, а именно 20.10.2023 были уточнены исковые требования на перевод прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и из материалов дела усматривается, что ФИО6 были приняты меры к уведомлению участника общей долевой собственности ФИО5 о продаже доли спорного жилого помещения, а именно 21.09.2022 и 27.09.2022 ФИО6 в адрес регистрации, а так же по адресу проживания ФИО5 были направлены телеграммы с предложением реализовать преимущественное право покупки и приобрести спорную долю квартиры за 300 000 руб. в течение месяца.

Согласно извещениям телеграфиста от 23.09.2022 и 29.09.2022 телеграммы адресату не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, достоверно знавшая о факте продажи спорной доли, в случае наличия у нее намерений на приобретение спорной доли в квартире, не была лишена возможности, с 21 (27) сентября 2022 года согласовать с ФИО6 и осуществить необходимые действия для заключения сделки, а в случае уклонения ФИО6 от заключения указанного договора, ФИО5 не лишена была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, тем самым выполнив свои обязательства, следовательно истцом был пропущен установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли в преимущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что ее права были нарушены, не имеется. Кроме того, основании для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием перевода права и обязанности покупателя, так же не имеется, так как о проведенной сделке истица узнала 15 ноября 2022 года, а также из выписки ЕГРН от 18 января 2023 года соответственно срок обращения в суд с указанными требованиями истекает 18 апреля 2023 года.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что для удостоверения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, продавцом были предъявлены телеграммы, направленные ФИО5 21.09.2022 и 27.09.2022 о намерении продать долю за 300000 руб., что свидетельствует о добросовестном поведении продавца и исполнении им обязанности об извещении участника общей долевой собственности. Кроме того, у продавца истек срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 14) разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 09.11.2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № находилась в общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля).

11.11.2022 между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> целом, состоящую из одной комнаты, площадью 26,2 кв.м. Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 300000 руб. Покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 300000 руб. наличными денежными средствами (п.п.1,4,5 Договора).

Согласно п. 12 Договора, продавец заверяет, что им исполнена обязанность об извещении в письменной форме другого участника долевой собственности объекта недвижимости по месту его жительства о намерении продать вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 300000 руб., о чем соответствующие телеграммы были отправлены 21.09.2022 и 27.09.2022 в адрес совладельца ФИО5, а также о том. что отсутствует согласие указанного лица заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок и ею не реализовано право преимущественной покупки.

Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9

Государственная регистрация договора купли-продажи доли квартиры произведена 17.11.2022, каких-либо нарушений при регистрации договора регистрирующим органом выявлено не было.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что договором купли-продажи от 11.11.2022 нарушены права истца на преимущественное право покупки 1/2 доли в квартире.

Статья 250 ГК РФ предусматривает правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности, по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В этой связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников намерении продать долю не должно носить формальный характер.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли не по месту нахождения спорного имущества, а по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

Таким образом, правовое значение при применении положений ст. 250 ГК РФ имеет не только совершение продавцом доли в общей долевой собственности действий по извещению других участников долевой собственности, но и результат таких действий. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, изложенных в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, доставленным по надлежащему адресу признается извещение, отправленное и поступившее участнику долевой собственности по адресу регистрации, в этом случае, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам участник долевой собственности.

В ходе рассмотрения судом дела установлено, что извещение о продаже спорной доли недвижимого имущества было направлено продавцом сособственнику ФИО5 посредством телеграммы от 21.09.2022 по адресу: <адрес> (адрес проживания), а также 27.09.2022 по адресу: <адрес> (адрес регистрации).

Сообщения содержали уведомление о продаже 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 300000 руб., то есть все необходимые и предусмотренные п. 2 ст. 250 ГК РФ сведения. Однако телеграммы адресату доставлены не были, поскольку адресат за телеграммой не явился.

Доказательств нарушения установленных требований и порядка доставки телеграмм со стороны сотрудников ФГУП «Почта России» при осуществлении доставки отправления в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что продавцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру преимущественное право участника долевой собственности ФИО5 не было нарушено, предложения о покупке ей были направлены в установленном законом порядке, но истец в течение указанного срока не приобрел долю в спорном жилом помещении и не совершил каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и признании преимущественного права покупки доли квартиры, влекущего перевод прав и обязанностей покупателя по указанному договору, что невозможно в случае признания сделки недействительной.

Поскольку заключение договора купли-продажи не нарушает законных прав и интересов истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным, у суда не имеется.

Доводы истца о фактическом неполучении письменного уведомления не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, буквальное содержание которой не предусматривает обязанность продавца обеспечить получение или вручение уведомления о продаже доли.

В соответствии с п. 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет не только дата точного осведомления о сделке, но и дата должной осведомленности о такой сделке.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 и третьим лицом нотариусом ФИО9 заявлены ходатайства о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.11.2022.

Разрешая данные ходатайства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он, как участник общей долевой собственности на квартиру, в случае добросовестного и разумного осуществления своих прав такого участника, имел возможность узнать о совершенной сделке, учитывая открытость и общедоступность сведений и документов для сособственника, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что уже 15.11.2022 истец узнала о том, что в квартиру вселился ФИО7, который указал, что приобрел долю в квартире. Также о продаже доли в квартире истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 18.01.2023. Однако в суд истец обратилась только 31.07.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылки стороны истца на то, что она не знала условия договора купли-продажи, цену продаваемой доли в праве общей долевой собственности, суд полагает несостоятельными, поскольку являясь сособственником квартиры и осуществляя соответствующие права и обязанности со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой ею к имуществу, которое находится у ней в собственности, истец не была лишена возможности самостоятельно и своевременно выяснить условия отчуждения доли, однако на протяжении длительного периода времени условиями продажи доли не интересовалась.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023