РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/22 по иску ФИО1 к Акобян фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 21.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу; марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «Авто Партнерс». Виновником произошедшего ДТП признана ответчик. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес (полис МММ5000223570), обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование» (полис ХХХ0057769394). Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом случае, адрес Страхование» осуществив осмотр транспортного средства, выдало направление на восстановительный ремонт. 29.12.2018 истец обратился в адрес Страхование» с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, 21.01.2019 адрес Страхование» произвело страховую выплату в размере сумма. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению №МС27/01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, с учетом износа сумма. Расходы истца по оплате проведения оценки составили сумма. 27.03.2019 истец обратился в адрес Страхование» с претензией, наименование организации осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (237373-140024), расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, в том числе не сообщил суду об изменении адреса места жительства, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу; марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «Авто Партнерс».
Виновником произошедшего ДТП признана ответчик.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес (полис МММ5000223570), обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование» (полис ХХХ0057769394).
Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом случае, адрес Страхование» осуществив осмотр транспортного средства, выдало направление на восстановительный ремонт.
29.12.2018 истец обратился в адрес Страхование» с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, 21.01.2019 адрес Страхование» произвело страховую выплату в размере сумма.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению №МС27/01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, с учетом износа сумма.
Расходы истца по оплате проведения оценки составили сумма.
27.03.2019 истец обратился в адрес Страхование» с претензией, наименование организации осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Учитывая изложенное, а также оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено, поскольку виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.11.2018 и повреждением транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере с сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретной категории гражданского дела, длительности рассмотрения, его сложности, объема выполненных представителем услуг, учитывая неоднократную неявку представителя в судебное заседание, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акобян фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оценке размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 года