УИД 61 RS 0012-2023-000658-53 дело № 2-1340/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Жилиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании долга общим, взыскании, выплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании долга общим, взыскании, выплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
Стороны совместно проживали с 2016 год по 2022 год.
Поскольку у ответчика не было своего жилья, она со своими двумя детьми переехала жить в квартиру истца по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшую бабушке истца, ФИО2, при этом ответчик была зарегистрирована в указанной квартире.
Впоследствии истцом и ответчиком было принято решение о том, что необходимо расширить жилплощадь. Для этих целей бабушка истца дала свое согласие на продажу квартиры по адресу: РО, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается нотариальной доверенностью 61АА6481776 от 16.05.2019, которой она уполномочивает истца участвовать в сделке купли-продажи квартиры, которая была зарегистрирована 28.05.2019.
Деньги в сумме 900 000 руб., вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей бабушке истца, были использованы для приобретения квартиры с кадастровым номером № общей площадью 35,8 кв.м., стоимостью 1 100 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку у ответчика не было своих сбережений для приобретения спорного имущества, стороны приняли решение использовать материнский капитал, имеющийся у ответчика. Указанная квартира оформлена в равных долях на ответчика и ее несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, за каждым по 1/3 доли.
Ввиду того, что у ответчика не было денежных средств на осуществление ремонта в квартире, истец своими силами и средствами осуществлял ремонт.
Истцом за свой счет были установлены автоматические ворота, что подтверждается договором подряда №168 от 24.06.2020г. на общую сумму 45000 руб.
Для осуществления ремонта в приобретенном доме истец 23.06.2020 заключил кредитный договор в АО «Газпромбанк» на сумму на суму 1 500 000 руб.
В настоящее время стороны совместно не проживают. Ответчик со своими детьми продолжает проживать в спорном доме. Соглашения по разделу в добровольном порядке не достигнуто.
Истец считает, что купленное жилье относится к общедолевой собственности, кредит в размере 1 500 000 руб. на ремонт дома является совместным долгом сторон. Кроме того, истец имеет право на возврат денежных средств в сумме 900 000 руб., которые он передал ответчику для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
Просит признать квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,8 кв.м., расположенная по адресу: РО, <адрес>, расположенную на первом этаже жилого дома, общей долевой собственностью истца и ответчика.
Взыскать с ответчика компенсацию стоимость доли истца в общедолевой собственности в денежном эквиваленте в размере 900 000 руб.
Признать долговые обязательства в АО «Газпромбанк» по кредитному договору 20327- ПБ007/028/20 на суму 1 500 000 руб., оформленный на истца, совместным долгом истца и ответчика.
Взыскать с ответчика в пользу истца 750 000 руб. ? долю суммы кредитных средств по договору 20327- ПБ007/028/20 от 23.06.2020, потраченных на ремонт объекта недвижимости.
Взыскать с ответчика стоимость автоматических ворот в сумме 45 000 руб.
Взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 450 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснив, что между сторонами было устное соглашение о создании общей долевой собственности, деньги в сумме 900 000 рублей были переданы истцом ответчику в день продажи квартиры его бабушки, 24.05.2019.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что соглашения об общей долевой собственности стороны не заключали. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиков на личные денежные средства и средства материнского капитала, ремонт производился также на денежные средства ответчика. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что знакома с истцом с 2019 года, отношения сторон оценивала как семейные, истец продавал от имени своей бабушки ее квартиру и полученные от продажи деньги сразу передал ФИО8, которая также присутствовала при заключении сделки. Деньги были использованы для приобретения спорной квартиры. По соглашению сторон квартира приобреталась в совместную собственность, на каких именно условиях она не знает.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является соседом сторон, истец очень много работал, чтобы купить спорное недвижимое имущество. Приобретенное имуществом было в ужасном состоянии, ФИО1 ремонтировал дом своими силами.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является отцом истца. Его матери ФИО13 принадлежала квартира, которую она продала, деньги, вырученные от продажи, сразу были переданы ФИО8. ФИО8 на деньги, вырученные от продажи квартиры бабушки истца купила спорное недвижимое имущество. Расписку о получении денежных средств ФИО8 не писала.
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что ему известно, что спорная квартира была приобретена ФИО8 на деньги, вырученные от продажи квартиры бабушки Романа. Ремонт купленной квартиры по ул. Матросова также производился на денежные средства истца. Отношения сторон он воспринимал как семейные.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 мая 2019 года между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО8 ФИО7, ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора спорное недвижимое. Цена объекта недвижимости составила 1 100 000 рублей, из которых сумма в размере 691 974 рубля будет выплачена следующим образом, 100000 будут выплачены наличными деньгами в день подписания основного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, выплата суммы в размере 591974 рубля будет произведена путем перевода денежных средств от покупателя на счёт № продавца ФИО5 открытый в ПАО Банк “ФК Открытие”, №, оставшаяся сумма в размере 408 026 рублей выплачена за счет средств Государственного сертификата на материнский ) капитал серия МК - 7 № 0282911 от 12.08.2014., выданного ФИО8, на основании решения Государственного управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области от 12.08.2014 № 588, на расчетный счёт продавца ФИО6.
В результате покупатели ФИО8, ФИО3, ФИО4, приобрели указанное имущество в равных долях, каждый по 1/3 доле ( л.д.14-17). 31 мая 2019 года произведена государственная регистрация права ( л.д. 80).
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенной нормой закона закреплен принцип свободного усмотрения при реализации субъектами права принадлежащих им гражданских прав. Данный принцип, в том числе, предполагает, что граждане свободны определять при приобретении той или иной вещи не только источники средств для ее приобретения, но и будущий правовой режим, т.е. поступит ли она в личную или в общую собственность определенных лиц.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что, совершая сделку, в том числе в форме договора купли-продажи, приобретатель имущества самостоятельно определяет круг лиц, в собственность которых поступит данное имущество. При этом приобретателю принадлежит вся полнота свободы распорядиться своим субъективным правом в пользу третьего лица, которое, даже и не понеся затрат на приобретение имущества, может стать участником общей собственности; каких-либо дополнительных соглашений в этом случае, как видится, не требуется, поскольку само по себе выражение воли в договоре о приобретении имущества в общую собственность отражает факт распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания имущества, находящимся в общедолевой собственности, суд учитывает, что о приобретении ответчиком спорного недвижимого имущества и регистрации его только на имя ФИО8, ФИО21 ФИО3 истцу было известно при заключении договора купли-продажи, что не оспаривалось истцом. При этом истец с очевидностью понимал, что покупка указанного имущества только на имя ответчика и ее несовершеннолетних детей, не является основанием для возникновения у него права общедолевой собственности на недвижимое имущество.
Суд отмечает, что каких-либо требований, связанных с недействительностью договора купли-продажи истцом заявлено не было, что свидетельствует о свободном формировании его воли относительно поступления спорного имущества в собственность иных лиц. Последующее изменение намерений истца само по себе не может приводить к изменению добровольно установленного режима собственности.
Сам по себе факт приобретения и ремонта спорного объекта недвижимости, в то время когда стороны проживали одной семьей без регистрации брака, на что ссылался истец в обоснование требований, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании общей собственностью (ст. 244 ГК РФ), так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, в отношении совместно приобретенного имущества, только до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец своими средствами и личным трудом участвовал в приобретении и ремонте спорного недвижимого имущества. Также не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у сторон договоренности о создании общей собственности на имущество, которыми показания свидетелей не являются.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 900 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части исковых требований, поскольку допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения истцом ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей его бабушке, и передаче их ответчику ФИО8, материалы дела не содержат. Показания свидетелей не являются допустимыми и достаточными доказательствами передачи денежных средств, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи заемных денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.
Рассматривая требования истца о признании кредитных обязательств по кредитному договору в АО «Газпромбанк» общими обязательствами сторон, взыскании ? части кредитных платежей в сумме 750 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Факт заключения истцом кредитного договора в период проживания сторон совместно без регистрации брака, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании указанных долговых обязательств общими и взыскании части выплаченных денежных средств. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств использования, полученных по кредитному договору денежных средств для ремонта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и ее несовершеннолетним детям.
Рассматривая требования истца о взыскании 45 000 рублей, уплаченных истцом за приобретение и установку автоматических ворот по адресу : <адрес> суд не находит оснований для удовлетворения этой части иска, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты работ по договору подряда № 168 от 24 июня 2020 года ( л.д. 24), а также выполнения указанных работ, акт выполненных работ по указанному договору суду не представлен (л.д.24-26).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания расходов на услуги представителя и уплаты государственной пошлины не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчиком, были представлен договор № 11-2023 от 12.03.2023, платежное поручение, согласно которому ответчиком понесены расходы в сумме 45 000 рублей.
Разрешая требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отказ в удовлетворении иска, а также исходя из разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о признании общей долевой собственности в жилом помещении по адресу : <адрес> взыскании денежной компенсации, признании долга общим, взыскании, выплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 03.05.2023.
Судья