Приговор по делу № 1-22/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 14 ноября 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Горбач О.С.,

ФИО1

ФИО2

ФИО3

с участием государственных обвинителей Юникова С.А.,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Старченкова Д.В.,

представившего ордер № 018274 от 25 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, состоящего в браке, со средним образованием, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего ИП ФИО6 КФХ, не судимого, имеющего почетное звание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего по неосторожности причинил смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Являясь в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № депутатом Совета народных депутатов Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е и М» серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя собственным технически исправным автомобилем «Toyota HILUX», государственный регистрационный знак № двигался в условиях темного времени суток при искусственном освещении по проезжей части <адрес>, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут, ФИО5, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования, сигналов светофора и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также зная, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, двигаясь напротив <адрес> на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявив невнимательность по управлению транспортным средством, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД), при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи в состоянии своевременно обнаружить идущую по проезжей части <адрес> в попутном направлении пешехода ФИО13 относительно транспортного средства под его управлением, вследствие чего совершил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО13 скончалась на месте от <данные изъяты>. Тем самым ФИО5 грубо нарушил требования ПДД:

пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

пункт 1.6, согласно которому «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

пункт 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вместе с тем, обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, заключалось в выполнении им требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил.

В результате наезда на пешехода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней, согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Действия водителя ФИО5, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 2,7, 10.1 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения смерти пешехода ФИО13

В судебном заседании ФИО5 обвинение по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, а около 17 часов приехал в кафе «Терраса». Примерно в 18 часов приехал его сын Свидетель №1 с товарищем ФИО57. Когда они приехали, он стоял на улице и курил. Спиртное не употреблял. Сын отдал автомобиль «Лада Ларгус» ФИО57, и взял себе «Toyota HILUX», государственный регистрационный знак №, и они поехали к своему дому. К дому поехали вокруг, в районе бойни расположено их хозяйство, они заехали на хозяйство, после чего он пересел за руль, а сын поехал с ним. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, в вечернее время суток, по своей полосе движения на расстоянии примерно 100-150 метров, он увидел пешехода, двигающегося в попутном направлении по правой обочине дороги. По силуэту было видно, что это взрослый человек, он двигался спокойным шагом. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Пешеход двигался по обочине примерно на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, не создавая какой-либо опасности для движения. Боковой интервал автомобиля от траектории движения пешехода составлял примерно 1 метр, так как автомобиль двигался примерно на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части. Неожиданно, в районе <адрес>, пешеход стал пересекать проезжую часть справа налево в быстром темпе, успев пройти примерно 2 метра, и он применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Наезд произошёл передней частью автомобиля. В результате наезда пешеход не залетел на капот, а попал под колёса автомобиля. Пешеходом была женщина в возрасте, признаков жизни не подавала. Кроме него и его сына очевидцев на месте ДТП не было. До наезда он видел, что женщина идёт твёрдой походкой. После наезда на пешехода он припарковал автомобиль вдоль обочины с правой стороны. Следов торможения не имелось на асфальте, так как автомобиль оборудован системой АBS. Также отмечает, что непосредственно в момент наезда пешеход повернула вправо, то есть повернулась к автомобилю спиной, может быть, женщина испугалась, в последний момент поняв, что не успевает перебежать дорогу. Женщина перебегала дорогу перпендикулярно автомобилю, то есть под углом 90 градусов относительно проезжей части. Сразу после ДТП сын предложил ему сказать, что сын был за рулём, на что он согласился. Телефона у него с собой не было, он не мог вызвать скорую помощь. Это сделали прохожие, которые стали останавливаться на автомобилях. По приезду сотрудников полиции он всё время сидел в машине на пассажирском сидении.

Далее он проследовал в отдел полиции со своим водителем Свидетель №12 на автомобиле «Тойта Камри», а его сын Свидетель №1 отогнал автомобиль «Toyota HILUX» на штрафстоянку. В отделе полиции он поднялся к следователю на второй этаж. Следователь Свидетель №6 сказала, что возможно необходимо будет освидетельствование, однако какого-либо постановления вынесено не было, его ни с чем не знакомили, и он спустился вниз, автомобиль «Тойта Камри» стоял напротив входа в отдел полиции. Он вместе с водителем просидели в автомобиле около 20 минут, ожидая следователя, однако она не вышла, в связи с чем он попросил водителя отвезти его домой. На следующее утро, то ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако опьянение установлено не было.

Таким образом, при управлении автомобилем «Toyota HILUX» ДД.ММ.ГГГГ он по неосторожности причинил смерть человеку, однако не имел возможности предотвратить ДТП.

Считает, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, ни полностью, ни частично не нашло своего подтверждения, и обвинение подлежит переквалификации с пункта «а» части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ.

По состоянию на январь 2021 года у него в пользовании имелся телефонный №.

Допросив подсудимого ФИО5, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, экспертов ФИО25, ФИО43, ФИО55, огласив показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №22, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО5 в совершения преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО5 в совершении преступления, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО13 приходилась ему тетей, других родственников у нее не имелось. После смерти мужа ФИО13 она стала вести себя неадекватно, состояла на учете у врача психиатра, и он присматривал за ней. С учетом возраста и болезней, ФИО13 прихрамывала, но костылем, палкой или бадиком не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. До случившегося, он видел ФИО13, так как к ней домой утром приезжали врачи, брали анализ на «Covid», а в обеденное время он уехал к себе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что ФИО13 сбил автомобиль на <адрес>, в 200 -300 метров от его дома. Подойдя на место ДТП он опознал ФИО13. В последующем ФИО5 приезжал к нему домой и приносил свои извинения, а также компенсировал моральный вред в денежном выражении, он претензий к ФИО5 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, который в судебном заседании пояснил, что он является оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение по номеру 112 о том, что на <адрес> сбит ребёнок. Он передал данное сообщение участковому Свидетель №4 и отправил на место ДТП сотрудников ГАИ. На месте ДТП сообщили, что сбит не ребёнок, а пожилая женщина. Также на место ДТП был направлен следователь Свидетель №6, о ДТП было доложено начальнику ОГИБДД ФИО7, начальнику ОМВД ФИО8. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в отдел полиции заходил ФИО5, но он с ним не разговаривал. Из разговора со следователем Свидетель №6 он узнал, что она поднялась выписывать направление на освидетельствование, через какое-то время она вышла, спросила, где ФИО5, однако поскольку электромагнит на входной двери был неисправен, то он понял из разговора, что ФИО5 вышел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который является экспертом 2-го МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал вечером в нерабочее время на своем автомобиле к родственникам. Двигаясь по <адрес> он увидел автомобиль «УАЗ» участкового, имеющего опознавательные наклейки, который стоял на проезжей части. За ним стоял ещё один автомобиль «Toyota HILUX». На дороге лежало тело, и он понял, что произошло ДТП. Также на месте ДТП был автомобиль скорой помощи. Он не останавливаясь, проехал до своих родственников, выгрузил вещи, и вернулся обратно на место происшествия. На месте ДТП он увидел ФИО5, поздоровался с ним, спросил у него «что случилось», на что ФИО5 развел руками и сказал «ну вот», запаха алкоголя он при этом от ФИО5 не почувствовал. На месте ДТП он общался с родственником погибшей, а потом, примерно через 30 минут, увидел, как подъехал сын ФИО5 на белом автомобиле «Лада Ларгус», который пообщался с отцом, далее они сели в автомобиль «Toyota HILUX» и находились там. При этом сын сел на водительское место, а ФИО5 на пассажирское. Они находились там до приезда следователя.

Аналогичные показания свидетель давал и при проведении очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 116-118, 119-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что по состоянию на январь 2021 года он занимал должность старшего участкового ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которую входила следователь Свидетель №6 и оперуполномоченный Свидетель №18. В указанный день, около 18 часов, он находился в дежурной части, где на систему 112 пришло сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП и кого-то сбили. Он поехал на место ДТП на служебном автомобиле «УАЗ». По пути следования с левой стороны по ходу движения ему на встречу стоял автомобиль «Toyota HILUX» в кузове пикап, позади автомобиля на асфальте находился труп женщины. Каких-либо иных транспортных средств на месте ДТП не было. Он подошел к автомобилю «Toyota HILUX», где на пассажирском сидении находился ФИО5. Он поинтересовался у ФИО5 «что случилось», на что ФИО5 сказал «Сергей». Более никакого разговора между ними не было. При этом запаха алкоголя от ФИО5 он не почувствовал. Далее подъехала карета скорой помощи, осмотрели тело и сообщили, что человек погиб. Когда он покидал место ДТП, с целью доставления следователя, на месте ДТП находились автомобиль «Toyota HILUX», в нем находился ФИО5, карета скорой помощи с фельдшерами, а также подъехали сотрудники ГИБДД Свидетель №8 и Свидетель №7 на служебном автомобиле. Примерно через 30 минут он снова вернулся на место ДТП в составе следователей Свидетель №6 и Свидетель №11. На месте ДТП уже находились эксперт Свидетель №3, начальник ОМВД Свидетель №19, начальник ГИБДД Свидетель №10, сотрудник ГИБДД Свидетель №9. По окончанию процессуальных действий на месте ДТП, он вернулся в отдел полиции. После чего поступил вызов, что необходимо проехать в ЦРБ для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Он сообщил следователю Свидетель №6, что ожидает её. Спустя какое-то время следователь Свидетель №6 спустилась, и они вышли на улицу для проследования в ЦРБ. При этом ФИО5 с ними не было, но от отдела полиции отъезжал автомобиль «Toyota Camry». Он подумал, что ФИО5 на данном автомобиле направился в ЦРБ, и он также проследовал в ЦРБ, но автомобиля «Toyota Camry» там не было, и ФИО5 также не было в ЦРБ. Далее следователь Свидетель №6 позвонила Свидетель №1 с целью установления местонахождения ФИО5, на что Свидетель №1 сообщил, что позвонит ФИО5 и передаст, чтобы он прибыл в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако спустя 30 минут никто так и не приехал в ЦРБ. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение от Свидетель №10 выехать в кафе «Терраса» для просмотра камер видеонаблюдения, чтобы выяснить, кто садился за руль автомобиля «Toyota HILUX». Он совместно с Свидетель №18 и Свидетель №6 прибыли в кафе «Терраса», однако получить видеозапись не удалось, поскольку супруга ФИО5 находилась за территорией <адрес>, а ключи от серверной находились только у неё. Собственником кафе «Терраса» является семья А-вых.

По состоянию на январь 2021 года у него в пользовании имелся телефонный №.

Аналогичные показания свидетель давал и при проведении очной ставки с ФИО5 07 и ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 51-53, 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №26, (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, ему звонил УУП Свидетель №4 и спрашивал абонентский номер свидетеля Свидетель №1 (том 6 л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – старшего следователь СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство с оперуполномоченным Свидетель №18 и участковым уполномоченным Свидетель №4. В этот день в вечернее время от оперативного дежурного Свидетель №23 поступил звонок, и он сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, по <адрес> сбили ребёнка. За ней заехал участковый Свидетель №4, они заехали за Свидетель №11, и подъехали к месту совершённого ДТП на <адрес>. На момент их приезда на месте ДТП уже были начальник ОГИБДД Свидетель №10, начальник ОМВД Свидетель №19, сотрудники ГАИ Свидетель №7 и ФИО9, ФИО5 и Свидетель №1. На месте происшествия также находились транспортные средства: служебный автомобиль начальника ОМВД, служебный автомобиль сотрудников ГАИ, автомобиль «Тойота HILUX» и «Лада Ларгус», служебный автомобиль начальника ГАИ Свидетель №10. Анализируя обстановку ДТП, она пришла к выводу, что был совершён наезд на пешехода – женщину в престарелом возрасте. На месте ДТП она совместно с начальником следственного отдела провели осмотр места происшествия, произвели необходимые замеры. После чего решили отправить автомашину на штраф-стоянку и проехать в отдел для отбора показаний. На водительском месте автомобиля «Тойота HILUX» находился Свидетель №1, на пассажирском ФИО5, в связи с чем Свидетель №1 сотрудниками ГАИ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 пояснял, что находился за рулём, на этой части дороги было слабое освещение, и он не заметил женщину, которая перебегала дорогу. ФИО5 при опросе Свидетель №1 в ее кабинете не было. После опроса Свидетель №1 она пригласила для дачи объяснений ФИО5, которого в ее кабинет пригласил Свидетель №1. У ФИО5 был красный цвет лица, расширенные зрачки, изо рта шёл запах алкоголя, у него была нарушена координация движения, речь несвязная. Он не смог дать объяснения, так как находился в состоянии опьянения, после чего она предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по устному указанию и.о. начальника следственного отдела Свидетель №11, на что ФИО5 согласился. Она предложила ФИО5 подождать ее в отделе, пока она напечатает протокол и постановление. Спустя 20 минут она спустилась, однако внизу никого не было ни в отделе, ни на прилегающей территории. Из дежурной части вышел Свидетель №4, она ему пояснила, что нужно выехать в ЦРБ. Они вышли из отдела, и увидели как отъезжает автомобиль «Тойота», и предположила, что ФИО5 уехал на нём, и поехал в ЦРБ, попросила Свидетель №4 проехать за ними. Она и Свидетель №4 проследовали в Котельниковскую ЦРБ с целью составления протокола медицинского освидетельствования, однако по приезду в ЦРБ они не обнаружили ни автомобиля, на котором ФИО5 мог бы приехать, ни ФИО5. Она позвонила Свидетель №1 и в ходе разговора Свидетель №1 сказал, что отец сейчас подъедет. Также она звонила водителю ФИО5 – Свидетель №12, и он тоже обещал доставить ФИО5 в ЦРБ. Она и Свидетель №4 прождали около часа, никто так и не приехал, и они уехали. По приезду в отдел полиции она сразу выписала поручение начальнику ГАИ на установление места нахождения ФИО5 и доставлении его в Котельниковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Ночью его сотрудники ГАИ так и не обнаружили, обнаружили только утром. По обнаружению ФИО5 прошёл медицинское освидетельствование. Признаки опьянения были установлены, так из 3 попыток в одной обнаружен алкоголь. В тот же день или через день ФИО5 пришёл, и его опросила и.о. начальника следственного отдела Свидетель №11. Также ДД.ММ.ГГГГ, она с участковым Свидетель №4, оперуполномоченным Свидетель №18 поехали в кафе «Терасса» для изъятия записей с камер видеонаблюдения. Однако владелица кафе находилась не в <адрес>, а ключ от комнаты, где хранятся записи, в единственном экземпляре находился у неё.

Аналогичные показания свидетель давала и при проведении очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Котельниковскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут ей поступил звонок от следователя Свидетель №6 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Вместе со следователем Свидетель №6 и участковым Свидетель №4 они поехали на данное ДТП, где провели осмотр места происшествия. По прибытию на место было установлено, что ДТП было совершено с участием автомобиля «Toyota Hilux». На месте осмотра в автомобиле находился ФИО5 и его сын. ФИО5 сидел на пассажирском сидении, сын – за рулём. Автомобиль «Toyota Hilux» находился на проезжей части на правой стороне, передняя часть автомобиля была направлена в сторону центра <адрес>. На капоте автомобиля посередине имелась вмятина. Следов торможения обнаружено не было. Труп находился позади автомобиля на проезжей части. Всё свидетельствовало о том, что человек, который ехал на автомобиле, не среагировал на находящееся впереди препятствие. Также ей известно, что по прибытии в отдел полиции, следователь Свидетель №6 должна была взять объяснения у ФИО5, однако он не смог ничего показать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 скрылся. После этого она дала поручение Свидетель №10 найти ФИО5 и доставить для проведения освидетельствования. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освидетельствован.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил звонок о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он и Свидетель №8 на патрульном автомобиле «ВАЗ-2114», в котором установлен видеорегистратор, выехали на место ДТП по <адрес>. Там уже находилась карета скорой медицинской помощи и автомобиль «Toyota Hilux». ФИО5 ему пояснил, что сын вёз домой, не заметил пешехода, который переходил дорогу. При этом ему показалось, что ФИО5 находился в нетрезвом состоянии, поскольку чувствовался запах спиртного, поведение было вялым. В последующем Свидетель №1 был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, а ФИО5 в отдел полиции. В отделе полиции ему сообщили, что ФИО5 покинул отдел полиции и нужно его найти. Он и Свидетель №8 поехали домой к ФИО5, но там никого не оказалось, также ездили в кафе «Терраса», но и там ФИО5 не было. На просмотренной видеозаписи с регистратора было видно, что пока он занимался работой, подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус». Со стороны водительского сиденья вышел человек, со спины похожий на Свидетель №1

Аналогичные показания свидетель давал и при проведении очной ставки с ФИО5 07 и ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 47-50, 125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с Свидетель №7. Вечером этого дня из дежурной части поступил звонок о том, что произошло ДТП. На патрульном автомобиле «ВАЗ-2114» они направились к месту ДТП на <адрес>, где уже находилась карета скорой медицинской помощи. Также на месте ДТП располагался автомобиль «Toyota Hilux», рядом труп женщины престарелого возраста. После осмотра он общался с ФИО5 и его сыном, последний пояснил, что был за рулем. При просмотре видеозаписи с регистратора он видел, что к месту ДТП подъезжал автомобиль марки «Лада Ларгус», из водительского места которого вышел сын подсудимого и направился в сторону места происшествия. По окончанию следственных действий Свидетель №1 отогнал автомобиль «Toyota Hilux» на специальную стоянку, также в отношении Свидетель №1 было проведено медицинское освидетельствование. Также он и Свидетель №7 ночью разыскивали ФИО5 с целью его медицинского освидетельствования по поручению следователя, однако ни дома, ни в кафе «Терраса» его не оказалось.

Аналогичные показания свидетель давал и при проведении очной ставки с ФИО5 07 и ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 54-57, 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему поступил звонок от наряда Свидетель №8 и Свидетель №7, которые сообщили о том, что произошло ДТП, предположительно наезд на ребёнка. Он на личном автотранспорте поехал на место происшествия на <адрес>. Там уже находилась карета скорой медицинской помощи, автомобиль «Toyota Hilux», автомобиль «ВАЗ-2114». На видеозаписи с видеорегистратора запечатлён момент того, как он подошёл к Свидетель №3, позади проехал автомобиль марки «Лада Ларгус», на котором приехал Свидетель №1, после чего Свидетель №1 направился к ФИО5

Аналогичные показания свидетель давал и при проведении очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 174-176, том 6 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что по состоянию на январь 2021 года он занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, случившемся на <адрес> наезд на пешехода – пожилую женщину со смертельным исходом. Когда он подъехал на место происшествия, там уже находились сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа. Наезд произошёл автомобилем «Toyota Hilux», принадлежащем ФИО5. Он разговаривал с Свидетель №1, который пояснил, что был за рулем и совершил наезд на пешехода. Также в этот день ночью поступил телефонный звонок от следователя Свидетель №11, о необходимости проведения освидетельствование ФИО5, после чего были направлены сотрудники ГАИ с целью установления местонахождения ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ) согласно которым, у него в пользовании находится абонентский №, которым ДД.ММ.ГГГГ он пользовался на протяжении всего дня. Также у него в собственности находится автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ до 16-17 часов он находился по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом автомобиля «ГАЗ». После проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он поставил автомобиль марки «Тайота Хайлюкс» на стоянку, после чего направился в кафе «Терраса», чтобы умыться и привести себя в порядок. При просмотре видеозаписей с регистратора указал, что из автомобиля «Лада Ларгус» выходил он (том 1 л.д. 224-228, том 4 л.д. 12-14, 170-172, 183-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании пояснила, что Свидетель №1 является ее мужем, по состоянию на январь 2021 года в пользовании Свидетель №1 находился автомобиль марки «Лада Ларгус», а в пользовании ФИО5 автомобиль «Toyota Hilux». В вечернее время ей звонил Свидетель №1 и сообщил, что попал в ДТП, сбил человека на смерть, но подробностей не рассказывал. При этом по состоянию на январь 2021 года на автомобиле марки «Лада Ларгус» не имелось повреждений.

По состоянию на январь 2021 года у нее в пользовании имелся телефонный №, у Свидетель №1 – №

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что работает механизатором ИП ФИО6 КФХ ФИО5 с 2011 года, он пользуется автомобилем «Toyota Camry». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ехал по <адрес> домой и увидел автомобиль «Toyota Hilux» с включённой аварийной сигнализацией. Он проехал дальше и позвонил Свидетель №1, поинтересовался почему автомобиль стоит с включённой аварийной сигнализацией, на что Свидетель №1 попросил его подъехать на место аварии. Через 40-50 минут он вернулся на место ДТП, там уже находился автомобиль «Лада Ларгус» и были сотрудники ГИБДД. На месте ДТП он видел Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №34, однако из салона своего автомобиля не выходил. Когда все начали разъезжаться, он проследовал за автомобилем «Лада Ларгус», который направился в кафе «Терраса», принадлежащему ФИО5. Там он встретил ФИО5 и по его просьбе отвез в отдел полиции. По приезду в отдел полиции ФИО5 зашел внутрь, а он остался ждать. Спустя примерно 15 минут ФИО5 вернулся и сказал, что необходимо дождаться следователя, чтобы поехать на медицинское освидетельствование. Спустя еще 30-40 минут следователь так и не вышел и он уговорил ФИО5 поехать домой. Он отвез ФИО5 на <адрес>, а сам направился к себе домой. По дороге к себе домой ему звонила следователь, но разговор он не запомнил, после чего выключил телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что по состоянию на январь 2021 года работал водителем у Свидетель №1 в Универмаге. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 осуществлял ремонт автомобиля «ГАЗ 66», а как стемнело, он уехал к себе домой, а Свидетель №1 направился в кафе «Терраса».

По состоянию на январь 2021 года у него в пользовании имелся телефонный №.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в январе 2021 года у него в пользовании находился автомобиль «Volkswagen Passat». ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он возвращался домой. Проезжая по <адрес>, в 150 метрах увидел на дороге обувь маленькую, подумал, что сбили ребенка. Вдалеке стояла машина, на дороге лежало тело. После чего он развернулся, позвонил на № и сообщил, что произошло ДТП, назвал адрес, где оно произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил вызов о том, что сбит человек на проезжей части на <адрес>, после чего она, совместно с фельдшером Свидетель №27 и водителем Свидетель №28, выехали к месту ДТП. По приезду она осмотрела сбитого человека – женщину пожилого возраста. Признаков жизни у неё не было, и они зафиксировали смерть.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, Свидетель №28 показания которых по смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16

Показаниями свидетеля Свидетель №18 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника ОГИБДД Свидетель №10 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 совершил наезд на пешехода, который скончался на месте. Также на месте ДТП находился ФИО5. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание о необходимости выезда в кафе «Терасса», с целью установления наличия видеокамер для определения лица, которое управляло автомобилем, совершивший наезд на пешехода. По прибытию в кафе, изъять видеозаписи с камер видеонаблюдений, не представилось возможным (том 4 л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, проезжая по этой улице, она видела пожилую женщину, которая двигалась с краю проезжей части, при этом какой-либо хроматы она не заметила. На следующее утро из социальных сетей ей стало известно, что сбили пожилую женщину.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым 06 или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого скончалась престарелая женщина. Он несколько раз слышал, что ДТП совершил Свидетель №1 (том 6 л.д. 6-9).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие в следственном эксперименте, а также сообщил, что на <адрес> неоднократно встречал женщину пожилого возраста, которая неадекватно себя вела.

Показаниями эксперта ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего Котельниковского отделения ГБУЗ «ВОБ СМЭ». Он проводил экспертизу по трупу ФИО13 и пришел к выводу, что в момент травмирования ФИО13 находилась в вертикальном положении. При исследовании на трупе имелись повреждения, которые могли образоваться от воздействия колеса транспортного средства, то есть через переезд какой-то части тела, а именно на голенях была отслойка кожных покровов на уровне подкожно-жировой клетчатки. Такие повреждения возникают при перекатывании колеса через ноги пострадавшего, происходит вращательное движение травмирующей поверхности и отслойка кожных покровов на самом слабом месте, это подкожно-жировая клетчатка.

Отвечая на вопрос – как пешеход находился по отношению к автомобилю в момент наезда, эксперт пояснил, что учитывая повреждения больших трубчатых костей, то есть больших берцовых костей, линия их перелома проходила по задней поверхности, то можно сделать вывод, что при травматизации потерпевшая была обращена своей задней поверхностью тела к травмирующему предмету, потому что на правой голени линия перелома проходила четко по задней поверхности, а на левой голени, на левой большой берцовой кости по задненаружной поверхности.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, согласно рапорта, примерно в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 30 минут, ему с дежурной части отдела полиции поступило сообщение о ДТП по <адрес>, с пострадавшим. Дежурный ему сообщил фамилию ФИО5, а именно, что машина совершившая наезд на пострадавшего принадлежит на праве собственности ФИО5. Последний известная личность в <адрес>, поскольку является крупным фермером. ФИО5 вечно попадал в различные переделки. В связи с этим, он сразу же выехал на место происшествие на служебном автомобиле марки «Фольцваген Поло». В последующем от сотрудников полиции ему известно, что ФИО5 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у следствия появились сомнения, кто на самом деле совершил наезд на пешехода Свидетель №1 или ФИО5 (том 5 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №24 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее времени суток, в отделение поступила оперативная информация, что по <адрес> автомобилем, под управлением ФИО5, совершен наезд на пешехода со смертельным исходом. ФИО5 является крупным фермером <адрес>, а также сельским депутатом. Личность ФИО5 достаточно неординарная. Неоднократно поступала оперативная информация, что ФИО5 после употребления спиртных напитков мог спокойно управлять автотранспортным средством. Из близкого окружения ФИО5 являются такие, как фермер Свидетель №34. ДД.ММ.ГГГГ после получения вышеуказанной оперативной информации, он вместе со старшим оперуполномоченный Свидетель №25 выехал на место происшествие. У них появились сомнения, кто находился за управлением автомобиля «Тойота НILUX», так как данным автомобилем управлял только ФИО5, а Свидетель №1 не был замечен за управлением данного автомобиля. Кроме того, они получили информацию, что за управлением автомобиля «Тойота НILUX» в момент совершения наезда находился ФИО5, а не как Свидетель №1 (том 6 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №25, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация в подразделение УФСБ по Котельниковскому району Волгоградской области о произошедшем ДТП со смертельным исходом по <адрес> с участием автотранспортного средства под управлением ФИО5. Он с сотрудником Свидетель №24 выдвинулись на место происшествия. По прибытии увидели там автомобили и сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району, начальника ОГИБДД ФИО7. Они проехали, развернулись, поговорили с сотрудниками ОГИБДД. К стоявшему автомобилю «Тойота HILUX» не подходили, не общались с находящимися в нём двумя лицами. В автомобиле сидели ФИО5 и предположительно его сын, потому что там недалеко стояла белая «Лада Ларгус». Кто сидел за рулём или на соседнем сидении конкретно сказать не может. После чего они уехали с места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут он созванивался с Свидетель №1, о чем разговаривали, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о ДТП с пострадавшей ФИО13. Слышал, что ДТП совершил не Свидетель №1, а его отец ФИО5 (том 6 л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №22 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут он созванивался с Свидетель №1, о чем разговаривали, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о ДТП с пострадавшей ФИО13 (том 6 л.д. 17-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №29, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО13 приходилась ей соседкой на протяжении 7 лет. ФИО13 проживала с мужем, который в последующем умер. После смерти мужа обслуживала себя сама, также к ней приезжал ее племянник. При жизни ФИО13 хромала, бегающей её никогда не видела. По мнению свидетеля у ФИО13 имелись признаки психического расстройства, поскольку ФИО13 била стекла, кричала, с кем-то разговаривала, в то время как рядом никого не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, показания которого оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 6 л.д. 235-239), и подтверждёнными им в судебном заседании, следует, что ФИО13 ему знакома, последняя проживала с ним по соседству одна. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 погибла в результате ДТП. Последняя выходила из дома, ходила еле-еле, спокойным шагом, при этом хромала. Чтобы ФИО14 бегала, он такого не видел, последняя и не могла бегать в силу своего здоровья и возраста.

Также не исключает, что ФИО13 при определенных обстоятельствах могла передвигаться в ускоренном темпе.

Показаниями свидетеля Свидетель №31, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО13 приходилась ей соседкой на протяжении 5 лет. ФИО13 проживала с мужем, который в последующем умер. При жизни ФИО13 хромала. По мнению свидетеля у ФИО13 имелись признаки психического расстройства, поскольку ФИО13 на приветствие могла выругаться матом, била стекла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, показания которого оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 6 л.д. 246-250), и подтверждёнными им в судебном заседании, следует, что ФИО13 ему знакома, последняя проживала с ним по соседству одна. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 погибла в результате ДТП. Последняя выходила из дома, ходила еле-еле, спокойным шагом, при этом хромала. Чтобы ФИО14 бегала, он такого не видел, последняя и не могла бегать в силу своего здоровья и возраста.

Также не исключает, что ФИО13 при определенных обстоятельствах могла передвигаться в ускоренном темпе.

Показаниями свидетеля Свидетель №33, который в судебном заседании пояснил, что ФИО13 приходилась ему соседкой на протяжении 30 лет. ФИО13 проживала с мужем, который в последующем умер. При жизни ФИО13 хромала. По мнению свидетеля у ФИО13 имелись признаки психического расстройства, поскольку ФИО13 выбегала на дорогу.

Показаниями эксперта ФИО43, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя начальника отдела автотехнических судебных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Общий стаж экспертной деятельности с 2004 года. Он проводил экспертное исследование № на основании объективных данных, полученных из материалов уголовного дела, оптического диска, на котором имелись фотографии с места происшествия. При проведении автотехнической экспертизы он не учитывал, кто находился за рулем, а учитывал, что за рулем находится оператор транспортного средства, и как этот оператор должен был действовать согласно правилам дорожного движения.

Показаниями эксперта ФИО55, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности судебно-медицинского эксперта Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Он давал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы экспертизы в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №22, экспертов ФИО25, ФИО43, ФИО55, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показания на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания и продемонстрировал на месте. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО5 не указал такие обстоятельства, как: в каком темпе пешеход ФИО13 начала пересекать проезжую часть, а также, что в последний момент повернулась спиной относительно автомобиля (том 7 л.д. 6-14);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний управляя своим автомобилем «Лада Ларгус» продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он выехал с места своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> направился в кафе «Терасса», расположенное по адресу: <адрес>, куда прибыл в 18 часов 00 минут того же дня (том 4 л.д. 188-198);

- постановлением о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного и наркотического опьянения (том 1 л.д. 71);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут в количестве 0.17 мг/л и в 10 часов 33 минуты 0.14 мг/л. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть напротив <адрес> и труп ФИО13, а также составлена схема ДТП. В ходе осмотра установлено, что следы торможения на проезжей части отсутствуют (том 1 л.д. 5-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки «TOYOTA» модели «HI LUX», государственный регистрационный знак №, и ключи от данного автомобиля (том 1 л.д. 32-38);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признан вещественным доказательством автомобиль марки «TOYOTA» модели «HI LUX», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы с рулевого колеса на 3 ватные палочки, и папиллярные узоры пальцев рук с внутренней стороны ручки водительской двери. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения: полное разрушение решетки радиатора; частичное разрушение (правой стороны) хромированной части решетки радиатора; повреждение переднего бампера в виде трещин в верхней центральной части; трещины в месте крепления правой части рамки государственного регистрационного знака; вдавливание во внутрь правой части решетки переднего бампера в виде отслоения от креплений правой части переднего бампера и переднего правого крыла; вмятины в центральной части капота (том 3 л.д. 14-17, 18-23, 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № 12 ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, в ходе которого изъяты сведения о телефонных соединениях и переговоров абонентского номера свидетеля Свидетель №1 № (том 1 л.д. 81-84);- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами сведения о телефонных соединениях и переговоров абонентского номера свидетеля Свидетель №1 №. В ходе осмотра установлены следующие телефонные соединения:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут – исходящий звонок длительностью 16 секунд на мобильный номер +№, принадлежащий свидетелю Свидетель №22

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут - исходящий звонок длительностью 14 секунд на мобильный номер +№, принадлежащий свидетелю Свидетель №21

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты - входящий звонок длительностью 10 секунд на мобильный номер +№, принадлежащий свидетелю Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут до 18 часов 23 минут указанный абонентский номер находился с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена вблизи места жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на абонентский номер Свидетель №1 поступил входящий вызов с абонентского номера «№», который согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут указанный абонентский номер свидетеля Свидетель №1 находился с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> и находился там до 19 часов 51 минуты. Данная базовая станция находится вблизи места дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85-90, том 3 л.д. 163-170, том 4 л.д. 166-169);

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 51 минуты по 17 часов 54 минуты, указанный абонентский номер фиксировался вблизи базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, которая находится вблизи кафе «Терраса» расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 54 минуты до 19 часов 26 минут телефонные соединения с данным абонентским номером не происходили.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут поступил входящий вызов с абонентского номера «№», который согласно материалам уголовного дела, принадлежит свидетелю Свидетель №4 (том 3 л.д. 141-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами сведения о телефонных соединениях и переговоров абонентского номера свидетеля Свидетель №34 №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 47 минут абонентский номер свидетеля Свидетель №34 имел телефонные соединения с продолжительностью их разговоров и находился в пределах к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 21 минут абонентский номер свидетеля Свидетель №34 имел телефонные соединения с продолжительностью их разговоров и находился в пределах к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 69-74);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программного обеспечения «G-Net Track Lite» и «Net-Monitor», установленного на смартфонах Honor 7A определены параметры базовых станций оператора связи «Мегафон» («Йота»), активных на участке местности, расположенном около кафе «Терраса», расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут абонентский № свидетеля Свидетель №1 фиксировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (LAC (TAC)-CELLID) – №. Данная базовая станция LAC (TAC)-CELLID) – № определена в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ у места жительства свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Согласно же материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, что прямо указывает, что абонентский номер Свидетель №1 в период совершения ДТП находился у себя по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты абонентский № свидетеля Свидетель №1 фиксировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> LAC(AC)-CELLID - №. Данная базовая станция LAC(AC)-CELLID - № определена в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ у места совершения ДТП по адресу: <адрес>. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, что прямо указывает на то, что абонентский номер Свидетель №1 находился на месте ДТП уже после совершения наезда на пешехода ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут абонентский № свидетеля Свидетель №1 фиксировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> LAC (AC)-CELLID - №. Данная базовая станция LAC (AC)-CELLID - № определена в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Терраса» по адресу: <адрес>.

Таким образом, осмотром установлено, что свидетель Свидетель №1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, находился у себя по месту жительства и прибыл на место происшествия, согласно осмотренной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ИДПС, на автомобиле «Лада Ларгус» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, то есть уже после наезда на пешехода ФИО13

Свидетель Свидетель №1 перед совершением дорожно-транспортного происшествия не мог находиться в кафе «Терраса» с ФИО5, так как его абонентский номер в зоне действия базовых станций, установленных вблизи данного кафе, не фиксировался (том 5 л.д. 235-237);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №9 изъят оптический диск, содержащий фотографии с места ДТП (том 3 л.д. 177-178, 179-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, содержащий фотографии с места ДТП (том 3 л.д. 183-186);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №7 изъят внешний жесткий диск, содержащий видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ИДПС марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № 3 л.д. 195-196, 197-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством внешний жесткий диск, содержащий видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ИДПС марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра видеозаписи, содержащиеся в памяти внешнего диска, скопированы на оптический диск (том 3 л.д. 201-206);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, содержащий видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ИДПС марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях в верхнем левом углу отображается дата, день недели и время съемки, как установлено с разницей в 1 час от московского времени, то есть + 1 час к указанному времени. При просмотре видеофайла «hiv00357» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, то есть в 18 часов 24 минуты на место ДТП подъезжает патрульный автомобиль, который разворачивается и останавливается, после чего из автомобиля выходят сотрудники ИДПС Свидетель №8 и Свидетель №7 и начинают расставлять на проезжей части пластиковые оранжевые конусы. В 19 часов 29 минут, то есть в 18 часов 29 минут, на видеозаписи появляется Свидетель №9, который направляется в сторону места дорожно-транспортного происшествия, где подходит к эксперту Свидетель №3 и здоровается с ним. В 19 часов 29 минут, то есть в 18 часов 29 минут, на видеозаписи на место дорожно-транспортного происшествия со встреченной полосы движения приехал автомобиль «Лада Ларгус», из которого с левой стороны выходит мужчина в одежде черного цвета со светоотражающими элементами на брюках, как установлено свидетель Свидетель №1. После чего Свидетель №1 походит к Свидетель №9 и ФИО15, здоровается с ними путем рукопожатия, и они все направляются в сторону места нахождения автомобиля скорой медицинской помощи (том 3 л.д. 207-217, том 4 л.д. 166-169);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Котельниковском СМО обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО13, а именно: пальто, кофта, халат, ночная сорочка, колготки, трусы и носки (том 1 л.д. 176-177, 178-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы одежды ФИО13, а именно: пальто, кофта, халат, ночная сорочка, колготки, трусы и носки (том 1 л.д. 182-188);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении Котельниковского СМО обнаружена и изъята фототаблица к заключению эксперта № и оптический диск с фотографиями трупа ФИО13 (том 2 л.д. 221-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами фототаблица к заключению эксперта № и оптический диск с фотографиями трупа ФИО13 (том 2 л.д. 228-232);

- протоколом осмотра оптического диска и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, содержащий телефонный разговор с диспетчером «122». В ходе осмотра установлено, что свидетель Свидетель №5 по телефону сообщил диспетчеру «112», что по <адрес>, рядом с магазином «Бирка» сбили ребенка, лежит на проезжей части. Транспортное средство на месте (том 1 л.д. 214-219);

- постановлением и протоколом образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 получены образцы для сравнительного исследования, а именно дактилоскопические узоры рук (том 2 л.д. 21-23);

- постановлением и протоколом образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО5 получены образцы для сравнительного исследования, а именно образцы слюны (том 2 л.д. 199-201);

- постановлением и протоколом образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО5 получены образцы для сравнительного исследования, а именно дактилоскопические узоры рук (том 2 л.д. 202-204);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одном из трех смывов с рулевого колеса, представленных на экспертизу, выявлен след, содержащий пот, который произошел от ФИО5. Происхождение указанного следа от Свидетель №1 исключается (том 3 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами образцы слюны обвиняемого ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 (том 3 л.д. 53-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца рук размером 10х24 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на отрезок липкой ленты скотч с размером 37х17 мм в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №, с внутренней ручки водительской двери, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем руки Свидетель №1 (том 3 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами дактилоскопические карты обвиняемого ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, а также фрагмент липкой ленты со следом пальца руки (том 3 л.д. 99-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

На основании изучения морфологических признаков повреждений потерпевшего, согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н пункты 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8 установлено, данная комбинированная травма в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред как опасная для жизни. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток по времени до наступления смерти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при контакте с таковыми.

Смерть ФИО13 наступила <данные изъяты> (том 1 л.д. 125-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обнаруженными телесными повреждениями <данные изъяты>

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценивая характер и расположение повреждений на предметах одежды с трупа ФИО13, представленных на экспертизу, можно с большой долей вероятности высказаться о механизме их образования (учитывая локализацию и характер повреждений на теле) в результате наезда транспортного средства на пешехода. Место контакта выступающих частей транспортного средства (в первой фазе наезда – удар в заднюю поверхность тела частями бампера, радиаторной решетки, края капота) на одежде отобразились: грязь-пылевой отпечаток на вороте пальто справа, разрыв плечевого шва пальто справа, стирание ткани с отпечатком на левом рукаве пальто по задне-боковой поверхности, отпечаток на лосинах слева сзади. В третьей фазе наезда на пешехода (падение на дорожное покрытие передней поверхностью тела) образовались грязе-пылевые наложения на правой поле пальто по краю в верхней части и правом рукаве, на лосинах справа. В момент столкновения с автомобилем ФИО13 находилась в вертикальном положении и была обращена задней поверхностью тела к передней поверхности движущегося транспортного средства (том 3 л.д. 237-247);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено расстояние равным в 136,6 метров, при котором водитель, управляющий автомобилем «Toyota HILUX» со скоростью 60 км/час может увидеть пешехода ФИО13, которая движется по проезжей части дороги, а именно <адрес> (том 4 л.д. 125-133);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при применении автомобилем «Toyota HILUX», оборудованным системой АВS при скорости 60 км/час экстренного торможения, на асфальтном покрытии остаются следы резины, то есть следы торможения (том 6 л.д. 212-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>, на котором был проведен следственный эксперимент. В ходе осмотра установлены и зафиксированы прерывистые следы торможения автомобиля «Toyota HILUX» (том 6 л.д. 221-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а также согласно проведенного исследования, предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «TOYOTA HILUX» заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «TOYOTA HILUX» должен был руководствоваться согласно требованиям пунктов 1.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля «TOYOTA HILUX» по управлению ТС усматривается не соответствий требованиям пунктов 1.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ (том 4 л.д. 157-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы и представленного ответа на ходатайства эксперта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 5304 от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения водитель автомобиля «TOYOTA HILUX» должен был руководствоваться согласно требованиям пунктов 1.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и представленного ответа на ходатайства эксперта в действиях водителя автомобиля «TOYOTA HILUX» по управлению ТС усматривается не соответствий требованиям пунктов 1.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и представленного ответа на ходатайства эксперта, а также согласно проведенного исследования, предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «TOYOTA HILUX» заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ (том 6 л.д. 188-196);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 12 минут в ДЧ ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области от оператора № системы 112 поступило сообщение о том, что по <адрес> около магазина «Бирка» сбит ребенок (том 1 л.д. 4);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь следственного отдела ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №6 доложила начальнику указанного отдела полиции Свидетель №19, что ею, по обстоятельствам ДТП, не представилось возможным опросить обвиняемого ФИО5, в связи с тем, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение, на что последний дал своё согласие, однако скрылся в неизвестном направлении (том 1 л.д. 69);

- ответом из администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> напротив <адрес> установлено уличное освещение, которое производится в период с 16 часов 40 минут до 08 часов 30 минут. Перебоев освещение за ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось (том 1 л.д. 172);

- ответом из ГКУ ВО ЦУ и С № от ДД.ММ.ГГГГ годжа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут 59 секунд от свидетеля Свидетель №5 поступило сообщение о том, что по <адрес>, возле магазина «Бирка» совершен наезд на ребенка (том 1 л.д. 210-213).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Доводы защитника подсудимого о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО5 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ранее уже были предметом изучения суда, о чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том 8 л.д. 18-19).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 подлежат переквалификации с пункта «а» части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ.

Как разъяснено в пунктах 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, принимая за основу акт медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, орган предварительного следствия не сопоставил содержащийся в этом акте вывод с полученными в ходе проведенных замеров результатами и установленными действующими нормативными актами критериями установления состояния опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (действовали на момент совершения преступления).

В порядке, предусмотренном этими Правилами, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядка), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования опьянения не установлено.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила в результате первого исследования, проведенного в 10 часов 17 минут в количестве 0.17 мг/л, в результате второго, проведенного в 10 часов 33 минуты – 0.14 мг/л.

В силу части 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом приведенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения факт употребления ФИО5 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного повторного исследования выдыхаемого воздуха, составившей 0.14 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО5 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, то оснований для выводов о наличии у ФИО5 квалифицирующего признака «в состоянии опьянения», не имеется.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о совершении ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения, и нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а его действия подлежат переквалификации с пункта «а» части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом ФИО5 также нельзя признать лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 для подписания было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71).

Субъективная оценка свидетелей о нахождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, в силу пункта 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не может однозначно свидетельствовать о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха ФИО5, что могло бы указывать на наличие в действиях ФИО5 такого квалифицирующего признака как «находящимся в состоянии опьянения».

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО5 не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО5

Доводы защитника о том, что ФИО5 не имел возможности предотвратить ДТП, опровергаются представленными доказательствами, в частности протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что с расстояния в 136,6 метров, при управлении автомобилем «Toyota HILUX» со скоростью 60 км/час можно было увидеть пешехода ФИО13, а также протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что при применении автомобилем «Toyota HILUX», оборудованным системой АВS при скорости 60 км/час экстренного торможения, на асфальтном покрытии остаются следы резины, то есть следы торможения, однако следов торможения не было обнаружено на месте происшествия, и показаниями самого подсудимого ФИО5, который указал, что видел впередиидущую в попутном направлении ФИО13, однако не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства, поскольку двигался с разрешенной допустимой скоростью. Вместе с тем, данные действия свидетельствуют о проявлении преступной небрежности, не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО5 должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявив невнимательность по управлению транспортным средством, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

При этом суд не принимает во внимание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «Toyota HILUX» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13 при обстоятельствах, указанных ФИО5 в допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 94-114, том 7 л.д. 39-52), в том числе и показания специалиста ФИО16, подтвердившего выводы сделанных им заключений, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковыми по сути являются представленные заключения, к числу средств доказывания, более того, представленные заключения не доказывают неправильность или необоснованность имеющихся в деле экспертных заключений, и основаны на показаниях подсудимого ФИО5 утверждавшего, что пешеход резко начал перебегать дорогу, в то время, как по заключению эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с автомобилем ФИО13 находилась в вертикальном положении и была обращена задней поверхностью тела к передней поверхности движущегося транспортного средства (том 3 л.д. 237-247), то есть дорогу не перебегала.

Доводы защитника о том, что заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отражают объективных обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО5 автомобилем «TOYOTA HILUX» и основаны на предположениях, также подлежат отклонению, поскольку в заключениях эксперт пришел к категоричному выводу о том, что предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «TOYOTA HILUX» заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем требований пунктов 1.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ, что ФИО5 сделано не было.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по управлению транспортным средством, а именно нарушением им требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» привели к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с возмещение ему ущерба и примирением с подсудимым, не имеется, поскольку с учетом конструктивной особенности состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, действия ФИО5 по возмещению потерпевшему Потерпевший №1 компенсации морального вреда за смерть ФИО13 не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности вменяемого преступления, нейтрализации его вредных последствий, в контексте положений статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в целях защиты законных интересов общества и государства.

Возмещение лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ компенсации морального вреда за смерть близкого родственника, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступного деяния, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие условия безопасности движения или эксплуатации автомобиля, трамвая или иного механического средства, поскольку вред в данном случае причиняется не только жизни ФИО13, но и интересам общества и государства.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО5 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает благотворительную помощь на ремонт религиозных, образовательных и культурных объектов на территории <адрес>, оказывает материальную помощь на нужды СВО, возместил потерпевшему причиненный моральный вред, не является военнообязанным в связи с достижением предельного возраста, состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является депутатом Совета народных депутатов Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, имеет грамоты и благодарственные письма, имеет государственную награду в виде присвоения почетного звания – «заслуженный работник сельского хозяйства РФ».

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами судом признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствует расписка (том 8 л.д. 65) (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), а также оказание благотворительной помощи, оказание материальной помощи на нужды СВО, наличие грамот и благодарственных писем, в том числе государственной награды в виде присвоения почетного звания – «заслуженный работник сельского хозяйства РФ (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения ФИО13, о чем указано стороной защиты, не имеется, поскольку ФИО5 имел возможность предотвратить наезд на пешехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 судом применяется часть 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкое, как и оснований для назначения ему наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет наибольшим образом отвечать целям части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение ему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Несмотря на положительные характеристики, оказание благотворительной и иной помощи и иные смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На протяжении всего предварительного следствия ФИО5 не признавал вину и более того пытался избежать уголовной ответственности и наказания, ввести следствие в заблуждение, изложив версию того, что за управлением транспортным средством находился его сын Свидетель №1, которая в результате эффективного расследования была опровергнута. Более того, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования опьянения не установлено, однако дважды в выдыхаемом воздухе у ФИО5 определялась концентрация абсолютного этилового спирта (в количестве 0.17 мг/л, в результате второго, проведенного в 10 часов 33 минуты – 0.14 мг/л), что хоть и не превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, но указывает на ее наличие.

Таким образом, какое-либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО5 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – домашний арест с сохранение ранее установленных запретов и ограничений.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом, включая срок задержания в порядке статьи 91 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

переквалифицировать действия ФИО5 с пункта «а» части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО5 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, расположенное по адресу: <...>, для получения предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также с зачетом в срок лишения свободы ФИО5 времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывая наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 оставить без изменения с сохранением ранее установленных запретов и ограничений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- биллинги свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 89-90, том 3 л.д. 169-170), биллинги обвиняемого ФИО5 (том 1 л.д. 98-99, том 3 л.д. 148-149), оптический диск, содержащий телефонный разговор с диспетчером «112» (том 1 л.д. 217-219), фототаблицу на бумажном носителе с изображениями трупа ФИО13, оптический диск, с содержащимися на нем фотоизображениями трупа ФИО13 (том 2 л.д. 231-232), оптический диск, содержащий фотографии с места ДТП (том 3 л.д. 185-186), оптический диск «SONNEN» DVD-R 4.7 Гб 120 Min с видеофайлами, скопированными с «Комплекс регистрации информации «Патруль» БРУА (том 3 л.д. 216-217), сведения о телефонных соединениях и переговорах абонентского номера свидетеля Свидетель №34 № (том 6 л.д. 73-74), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

внешний жесткий диск, содержащий видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ИДПС марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 205-206), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, – возвратить законному владельцу;

- пальто, колготки, кофта, халат, ночная сорочка, трусы и носки (том 1 л.д. 186-188), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, – уничтожить;

- автомобиль марки «TOYOTA» модели «HILUX», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянки в <адрес>, а также ключи от указанного автомобиля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, – возвратить законному владельцу (том 3 л.д. 24-25);

- образцы слюны обвиняемого ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 (том 3 л.д. 56), дактилоскопические карты обвиняемого ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, а также фрагмент липкой ленты со следом пальца руки (том 3 л.д. 102), хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, – уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков