Решение по делу № 2-185/2023 от 23.01.2023 | Белоярский районный суд (Свердловская область)

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года

Копия

66RS0020-01-2022-002531-77

Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самарина Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании ущерба в размере 28 400 рублей; неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 28 400 рублей, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; 1 200 рублей - расходы на доставку корреспонденции (заявления о возмещении убытков - 400, досудебной претензии - 400, копии искового заявления - 400); 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде; 2300 рублей - расходы на нотариальные услуги; штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2022 г. в 16 час 20 мин по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Мицубиси <...>, г/н <номер> под управлением собственника ФИО1, Рено <...> г/н <номер> под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» страховой полис серия XXX <номер>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис серия XXX <номер>.

28.06.2022г. направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ». К заявлению была приложена заверенная копия гражданского паспорта (заверена паспортно-визовой службой), а также заверенная копия СТС (заверена РЭО).

Страховая компания АО «СОГАЗ» приняла полный пакет документов 29.06.2022 г.. что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек».

06.07.2022 г. состоялся осмотр поврежденного ТС представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра. В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 19.07.2022 г. включительно) страховая компания АО «СОГАЗ» направила 14.07.2022 г. информационное письмо-запрос предоставления оригиналов либо нотариально заверенных копий документов: документа удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Такой отказ от рассмотрения заявленного страхового события является неправомерным, поскольку в страховую компанию были направлены заверенные копии документов органом выдавшим данные документы.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридической помощи.

08.08.2022 г. страховая компания АО «СОГАЗ» приняла досудебную претензию, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек».

Ответа на досудебную претензию не последовало.

В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены страховой компанией, 19.09.2022г. подано обращение финансовому уполномоченному.

17.10.2022г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. А именно в части взыскания страхового возмещения в размере 54 200 рублей, а так же неустойки из расчета 1% в день от суммы 54 200, с 21.07.2022 года по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 82 600 рублей, с учетом

износа составляет 54 200 рублей. Также финансовый уполномоченный поясняет, что у страховой компании отсутствуют СТОА в регионе проживания истца, с которыми у страховой компании заключены договора. Таким образом, у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения, на основании этого взысканию подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением.

25.10.2022г. страховая компания произвела выплату в размере 54 200 рублей.

В связи с тем, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 400 рублей из расчета = 82 600(сумма ущерба) - 54 200(сумма страховой выплаты).Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании АО «СОГАЗ» и суде ФИО1 оформил нотариальные документы. Расходы на оформление данных документов составили 2 300 рублей.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 19.07.2022 года, истец считает возможным взыскать неустойку:

- с суммы 54 200 рублей из расчета 54 200 * 1% * 98 дней (с 20.07.2022 года по 25.10.2022г) = 53 116 рубля;

- с суммы 28 400 рублей из расчета 28 400 * 1% * количество дней (с 19.07.2022 года по дату вынесения решения, на 29.11.2022г. размер неустойки составляет 37 772 рублей);

- производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 28 400 рублей = 284 рубля в день.

Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные возражения, в которых указали следующее. Полагают, что обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» не возникло, так как истцом в момент обращения к заявлению не была приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не поступило, о чем было сообщено в письме от 14.07.2022 истцу. Таким образом, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения не наступила, в связи с тем, что Истцом не предоставлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Также требования Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как обязанность по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не наступила.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкции и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сумма основного требования (доплата страхового возмещения) составляет 28 400 рублей. Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 90 880 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения и производить взыскание до даты фактического исполнения. Таким образом, неустойка превышает размер основного требования в три раза, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Так взыскиваемая истцом неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых), при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 7.5%, явно несоразмерна последствия допущенного нарушения.

В случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер неустойки, в связи с тем, что указанная сумма явно несоразмерна нарушенным обязательствам, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пуню 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страховою возмещении исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований прошу суд снизить размер штрафа, в связи с тем, что указанная сумма явно несоразмерна нарушенным обязательствам, применив ст. 333 ГК РФ

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, так как у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для доплаты страхового возмещения, права Истца ответчиком не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению претензии, а несение иных расходов истцом не доказано, а также не доказана их соразмерности. В случае удовлетворения искового заявлении, просят снизить судебные расходы в связи с их несоразмерностью (л.д. 65-71).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, своего представителя не направил, в письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного ФИО4 указал, что Решением № У-22-111747/5010-007 требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении, также просил оставить без рассмотрения те требования, которые не были заявлены к финансовому уполномоченному (л.д.55,56).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 23.06.2022 г. в 16 час 20 мин по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Мицубиси <...>, г/н <номер> под управлением собственника ФИО1, Рено <...> г/н <номер> под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, выезжая с места парковки, не уступил дорогу Мицубиси <...>, г/н <номер>, движущемуся в прямом направлении по главной, вследствие чего ТС получило механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается Извещением о ДТП от 23.06.2022 г.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

28.06.2022 истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении ущерба, приложив полный пакет документов (л.д. 11,12), 29.06.2022 заявление поступило в страховую компанию.

06.07.2022 г. состоялся осмотр поврежденного ТС представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра.

14.07.2022 страховая компания отказала в признании случая страховым, так как не направил надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документ, подтверждающий право собственности на ТС, который получил истец 19.07.2022 (л.д. 26,27).

Указанный отказ истец полагает незаконным, так, как во-первых, страховая компания обязана обеспечить ремонт ТС, выдав соответствующее направление на ремонт в 20-тидневный срок. Во-вторых, п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предоставляют право заявителю представить заверенную копию документов, что потерпевший и сделал. Кроме того Верховный Суд разъяснил в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), что под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности, заверение копии документа нотариусом или учреждением, от которых исходит соответствующий документ.

Суд соглашается с указанным доводом истца, так как он основан на нормах действующего законодательства об ОСАГО.

04.08.2022 г. в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба причиненного ТС, а также выплаты: понесенных расходов; неустойки и компенсации морального вреда. 08.08.2022 г. страховая компания АО «СОГАЗ» приняла досудебную претензию, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек».

Ответа на досудебную претензию не последовало.

17.10.2022г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично - в части взыскания страхового возмещения в размере 54 200 рублей, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы 54 200, с 21.07.2022 года по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 82 600 рублей, с учетом износа составляет 54 200 рублей. Также финансовый уполномоченный пояснил в своем решении, что у страховой компании отсутствуют СТОА в регионе проживания истца, с которыми у страховой компании заключены договора. Таким образом, у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения, на основании этого взысканию подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, также учитывает, что истец и его представитель данное заключение под сомнение не ставят.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № У-22-111747/5010-007 от 17.10.2022 в сумме 54200 руб. 25.10.2022, что не оспаривают стороны.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 при обращении к страховщику не выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 11).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, суд полагает необходимым руководствоваться заключением финансового уполномоченного, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 82600 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 28400 руб. (82600-54200).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд, учитывая, что страховое возмещение в размере 54200 руб. по решению финансового уполномоченного выплачено ответчиком 25.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит взысканию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом суд не может согласится с доводом финансового уполномоченного о том, что иные требования заявителем (истцом) не заявлялись в претензии, направленной в его адрес. Данный довод опровергается исследованными доказательствами – копией обращения в адрес финансового уполномоченного, из которой следует, что вместе с просьбой выплатить страховое возмещение также было заявлено требование о взыскании неустойки, морального вреда, и иные убытки, заявленные в просительной части иска.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца, с которым суд соглашается:

От суммы выплаченного страхового возмещения 54200 руб.: 54 200* 1% * 98 = 53116 руб. (с 19.07.2022 по 25.10.2022);

От суммы взысканного судом страхового возмещения 28400 руб.: 28400 * 1% * 182 количество дней (с 19.07.2022 г. по 16.01.2023 - дату вынесения решения)= 51688 руб., и в дальнейшем производить взыскание неустойки с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 28400 руб.= 284 руб. 00 коп. в день.

Определяя предел суммы взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает рассчитанную неустойку за период 16.01.2023 в размере 104804 руб. (51688+53116). Таким образом, неустойка по день фактического исполнения не может быть взыскана более 295196 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки от суммы выплаченного страхового возмещения 54200 руб. и от суммы взысканного судом страхового возмещения 28400 руб. до 30000 руб. каждый.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14200 руб. (28400/2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 1500 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 082022/01 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 25 000 руб., 5000 руб. – составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 29-32).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений (услуги курьера) в размере 850 руб.( 240+370+240) (л.д. 19,34,47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуга, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 850 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4164 руб. (3864+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28400 руб., неустойку в размере 60000 руб., 850 руб. - расходы за доставку корреспонденции, 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 14200 руб.

Производить взыскание неустойки с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 28400 руб. из расчета 284 руб. в день, но не более 295196 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4164 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина