№ 2-1140/2022
24RS0056-01-2021-006775-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО6 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс». В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 553 537 рублей сроком на 60 месяцев. 26.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору. С марта 2021 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. По состоянию на 07.07.2021 задолженность по кредитному договору составляет 333 923,10 рублей, в том числе: основной долг – 315 298,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 624,25 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 в размере 333 923,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>
Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
ФИО6 обратился в суд с встречным иском к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ФИО6 спорный автомобиль был приобретен через объявление, размещенное в сети Интернет. После того, как с продавцом ФИО4 были достигнуты необходимые соглашения и оговорены условия сделки, состоялась встреча, в результате которой после осмотра транспортного средства и проверки документов, которые не вызывали никаких сомнений, проверки каких-либо ограничений через орган ГИБДД, а также сайта www.reestr-zalogov.ru был заключен договор купли-продажи, в результате которого ФИО6 был передан автомобиль, а ФИО4 были уплачены денежные средства. С момента подписания договора купли-продажи у ФИО6 возникло право собственности на спорный автомобиль. Далее автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6, который полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на дату покупки сведений о том, что автомобиль является предметом залога, не было, автомобиль приобретен по подлиннику ПТС, СТС, на возмездной основе, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, с момента покупки на его имя начисляется налог на транспортное средство. О том, что данный автомобиль находился в залоге у банка ФИО6 не знал и знать не мог. ПАО «Плюс Банк» не уведомил о залоге автомобиля нотариальную контору в установленном законом порядке. Новый кредитор и залогодержатель АО «Банк Союз» указывает, что залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, указанная информация размещена в свободном доступе на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Свою позицию подтверждают копией уведомления о возникновении залога движимого имущества номер №. Между тем, информация о залоге на данное имущество через сайт не просматривается, а видна лишь при введении номера уведомления. Новый кредитор АО «Банк Союз» является недобросовестной стороной сделки, так как при имеющейся текущей задолженности в размере 17 115,77 рублей основного долга требует с заемщика оплатить задолженность в полном объеме досрочно. Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО6 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. ФИО6 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог на автомобиль.
В судебном заседании представитель Банка СОЮЗ (АО) ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения не проверил информацию о наличии залога на данный автомобиль. При введении на сайте www.reestr-zalogov.ru VIN номера автомобиля такая информация доступна всегда.
Представитель ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств выдачи ФИО5 кредита, поскольку отсутствует подлинник кредитного договора. Доказательств получения денежных средств также нет. Банк не доказал свое право на выдачу кредита, не предоставил банковский ордер и лицензию. Встречные исковые требования ФИО6 полагал подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования банка не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он (ФИО4) приобрел спорный автомобиль у ФИО8 и продал ФИО9, который впоследствии продал автомобиль ФИО6 О наличии залога на автомобиль информации не было. Исковые требования ФИО6 полагал необходимым удовлетворить.
ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 27.04.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 553 537 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых.
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 27.04.2018.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №, в соответствии с которым ФИО5 приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>
26.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору № от 27.04.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5
Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик ФИО5 обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту, согласно графику платежей.
Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 07.07.2021 составила 333 923,10 рублей, в том числе: основной долг – 315 298,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 624,25 рублей.
Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречные требования ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.
По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По условиям кредитного договора ФИО5 передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. Данное транспортное средство было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от 27.04.2018.
По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО5 с 05.05.2018 по 20.03.2019. 20.03.2019 ФИО5 снял указанный автомобиль с учета в связи с его продажей. С 29.04.2019 по 09.11.2019 указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, с 09.11.2019 автомобиль зарегистрирован за ФИО6
В материалы дела представлены договоры купли-продажи спорного автомобиля: от 01.03.2019, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель); от 27.04.2019, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель); от 17.09.2019, заключенный между ФИО4 (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель); от 09.11.2019, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель).
В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.
В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.05.2018 №. Следовательно, ФИО6 на дату заключения сделки 09.11.2019 имел возможность получить сведения о залоге спорного автомобиля в указанном реестре.
Наличие в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Ответчик ФИО6 при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, имел возможность проверить сведения о регистрации залога, однако, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
При таких обстоятельствах ФИО6 не может быть признан добросовестным покупателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке спорного автомобиля, поскольку он имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать.
ФИО6, имея подлинник ПТС с указанием в нем сведений о предыдущих собственниках, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, имел возможность проверить сведения о регистрации залога, однако, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО6 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом на момент приобретения автомобиля, в материалах дела не имеется.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, при этом обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, у ФИО6 имелась, при этом, ответчик не проявил должную осмотрительность, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. Оснований для признания залога прекращенным по материалам дела не установлено, поскольку отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу, не прекращает его действие.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль.
Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя не установлено.
С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 539 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 333 923,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей, всего взыскать 346 462,10 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич