Решение по делу № 02-3906/2022~М-0180/2022 от 20.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

УИД№77RS0001-02-2022-000367-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/22 по иску ФИО1 к ООО «АРЧЕР ГРУПП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРЧЕР ГРУПП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в котором просил признать его увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в должности инженера – сметчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 183 852 рублей 80 копеек, указывая на то, что с 02.02.2021 года работал у ответчика на основании трудового договора в должности инженера – сметчика, 16.03.2021 года был уволен с занимаемой должности за прогул, при этом увольнение произведено с нарушением порядка, так как от него не истребовались работодателем объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, кроме того, трудовая книжка своевременно ему выдана не была, чем нарушены его трудовые права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска.

Представитель ответчика ООО «АРЧЕР ГРУПП» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 02.02.2021 года ФИО1 был принят на работу в ООО «АРЧЕР ГРУПП» на должность инженера – сметчика, что подтверждается записью № 12 в его трудовой книжке.

Приказом № 9-к от 16.03.2021 года истец был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 11.03.2021 года, от 12.03.2021 года, от 15.03.2021 года.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте от 11.03.2021 года, от 12.03.2021 года, от 15.03.2021 года и от 16.03.2021 года, в указанные дни ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

15 и 16 марта 2021 года ответчиком были составлены акты о не предоставлении письменных объяснений ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте.

18.03.2021 года истцу было направлено ответчиком уведомление о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки, а также приказ о расторжении трудового договора, указанное письмо было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *. пояснил, что работает в должности руководителя проекта в организации ответчика, принимал участие в составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте, звонил ему по телефону в марте 2021 года, для выяснения причин отсутствия его на работе, что истец ответил ему, он не помнит.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, учитывая то, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений до вынесения приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права. Доказательств того, что данные объяснения были у истца истребованы в установленном законом порядке, стороной ответчика представлено не было, а судом не добыто.

Таким образом, суд признает увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, исходя из того, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает то, что в марте 2021 года истец перестал выходить на работу, что им не оспаривалось в исковом заявлении, заработная плата ему не начислялась с указанного периода, при этом приказ о расторжении с ним трудового договора был направлен ответчиком 18.03.2021 года, риск неполучения корреспонденции несет адресат, 24.12.2021 года исковое заявление подано им в суд, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска надлежит отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также надлежит отказать, поскольку уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем истцу в установленный законом срок, вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРЧЕР ГРУПП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова