Дело № 2-1625/2023
УИД 41RS0001-01-2022-014671-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,
при помощнике судьи Алексеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества – оставление предмета залога в собственности залогодержателя (истца).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако, ответчик сумму займа не возвратила. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель (истец) предоставил залогодателю (ответчику) заем на сумму 350 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>. По соглашению сторон общая оценка предмета залога составила 350 000 руб. С учетом того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по возврату суммы займа, истец просила обратить взыскание на предмет залога путем оставления заложенного имущества в собственности истца (залогодержателя). Просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в материалы дела ходатайству, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что против исковых требований не возражает.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 350 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Согласно разделу 4 договора займа заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.
Как следует из вышеуказанного договора, сумма займа получена ФИО2 в полном объеме, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Возражений относительно искового заявления стороной ответчика суду не представлено, в поданном ходатайстве ответчика указала, что с исковыми требованиями ответчик согласна.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 23 февраля 2022 года в размере 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство «<данные изъяты>, с установлением способа реализации имущества – оставление предмета залога в собственности залогодержателя (истца), суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено абз.1, 2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан договор залога движимого имущества, по условиям которого ФИО2 (Залогодатель) для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 350 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог ФИО1 (Залогодержателю) принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: «<данные изъяты> (л.д.19-21).
Как предусмотрено положениями п.1.3 договора залога, указанное имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора.
Согласно п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
При этом, как указано в п.6.1 договора залога, из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.
В соответствии с п.6.2 договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п.6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
Из представленной в материалы дела копии ПТС, копии свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.12-14, 15-16).
Аналогичная информация содержится в карточке учета спорного транспортного средства, представленной УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
При осуществлении оценки статуса стороны договора, как субъекта правоотношений (гражданин, действующий в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых потребностей, или индивидуальный предприниматель), следует руководствоваться существом самой сделки, всей совокупностью ее факторов, ее характеризующих.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора беспроцентного займа и договора залога движимого имущества ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладала. Каких-либо доказательств тому, что, заключая названные договоры, ФИО2 действовала как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий об оставлении предметов залога у залогодержателя ФИО1, в том числе стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего взыскать 356 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Г.Рафикова
В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.