ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2023 года № 7-458/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу руководителя Администрации ... ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2023, постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № 110 от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 12.08.2022 №... руководитель Администрации ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что нарушение сроков оплаты по контракту возникло по причине оставления Департаментом строительства Вологодской области без рассмотрения представленного Администрацией пакета документов для осуществления финансирования выполненных по контракту работ. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, а сумма назначенного штрафа чрезмерно завышенной.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2023 постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. №... от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении руководителя Администрации ... ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, руководитель Администрации ... ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Вологодского городского суда, производство по делу прекратить. В случае признания вины в совершении вмененного ему правонарушения просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Представитель заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по доверенности ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.
В силу части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Из положений пункта 2 части 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 Администрацией ... заключен муниципальный контракт с ООО «...» на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом ....
Сроки произведения расчетов за фактически выполненные работы оговорены в пунктах 6.2, 6.3 муниципального контракта и предусматривают оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Оплата за выполненные работы, принятые 01.10.2021 по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 01.10.2021 (КС-3), актам о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 45-53 (КС-2) на общую сумму 20 932 879,20 рублей, произведена частично на основании платежного поручения от 20.10.2021 № 2051 на сумму 627 986,38 рублей.
Департаментом финансов Вологодской области установлено, что в нарушение требований пункта 6.2 контракта, части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ руководителем Администрации ... ФИО1 не соблюден срок оплаты выполненных работ согласно КС-2, КС-3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судье городского суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
С учетом положений статей 3.1, 3.4 КоАП РФ совершенное в настоящем случае конкретное нарушение, допущенное при исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта, по оплате выполненных работ, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания.
В то же время, разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению, должностное лицо, ссылаясь на значительность невыплаченной по контракту суммы, систематическое нарушение ФИО1 бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, пришло к выводу о назначении административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, о чем изложено в мотивировочной части постановления, однако в резолютивной части акта штраф назначен в максимальном размере.
Оснований согласиться с суммой назначенного ФИО1 административного штрафа в данном случае не усматриваю и полагаю возможным снизить его до 30 000 рублей, поскольку вмененное правонарушение, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, совершено им впервые.
Ссылки должностного лица на вынесенные в отношении ФИО1 постановления об административных правонарушениях в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент привлечения к ответственности по настоящему делу прежде вынесенные постановления в законную силу не вступили в связи с их обжалованием в судебном порядке.
На основании изложенного постановление и решение судьи подлежат изменению в части суммы назначенного административного штрафа, в остальной части акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 17.04.2023, постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № 110 от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении руководителя Администрации ... ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу руководителя Администрации ... ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья
Вологодского областного суда Л.К. Молокова