Дело № 2-8254/2025

УИД 50RS0002-01-2025-00545-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом поступивших уточнений, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Киа», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Инфинити», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2

Истец была вынуждена оплатить услуги эвакуатора чтобы эвакуировать автомобиль с места ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в САО «ВСК». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Компания произвела выплату в размере <данные изъяты> Данная сумма рассчитана с учетом износа.

Для определения суммы ущерба, истец также обратилась в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Киа», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Инфинити», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2

Истец была вынуждена оплатить услуги эвакуатора чтобы эвакуировать автомобиль с места ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в САО «ВСК». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Компания произвела выплату в размере <данные изъяты> Данная сумма рассчитана с учетом износа.

Для определения суммы ущерба, истец также обратилась в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, страховое возмещение по договору ОСАГО составило <данные изъяты> и выплачено потерпевшему.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО2, в результате которых и произошло ДТП. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены обоснованные необходимость несения таковых судебные расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с оплатой расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, с оплатой экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, с оплатой эвакуатора в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, водительское удостоверение № в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущербва <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, на оплату эвакуации транспортного средства <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.