Судья Ендонов Е.К. дело № 2-267/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре судебного заседания Шериновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 64397,89 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по вышеуказанному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65463,86 руб. Задолженность по указанному судебному решению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 140158,43 руб.; проценты порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12475,78 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15866,40 руб.; почтовые расходы в размере 84,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4571,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Почтовое извещение, направленное ответчику по адресу регистрации и фактического проживания, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. Указанное расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения и свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Хоум Кредит» и ФИО1 заключен договор об использовании кредитной карты на основании поданного ответчиком заявления-анкеты с установленным размером (лимит овердрафта) – 50000 руб., процентная ставка 44,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор № уступки требования, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 64397,89 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств судебным приказом мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64397,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1065,97 руб.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, факты заключения кредитного договора между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось и, учитывая установленное Условиями Договора об использовании Карты с льготным периодом на ДД.ММ.ГГГГ, положение о бессрочном сроке действия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика ФИО1 установленных договором процентов вплоть до фактического исполнения решения суда.
Согласно справке ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в сумме 65463,86 руб. погашена в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140158,43 руб., поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, сроками погашения задолженности. Возражений относительно расчёта истца, контр-расчёт и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 15 Постановления).
Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, учитывая погашение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64397,89 руб., из которых основной долг – 49930,55 руб., проценты – 8342,46 руб., комиссии – 1624,88 руб., взысканной по судебному приказу мирового судьи Целинного судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ООО «АФК» направляло настоящее исковое заявление ответчице ФИО1, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 88,20 руб.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88,20 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4003,17 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 8508 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по процентам в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140158 (сто сорок тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля 17 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов