Дело № 2-2808/2025

УИД 18RS0013-01-2025-2025-003294-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бессоловой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 51115 руб. 00 коп., в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г.р.з. №, и автомобиля Nissan г.р.з. № под управлением Ответчика. ДТП было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому вина была определена за Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется пряма причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado г.р.з. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована Истцом (договор №), АО «АльфаСтрахование» было осуществлено возмещение убытков путем ремонта ТС на общую стоимость 77883 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размеры страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО, рассчитываются исключительно в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике6 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Единая Методика). Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму 51115 руб. 00 коп., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с единой методикой.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнил, тем самым злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признала, просила в иске отказать. Кроме того, пояснила, что она неоднократно обращалась в страховую компанию по указанному ими телефону, но дозвониться на него не смогла.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2024 года ы 13 час. 45 мин., по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 Prado г.р.з. №, под управлением К.А,А., и автомобиля Nissan г.р.з. № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая при оформлении извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указала об этом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г.р.з. №, на момент происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

20 декабря 2024 года собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г.р.з. №, обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства.

Согласно счета на оплату № от 24 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» были оплачены ИП П.Г.А.. услуги по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № в размере 77883 руб. 30 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN № стоимость восстановительного ремонта всего составляет 86537 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 51115 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № от 22 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 51115 руб. 00 коп.

23 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра, в течении 5-ти рабочих дней, после получения настоящего письма.

Согласно списка почтовых внутренних отправлений от 24 декабря 2024 года, указанное требования было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 по адресу: УР<адрес>

Кроме того, согласно ответа на запрос из ООО «ОСК», направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» № от 23 января 2025 года, через технологические мощности ООО «ОСК» в адрес абонентов были отправлены следующие сообщения: 24 декабря 2024 года в 10 час. 00 мин. По тел №, следующего содержания «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах».

Однако, автомобиль Nissan г.р.з. №, в страховую компанию ФИО1 представлен не был.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» направило требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра без указания конкретного времени и места предполагаемого осмотра транспортного средства, возлагая на ответчика не предусмотренной законом обязанности выяснения данных сведений самостоятельно, что свидетельствует о формальном характере требования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства потерпевшего Toyota Land Cruiser 150, VIN №, г.р.з №.

04 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которого дорожно-транспортное происшествие от 18 декабря 2024 года признано страховым случаем.

Согласно счета на оплату № от 24 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» были оплачены ИП П.Г.А. услуги по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № в размере 77883 руб. 30 коп., что также подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2025 года.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN № стоимость восстановительного ремонта всего составляет 86537 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 51115 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № от 22 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 51115 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для осуществления страхового возмещения потерпевшему осмотр автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия не требовался.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «АльфаСтрахование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, возместив АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с оплатой потерпевшему восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо противоречий по повреждениям автомобиля и по обстоятельствам причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП и в акте осмотра автомобиля не выявлено.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр, наличия спора по наступлению страхового случая, полученных повреждений и суммы ущерба не представлено.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева