УИД 37RS0020-01-2022-001003-51

Дело № 2-825/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 2 августа 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 16 декабря 2021 года около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, рег. № под управлением ответчика и <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО1., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2022г. №. Автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб+Угон» по договору добровольного страхования, что следует из полиса №. Признав ДТП страховым случаем, истец направил транспортное средство <данные изъяты>, рег. № на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 94690,57 руб. Указанные денежные средства выплачены истцом техцентру.

Ссылаясь на положения статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 94690,57 рубля, а также судебные расходы за составление иска в сумме 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3040,72 рубля.

Представитель истца – ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, оформив письменное признание иска. Свою вину в ДТП, имевшем место 16.12.2021г. не оспаривал.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела с участием ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая системную взаимосвязь названных норм, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственности не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела установлено, что 16 декабря 2021 года около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, рег. № под управлением ответчика и <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (л.д. 4 оборот).

Виновником ДТП признан ФИО1., нарушивший требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 5.12.2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 4 оборот).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1. в судебном заседании не оспаривал, как не оспаривал и постановление по делу об административном правонарушении №.

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, рег. № да дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал ФИО5, которая 1 апреля 2021 г. заключила договор страхования автомобиля с СПАО «Ингосстра» по рискам «Ущерб+Угон», что следует из страхового полиса серии № со сроком действия с 02.04.2021г. по 01.04.2022г. на страховую сумму в размере 2339900 руб. (л.д. 5). Договор между истцом и ФИО3 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса.

После предварительного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег. № сотрудниками страховой компании, транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования было направлено на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). После согласования объема повреждений между страховщиком и СТОА, автомобиль был отремонтирован, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 15.01.2022г., согласно которому стоимость ремонта составила 94690,57 рубля (л.д. 8 оборот-9). Указанная стоимость работ оплачена страховщиком после приемки работ, что подтверждено платежным поручением № от 19.01.2022г. (л.д. 10).

Соответственно, факт несения страховщиком расходов по страховой выплате в сумме 94690,57 руб. подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, имеющихся в деле, под сомнение никем не поставленных.

Выплата была произведена истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику требования о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования к ФИО1 о выплате денежной суммы в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении оценки причиненного автомобилю <данные изъяты>, рег. № ущерба не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>, рег. №, не представил.

В связи с чем, суд считает, что размер ущерба, заявленный истцом, является установленным надлежащей совокупностью доказательств: актом сдачи-приемки выполненных работ СТОА и платежным поручением о перечислении истцом СТОА стоимости выполненного ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выплаченные истцом ремонтной организации денежные средства в счет проведенного ремонта по застрахованному автомобилю в заявленном истцом размере, то есть в сумме 94690,57 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» следует признать законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по досудебному урегулированию суброгационных и регрессных требований и представлению интересов страховой компании в судах (л.д. 19-23). Стоимость услуг по составлению иска и его отправлению определена сторонами в размере 3000 рублей.

Поскольку рассматриваемый иск является типовым, суд полагает, что заявленный размер расходов является завышенным и считает возможным снизить размер судебных расходов до 2000 рублей.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 912,22 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина (70%) подлежит возврату истцу в сумме 2128,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 94690 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 2912 рубль 22 копейки, всего взыскать 97602 (девяносто семь тысяч шестьсот два) рубля 79 копеек.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 50 копеек из УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), ИНН: №, КПП: №, счет: №, корр.счет: № БИК: №, КБК: №, ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2022 года