Судья: Одайкина И.А. № 22-6368/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 09 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Ефремовой К.С.,
адвоката Саповой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Чапаевска Корсакова А.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 31.08.2023 года, которым
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>6, не судимый,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Ефремовой К.С. и защитника Саповой А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Чапаевска Корсаков А.В. находит приговор суда подлежащим изменения, поскольку судом допущено существенное нарушения уголовного закона, при назначении наказания, повлекшее несправедливость и назначение осужденному сурового наказания. Обращает внимание, что в описательной части приговора суд указывает на наличие y ФИО2 заболеваний: остеохондроз, межпозвоночная грыж, перенес 20 лет назад травму позвоночника, страдает болями в ногах, голове. Вместе c тем, в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ, указанное состояние здоровья ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено, что повлекло назначение более строго размера наказания. Полагает необходимым приговор Чапаевского городского суда от 31.08.2023 изменить и назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев c удержанием 5% заработка в доход государства, снизив размер ранее назначенного наказания. B остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Защитник Кудрявцев В.В., согласно протокола судебного заседания, также поддержал позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Чапаевске, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в О МВД России по г. Чапаевску не состоит, не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, по сведениям ГБУЗ СО «ЧЦГБ» за медицинской помощью не обращался, имеет хронические заболевания: остеохондроз, межпозвоночную грыжу, перенес 20 лет назад травму позвоночника, страдает болями в ногах, голове, проживает с женой, находится на ее иждивении.
Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, на учете психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит.
В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о несправедливости назначено ФИО1 наказания и приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у виновного и состояние здоровья ФИО1, которое необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний у виновного и состояние здоровья.
В связи с вносимыми изменениями в приговор, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ подлежит смягчению.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обуславливали смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не установленные судом, отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, убедительно мотивированы в приговоре, и апелляционная инстанция с ними соглашается.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ также судом первой инстанции верно не установлено.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 31.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного ФИО1 заболеваний и снизить наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, апелляционное представление помощника прокурора города Чапаевска Корсакова А.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С. Малахова