Решение по делу № 2-1348/2022 от 16.02.2023

Дело № КОПИЯ

33RS0001-01-2022-001852-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 132), просил взыскать:

с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 2296900 руб., неустойку в размере 124670 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страховой премии, но не более 124670 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 56000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страховой премии, но не более 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

а также судебные расходы.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства MASERATI-LEVANTE г.н. № (КАСКО) на срок с 27.11.2020 по 26.11.2021 на сумму 3500000 руб. с франшизой 100000 руб. по рискам «Повреждение, хищение».

В тот же день между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования указанного автомобиля на условиях Classic GAP, предметом которого являются имущественные интересы истца, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты автомобиля в результате Угона/Хищения или Полной гибели.

В период времени с 14.03.2021 по 15.03.2021 в результате действий третьих лиц поврежден принадлежащий истцу автомобиль MASERATI-LEVANTE г.н. №

По результатам обращения в АО «АльфаСтрахование» ФИО4 получено направление на ремонт в АО «Авилон АГ». Между тем, поскольку истец полагал наступление экономической гибели автомобиля, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Также, ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано в связи с невыплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и невозможностью определения размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязанностей по договору посредством выдачи направления на ремонт. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 полагал, что права истца со стороны страховщика не нарушены. Подтвердил готовность осуществить страховую выплату после установления размера ответственности АО «АльфаСтрахование».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства MASERATI-LEVANTE г.н. № (КАСКО) на срок с 27.11.2020 по 26.11.2021 на сумму 3500000 руб. с франшизой 100000 руб. по рискам «Повреждение, хищение» (т. 1 л.д. 19).

Истцом уплачена страховая премия по рискам «Повреждение, хищение» в размере 249340 руб.

Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищении» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ПАО «РГС Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 10.9.5.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если при «Полной гибели» поврежденное транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается по предоставленным банковским реквизитам после заключения соглашения об урегулировании убытков в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки.

Подпунктом «о» пункта 1.7 Правил страхования под «Полной гибелью» понимается повреждение ТС и/или установленного на него дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Пунктом 13.1 установлено, что страховое возмещение по договору определяется как разница между страховой суммой (стоимостью ТС) по договору страхования и выплаченной суммой страхового возмещения основным страховщиком по договору КАСКО в случае полной гибели или угона/хищения ТС. Для ТС со сроком эксплуатации от 12 до 120 месяцев на момент начала действия договора страхования в течение первого года действия договора страхования страховое возмещение составляет 20% от страховой суммы или 400000 руб.

Пунктом 13.8.4 Правил страхования предусмотрено, что для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику копию документа, подтверждающего полную гибель ТС, указанного в договоре страхования, составленного основным страховщиком с информацией о сумму понесенного ущерба и стоимости годных остатков (страховой акт).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР УМВД России по городскому округу Подольск от 12.07.2021 (т. 1 л.д. 21), в период с 14 по 15 марта 2021 года у отеля «Пирамида» по адресу: <адрес>-б, неизвестными лицами причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю MASERATI-LEVANTE г.н. №

15 июля 2021 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, после чего им получено направление на ремонт на СТОА АО «Авилон АГ».

После проведения дефектовки на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца определена в 5553217 руб., поэтому 28.09.2021 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением экономической гибели ТС.

В тот же день ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору дополнительного страхования.

19 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения.

21 ноября 2021 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов о выплаченном страховом возмещении основным страховщиком.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из заключения экспертов № 631 от 13.07.2022 ООО «Автоэкспертиза» (т. 3 л.д. 46-68) и дополнительного заключения экспертов № 696 от 21.11.2022 ООО «Автоэкспертиза» (т. 3 л.д. 88-107), разрешить вопрос о том, какие повреждения автомобиля MASERATI-LEVANTE г.н. № образовались в результате действий третьих лиц в период времени с 14 по 15 марта 2021 года представляется невозможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера по состоянию на 21.09.2021 составляет 6476400 руб., стоимость устранения повреждений, зафиксированных сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2021, составляет 3563500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца по данным специализированных торгов составляет 1372300 руб., исходя из расчетного метода – 1103100 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО6 подтвердил, что согласно действующей методики экономическая (полная) гибель транспортного средства возникает при превышении восстановительного ремонта над его стоимостью В рассматриваемой ситуации полная гибель автомобиля истца наступила в любом случае.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца и возникновении у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения.

При расчете подлежащих взысканию денежных средств суд исходит из того, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Суд также принимает во внимание, что согласно материалам дела, реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного предложения о выкупе транспортного средства истца можно лишь предполагать, что от неустановленных лиц поступили предложения о покупке автомобиля с максимальной ценой 1677777 руб. (при минимальной 1 руб.). При этом не представляется возможным достоверно установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после его непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные специализированных торгов, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Кроме того, в силу п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. Сведения о представлении на торгах транспортных средств, аналогичных автомобилю истца, с соответствующими повреждениями в заключении экспертов отсутствуют, поэтому полученные результаты не могут быть применены при определении годных остатков.

Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью годных остатков, определенных расчетным методом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 2296900 руб. (3500000-1103100-100000).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Стоимость услуги страхования по рискам «Хищение» и «Повреждение» составляет 249340 руб. С учетом того, что в рассматриваемом случае стоимость каждого из рисков не определена, суд полагает их равной. Соответственно, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место наступление только риска «Повреждение», стоимость услуги составляет 124970 руб. Исходя из изложенного и периода нарушения прав истца, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 124670 руб. – в пределах заявленных истцом требований. Одновременно, суд отказывает во взыскании неустойки на будущее время, поскольку она взыскивается в максимальном размере, который просил взыскать истец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 20000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 2423570 руб., соответственно половина от нее (1211785 руб.) дополнительно взыскивается в доход ФИО4

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не представил никаких доказательств в подтверждение несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно оснований для ее уменьшение не имеется.

Что касается исковых требований, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование», то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В отсутствие произведенной ООО «АльфаСтрахование» страховой выплаты и отсутствия на момент обращения достоверных сведений о полной гибели транспортного средства истца ООО «Группа Ренессанс Страхования» не имело реальной возможности ввиду дополнительного характера страхования GAP определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность рассчитать и выплатить страховое возмещение по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что обращение ФИО4 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» носило преждевременный характер, а иск предъявлен – в отсутствие реального нарушения его прав. Таким образом, истец по вступлении решения суда в законную силу не лишен возможности обратиться к страховщику по вопросу получения дополнительного страхового возмещения.

Взыскание данного возмещение в рамках настоящего дела (даже без штрафных санкций) суд полагает невозможным, поскольку это повлечет необоснованное возложение на ответчика судебных расходов, т.е. нарушит его имущественные права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по на оценку в размере 20000 руб. и на экспертизу в размере 50000 руб., которые суд взыскивает в его пользу с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, за услуги которого уплачено в общей сложности 55000 руб.

Заявление ФИО4 в этой части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 20607,85 руб. (20307,85+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 2296900 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 124670 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 1211785 (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., расходы на оценку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы на экспертизу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20607 (двадцать тысяч шестьсот семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин