Дело №2-1902/2022

Строка 2.205

УИД 36RS0004-01-2022-000800-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.05.2016 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 500 00 руб. на срок 300 мес. под 15,85% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 33 683,42 руб. Цель предоставления кредита: для приобретения в общую совместную собственность залогодателя предмета залога: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: , принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Согласно п.1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст.ст.77, 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» - после государственной регистрации заёмщиком ипотеки предмета залога.

Между ФИО1, ФИО2 и » 30.05.2016 был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: .

В отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается регистрационной записью № от 06.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости и выпиской ЕГРН.

Право залога истца в отношении указанной выше квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра, что подтверждается регистрационной записью 36-36/001-36/001/010/2016-1316/1 от 06.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с условиями Кредитного договора права Кредитора удостоверены Закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов.

В свою очередь заемщики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

29.11.2019 и 30.12.2013 в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.11.2020 по гражданскому делу №2-3151/2020 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2016 по состоянию на 30.06.2020 в размере 2 287 076,67 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 1 906 363,65 руб., задолженность по процентам 299 713,02 руб., пени по кредиту – 60 000 руб., пени по процентам – 20 000 руб., пени на просроченную задолженность 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 362,94 руб., а всего 2 317 439,61 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, а именно: квартиру, площадью кв.м., по адресу: , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 292 159,20 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено. Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. В соответствии с п.7.6 Кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

За период с 01.07.2020 по 24.09.2021 по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов и пени в размере 3 592 548,39 руб., в том числе: 372 936 руб. – задолженность по процентам; 2 579 310,02 руб. – пени по кредиту; 235 400,20 руб. – пени по процентам; 404 902,17 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2016 по уплате процентов и неустойки в виде пени за период с 01.07.2020 по 24.09.2021 в размере 3 592 548,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 162,74 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <***> от 30.05.2016 в размере 15,85 % годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1 906 363,65 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 25.09.2021 и до полного погашения суммы основного долга или ее части. Установить, что из суммы, полученной от реализации принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 квартиры, площадью .м., по адресу: уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит: - задолженность, взысканная с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 по делу № 2-3151/2020; - сумма задолженности <***> от 30.05.2016 по уплате процентов и неустойки в виде пени за период с 01.07.2020 по 24.09.2021 и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 26 162,74 руб.; - проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <***> от 30.05.2016 в размере 15,85% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1 906 363,65 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 25.09.2021 и до полного погашения суммы основного долга или ее части.

Впоследствии, представитель истца ТКБ БАНК ПАО по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования уточнил, в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2016 по уплате процентов и пени за период с 01.07.2020 по 02.06.2022 в размере 5 796 473,03 руб., в том числе: 580 721,81 руб. – задолженность по процентам; 4 014 801,85 руб. – пени по кредиту; 353 252,52 руб. – пени по процентам; 847 696,85 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 162,74 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <***> от 30.05.2016 в размере 15,85 % годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1 906 363,65 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 03.06.2022 и до полного погашения суммы основного долга или ее части. Установить, что из суммы, полученной от реализации принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 квартиры, площадью кв.м., по адресу: уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит: - задолженность, взысканная с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 по делу № 2-3151/2020; - сумма задолженности <***> от 30.05.2016 по уплате процентов и неустойки в виде пени за период с 01.07.2020 по 24.09.2021 и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 26 162,74 руб.; - проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <***> от 30.05.2016 в размере 15,85% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1 906 363,65 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 25.09.2021 и до полного погашения суммы основного долга или ее части.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить пени проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30.05.2016 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заёмщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 300 месяцев под 15,85% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 33 683,42 руб.

Согласно п. 1.3. кредитного договора цель предоставления кредита: для приобретения в общую совместную собственность залогодателя предмета залога.

Согласно п.1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст.ст.77, 64.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» - после государственной регистрации заёмщиком ипотеки предмета залога.

Предмет залога - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью кв.м., находящаяся по адресу: , принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заёмщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, заемщики допустили существенное нарушение условий Кредитного договора, прекратили осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.11.2020 по гражданскому делу №2-3151/2020 удовлетворены частично исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2016 по состоянию на 30.06.2020 в размере 2287076,67 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1906363,65 руб., задолженность по процентам в сумме 299713,02 руб., пени по кредиту в размере 60000 руб., пени по процентам в сумме 20000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 1000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30362,94 руб., а всего 2317439 (два миллиона триста семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, а именно: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: , кадастровый №, определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2292159 (два миллиона двести девяносто две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 6550,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 6550,50 руб.». Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2016 по уплате процентов и пени за период с 01.07.2020 по 02.06.2022составляет 5 796 473,03 руб., в том числе: 580 721,81 руб. – задолженность по процентам; 4 014 801,85 руб. – пени по кредиту; 353 252,52 руб. – пени по процентам; 847 696,85 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств начислению подлежат проценты исходя из ставки 15,85% годовых.

Пени по процентам согласно п.5.2 Кредитного договора начисляются исходя из ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.

Проценты по договору, размер которых просит уменьшить ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ, не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение обязательств по договору, а являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, то они не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по процентам в полном объеме в размере 580 721,81 руб.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер всех штрафных санкций (пени) до 150 000 руб., поскольку размер заявленных к взысканию пени по кредиту в размере 4 014 801,85 руб., пени по процентам в размере 353 252,52 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 847 696,85 руб., является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения права.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 30.05.2016 в размере 15,85% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.06.2022 до полного погашения суммы основного долга.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 162,74 руб., что подтверждается платежным поручением №44235 от 27.09.2021 (л.д.12).

При взыскании госпошлины суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2016 за период с 01.07.2020 по 02.06.2022 в размере 730 721,81 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 580 721,81 руб., пени в размере 150 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26162,74 руб., а всего 756 884 руб. 55 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 30.05.2016 в размере 15,85% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.06.2022 до полного погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2022.